Незаконное навязывание подписки "Домклик плюс" для Дальневосточной ипотеки

Между мной, и ПАО Сбербанк заключён договор ипотеки по гос.программе «Дальневосточная ипотека» со ставкой 2% годовых.При этом банком были навязаны доп.условия, изложенные в п4 кредитного договора, обязывающие ежегодно приобретать платную подписку Домклик+, включающую страхование жизни и иные сторонние сервисы общей стоимостью 30 430 руб. в год. Я оплатила указанную подписку на период с 21.10.2024-21.10.2025, и 21.10.25-21.10.2026, однако считаю данные условия незаконными и нарушающими мои права как потребителя финансовых услуг.

Банк установил зависимость процентной ставки от наличия подписки. Таким образом, ставка по ипотеке зависит не от страхования жизни, а от покупки пакета Домклик+, что прямо нарушает:

* ст16 Закона РФ О защите прав потребителей(запрет навязывания дополнительных услуг);

* ч10 ст7 ФЗ №353-ФЗ О потребительском кредите (займе)— обязанность банка предоставить возможность оформить страхование в любой аккредитованной страховой компании без ухудшения условий кредита.

Решением ФАС России от 17.01.2025 г. №АК/3012-ДСП/25 по делу №07/01/11-53/2023 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» признаны нарушившими ч4 ст11 Закона о защите конкуренции — за навязывание пакета услуг Домклик+ и ограничение конкуренции на рынке страхования.Кроме того, Роспотребнадзор в своём ответе также подтвердил наличие признаков навязывания услуг и нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, гос.органы официально признали действия банка незаконными.

Мною неоднократно направлялись претензии (06.10.2025, 17.10.2025 и 21.10.2025 г.) в ПАО Сбербанк с требованием исключить незаконный пункт и вернуть денежные средства за навязанный пакет. В ответ банк отказал мне в удовлетворении законных требований, предложив отказаться от пакета с повышением процентной ставки по кредиту, что является повторным нарушением.

В соответствии с законодательством:

* ст10 Закона РФ «О защите прав потребителей» — обязывает предоставлять потребителю достоверную и полную информацию об услуге;

* ст12 того же закона — устанавливает, что за непредоставление либо искажение информации потребитель вправе требовать возмещения убытков;

* ст14.8 КоАП РФ — предусматривает ответственность за введение в заблуждение относительно свойств, условий и порядка оказания услуги;

* ст12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» — требует, чтобы ответ организации содержал рассмотрение доводов и меры по восстановлению нарушенных прав, а не формальные извинения;

* п3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. прямо указывает, что предоставление потребителю недостоверной информации квалифицируется как нарушение его прав.

Таким образом, действия сотрудников банка и последующий формальный ответ нарушают указанные нормы законодательства и подтверждают факт ненадлежащего информирования клиента.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, прошу обязать ПАО «Сбербанк России»:

1. Вернуть денежные средства, уплаченные за навязанную услугу «Домклик Плюс» за период с 21.10.2024 по 21.10.2026 в размере 59 677,55 рублей.

2. Внести изменения в условия ипотечного договора, исключив обязательство приобретения пакета «Домклик Плюс».

3. Восстановить процентную ставку 2 % годовых в рамках программы «Дальневосточная ипотека».

4. Признать факт нарушения прав потребителя и антимонопольного законодательства.

В случае непредоставления обоснованного ответа и отказа в удовлетворении требований в установленный законом срок, мы будем вынуждены направить материалы в:

* Прокуратуру — для проверки законности действий банка;

* органы внутренних дел — при наличии признаков подделки документов или введения клиента в заблуждение;

* суд — для взыскания убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.