По каким основаниям можно обжаловать индексацию присужденных денежных сумм по гражданскому делу?

В статье «Что такое индексация взысканных судом денежных сумм?» я рассказывал, что индексация производиться судом за период вынесения решения суда до его фактического исполнения. То есть с момента объявления резолютивной части судебного акта.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) разъяснялось, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, на требование об индексации сроки исковой давности, не распространяются.

Вместе с тем, когда в отношении должника суд производит индексацию, должнику следует проверять обоснованность присужденной индексации и при необходимости оспаривать определение суда о присуждении индексации в апелляционную инстанцию.

Проверять следует следующее:

- вступил ли в законную силу судебный акт, которым должнику присуждены денежные суммы? Так как на не вступивший в законную силу судебный акт индексация не производится;

- проверить период расчета индексации. Возможно, взыскатель рассчитает его с учетом периодических платежей на будущее время, что законом не предусмотрено;

- окочено ли исполнительное производство и возбуждалось ли оно вообще? Так как если исполнительное производство окончено, индексация не производится;

- на каком основании взыскатель требует индексацию? Если к взыскателю перешло право требования долга, то есть ли условия договора, допускающие требование индексации?

Последний пример самый распространённый.

Обычно, индексацию требуют коллекторы и другие взыскатели, к которым перешло право требования долга на основании договора уступки.

Суды, рассматривающие дело, вопреки обязанности устанавливать правоотношения сторон и наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств, часто формально подходят к рассмотрению этого вопроса.

Так, в одном из дел, в котором я представлял интересы гражданина должника, право требования основного долга и процентов по кредитному договору перешло от Сбербанка к коллекторскому агентству.

Судом вынесено определение о замене стороны в деле и выдан дубликат исполнительного листа организации коллекторского агентства.

Коллекторское агенство обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм с должника по кредитному договору. Судом, требование коллекторского агентства удовлетворены.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм мной была подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения суда.

Позиция была основана на положениях Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании незаконности определения суда об индексации присужденных денежных сумм мной указывалось, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суд апелляционной инстанции согласился с моими доводами. Проверив договор уступки, установил, что к новому кредитору (коллекторскому агентству) не перешло право требования индексации. Поэтому, суд апелляционной инстанции отменил определение об индексации суда первой инстанции, а требования коллекторского агентства о взыскании индексации оставил без удовлетворения.

Соответственно, во всех спорах, а особенно в которых решаются вопросы о присуждении денежных сумм, всегда следует проверять не только обоснованность требования кредиторов, но и судебные акты, которым эти требования удовлетворяются.