Кирилл Костромин
Ну вот правительство США так не считает и предлагает разделить, к примеру, гугл как поисковик и продавца рекламы и гугл как разработчика андроид и сервисов именно потому, что почти монопольное положение на рынке рекламы создает неконкурентное положение на других рынках.
Аналогично амазон, который обвиняют в том, что он как площадка создает неравные условия для своих продавцов и себя как продавца.
Сетевой эффект - то что самый популярный продукт выбирают потому, что он самый популярный.
Например ты выбираешь мессенджер не из-за функций, а потому, что там сидят те, с кем ты общаешься.
Если ты сделаешь мессенджер в 10 раз лучше - это все равно не поможет тебе, потому что аудитория уже поделена.
А дальше возникает эффект платформы.
Ты не конкурируешь с фейсбуком как с соц сетью напрямую, ты делаешь отличное мыло.
Но фейсбук делает собственное дешевое и некачественное мыло, но имеет больше вариантов его продвижения.
Даже если ты купишь у него рекламу - ты все равно не будешь в таких условиях, как реклама мыла от фейсбука.
Получается непропорциональная власть, ломающая конкуренцию за счет свойств среды. Тоже рассматривают как некий вид монополии.
Вариант с госмонополиями понятен, но есть варианты и естественных монополий - через новую технологию (лампочки уникальны и свечи их заменяют только частично), через ограниченные ресурсы(владею самым крупным месторождением соли, где ее добывать в 3 раза дешевле, чем во всей стране) или через захват рынка (стал самой крупной нефтяной компанией на рынке и скупил другие компании)
Даже без сговора с государством монополии создают проблемы, и они связаны с тем, что они могут применять неконкурентные методы - демпинговать, скупать конкурентов, лоббировать выгодные законы, не пускать новых участников на монопольный рынок используя монопольные связи (ты можешь выйти на наш монопольный нефтяной рынок, но с тобою не будет работать ни одна крупная транспортная или перерабатывающая кампания, потому что мы связали их контрактами).
С фейсбуком тема похожая - его положение создает ему неконкурентное преимущество, платформа создает сетевой эффект - ты можешь сделать сайт в 10 раз лучше фейсбука, но инфраструктура не позволит его пользователям к тебе прийти. Люди не уйдут, потому что там их знакомые, и они не уйдут, потому что там - их знакомые и т.д, эффект мультипликативный.
И это дает фейсбуку возможность неконкурентно продвигать свои продукты и сервисы, становясь монополией в рамках своей платформы.
А дальше обычные проблемы монополий - потребители берут менее качественный товар за большие деньги, потому что конкуренция в этой области невозможна.
Реально, история стандарт оил прямо каноничная в этом смысле.
Именно из-за этого правительство хорошенько проехалось по майкрософт, что во многом и позволило случиться большому прогрессу в интернете и позволило появиться гуглу, фейсбуку и амазону.
И да и нет.
Во многих случаях есть искуственное создание монополий государством, регуляциями и правилами.
Но вообще это вполне капиталистическая история с захватом рынка, почитайте про Рокфеллера.
Собственно тогда то государства и начали пытаться с этим как то воевать.
Фейсбук в примере дальше еще один пример монополии - изначально технологической.
Сейчас только пытаются понять, насколько это опасно (монополия платформ) и как с этим бороться.
Ну, кстати, не все
Рекомендация для жителей центральной России:
"Выйди из зоны комфорта и просто сделай это!"
Рекомендация для жителей Удмуртии
"Просто сделай это!"
Может
Не альфа-самец, как есть
Пришлось самому осваивать нелегкую науку, но, благо, жена помогала.
Но да, в студенчестве особых подвигов не было
Иногда посещает мысль, что неплохо быть скучным
Курить не научили, потому что не было достаточно влиятельных друзей, которые промышляли
Пить не пристрастили, потому что в универе прилежно учился и гулянки были не особо часто
И теперь никаких преодолений - корпоратив, пошел бахнул сидра, не захотелось - пол года не бухал. Предложили покурить кальян - научился пускать колечки и больше не интересно...
Ох уж эти плохие и хорошие монополии.
Конечно, в каком то смысле это так, технологические монополии - не то же самое, что государственные.
Но это не делает их хорошими сами по себе.
Просто на гос монополиях хорошо виден их вред - ты получаешь услугу/товар, но дорого, низкого качества, без сервиса или в очередях. И нет выбора - не можешь переплатить, чтобы получить быстрее и качественнее или найти дольше, но дешевле. На гос монополиях это видно, потому что выезжаешь за границу - и видишь, что те же услуги есть разные, дешевле и без боли и т.д.
И проблема в том, что даже если монополист добрый, хороший и понимающий - сама его деятельность калечит конкурентный рынок помимо его желания.
Но технологические монополии точно так же сдуваются и превращаются в самые обычные монополии самыми разными путями. Они используют патенты и авторское право не только для того, чтобы развивать и продавать инноваци, но и чтобы не давать занять нишу другим. Они используют временное неконкурентное преимущество - технологию (что честно) для неконкурентного доминирования на рынке (что нечестно). Выехав на одной инновации и заняв рынок, они блокируют инновации в соседних областях.
Есть прекрасный пример - стагнация веба в начале 2000, связанная с тотальным доминированием IE от MS. Майки хотели точно так же, используя доминирующее положение на рынке ОС замкнуть на себя другие рынки - электронной коммерции, поиска и т.д. Они реально мешали инновациям на этих рынках, хотя были абсолютно законно на первом месте по ОС.
Их очень неплохо вздрючили, заставили сделать выбор браузеров, запретили делать некоторые штуки и т.д. Результат этого роста - Гугл, Амазон и Фейсбук, взлетевшие с ростом интернета. И они хотят сделать ровно то же самое.
Опять же - патентные тролли - яркий пример плохого использования, но большие корпорации тоже часто этим злоупотребляют.
Вообще, хочу напомнить, что сами патенты или защита авторских прав - это по сути государственные ограничения, направленные на стимулирование изобретений, инноваций и творчества. Но это именно инструмент, который должен решать проблему - не факт, что он ее решает хорошо.
Фарм кампании, пользуясь открытыми фундаментальными исследованиями 20 века, которые публиковались общедоступно, создают лекарства, которые позволяют им за счет патентов держать монополию десятилетиями, получая сверхприбыли.
На авторском праве открыто паразитируют (вот тут сетевой эффект прямо хорошо заметен) - мировая культура развивалась через взаимное обогащение, а Дисней хочет свой процент со всего, даже если это его совершенно не касается.
И так далее.
В общем конечно фейсбук - не такая же монополия, как РАО ОЭС или Китайские интернет кампании, но тоже не сахарок