Глеб Грачев
Иван, подняли тему, которая болит у многих, но о ней редко говорят вслух. Особенно зацепило про «аналитик может быть занятым, полезным, востребованным — и при этом терять системное мышление». Это ровно то же, что происходит с предпринимателями, которые верят, что «код = бизнес» — видимость прогресса, а на самом деле деградация понимания.
Ваш тезис про контекст важнее инструментов — это вообще база, которую почему-то постоянно приходится всем повторять. Можно идеально владеть нотациями, но если решения уже приняты до твоего анализа — ты не архитектор, а оформитель.
Обязательно прочитаю вашу статью полностью. И вопрос к вам: а были в вашей практике случаи, когда удавалось переломить такой контекст? Или единственный выход — уходить?
Согласен, это 2 главных побудительных эмоции человека - жадность и страх. На самом деле у таких клиентов и рубля нет, а есть только гениальная идея, которая приведет 10 тысяч пользователей одновременно в их приложение. И да, провал бесплатного дешевле, чем провал даже за 50 тысяч). Но я уверен, что каждая домохозяйка не сможет управлять государством или делать даже минимально работоспособные приложения.
Рад, что прошли этот путь вместе со мной — от прочтения до эксперимента и обратно к выводам) Ваше резюме про "инструмент в руках понимающего" — это, пожалуй, самый концентрат того, что я пытался сказать. Рад, что такие люди читают и анализируют мои статьи!
Спасибо за эту балансировку — вы правы, в пылу критики я действительно мог уйти в перекос. И ваше уточнение про "MVP-ускоритель" — это, наверное, самая честная формулировка.
Да, моя главная мысль была именно про ошибку ожиданий: люди путают прототип с бизнесом и пытаются монетизировать то, что должно быть проверкой гипотезы. А Cursor здесь действительно меняет правила — даёт возможность проверить идею за дни, а не за месяцы.
Так что, пожалуй, более точный заголовок был бы: "Cursor не сделает вам SaaS, если у вас нет продуктового мышления" 😉
А вы сами используете Cursor для проверки гипотез? Или для чего-то ещё?
Костик, высокий класс 🔥!
Особенно про «Cursor снижает стоимость старта, но увеличивает стоимость ошибок» — я, пожалуй, применю эту формулировку в какой-то из следующих статей. Это ровно то, что я пытался сказать, но у вас получилось короче и точнее.
Про три уровня — тоже отличная рамка. Прототип, продукт, бизнес. И правда, многие путают первый с третьим, а потом удивляются, почему код есть, а денег нет.
Сергей, спасибо за честность. Вы точно подметили главную проблему: код действительно продаётся на эмоциях маркетологами, и каждый основатель кофейни теперь чувствует себя неполноценным без приложения.
Но ведь именно об этом моя статья. Я как раз показываю, что работающий код (который получился у маркетолога с Cursor) и работающий бизнес — это разные вещи. И да, приложение за 1,5 млн может не окупиться (как и бесплатное может провалиться), если его не считать до старта. Именно поэтому я везде пишу про unit-экономику, дискавери и проверку гипотез на берегу.
А про "плохой промпт" — дело не в промпте. Дело в том, что никакой промпт не заменит архитектуру, безопасность и понимание того, как бизнес будет зарабатывать. Это и есть мой главный тезис.
Гениально) - ставить эксперимент в субботу ночью — респект 🔥
Для меня ценно наблюдение про деградацию в старом чате vs быстрое решение в новом. Чистая иллюстрация того, как ИИ теряет контекст и начинает "закапываться", если изначальная архитектура хромает. А новый чат + ваш код = свежий взгляд без груза предыдущих ошибок. Я тоже много раз сталкивался с тем, когда на практически уже готовом сложном виджете при попытке улучшить визуал, чат просто ломал все. Но это известная проблема для тех, кто понимает суть происходящего. Для чата каждая итерация это работа с самого начала, отсюда вдруг такие результаты - просил элемент чуть пониже разместить, а он оптимизировал по своему представлению все 300 строк кода.
Ваш эксперимент показал, что архитектура — это не просто план, а способ не дать ИИ запутаться в собственных же решениях. Опять же снова возвращаемся к тому, что двигатель и коробка сами не поедут, нужен водитель)
А вы в Сценарии 2 как разбивали на элементы? Просто функционально или как-то хитрее?
Как говорилось в одном фильме ("В осаде") - "Удача любит подготовленных. Это именно то, что вы концентрированно выразили, прочтя мою статью. Сам по себе ИИ просто генератор наиболее релевантных на его взгляд данных относительно темы вопроса, который мы печатаем в промпте. Он пытается угадать, что лучше (чаще всего) подходит под те векторы, что мы обозначаем, печатая свой вопрос.
Действительно, меня резанула очередная история успеха, которая маскируется под успех для непосвещенных. Кто в теме, сразу видит большую дыру в красивой сказке. Поэтому, кстати, в ответах к посту нет никого и бэкграундом разработки, для них вопрос очевиден - найдет золото тот, кто умеет искать. А тут история сапожника, который вдруг за выходные стал ловко печь пироги. Но так не бывает, для этого понадобится "опыт, сын ошибок трудных..."
Но звучит интригующе. Поэтому и я решил ответить так же интригующе и вместе с тем хлестко - Не надо нам крутить вола, мы в этом деле работаем, а не хайпуем.
Рад, что зашло в пятницу вечером, хороших выходных!
Вы не просто согласились, а построили на этой основе законченную систему принятия решений.
Если рост = больше людей и больше ручного контроля → ещё рано. Если рост начинает ломать процессы → пора менять слой.
Это можно смело вешать как критерий готовности к разработке. Просто, чётко, измеримо.
И отдельное спасибо за уточнение про бутылочное горлышко. Это действительно зрелый подход: не «внедрим приложение, потому что так модно», а «найдём узкое место и закроем его адекватным инструментом».
В.И.Ленин был уверен, что надо и они все смогут. Но практика это не подтвердила.