Александр Пьянов
Проектирую и настраиваю ИИ-ассистентов, которые экономят ваше время, а не создают репутационные риски. Подход основан на безопасности и здравом смысле.
Вы сейчас сформулировали, возможно, главный парадокс и главную драму нашей профессиональной эпохи. И пример с джунами/мидлами/сеньорами — это не просто иллюстрация, это диагноз всей системе. Спасибо, что вынесли это в обсуждение.
Все, что вы описываете — медленное обесценивание, дефицит роста, удешевление труда — это абсолютно реальные и логичные последствия, если продолжать мыслить в парадигме «человек конкурирует с ИИ». В этой гонке мы предсказуемо проиграем.
Но мне кажется, есть и другой путь. Он не в том, чтобы бежать быстрее машины, а в том, чтобы подняться на уровень выше и стать не исполнителем, а архитектором системы «человек + ИИ».
Проблема джуна в том, что он выполнял задачи, которые теперь можно алгоритмизировать. Но задача сеньора никогда не сводилась к написанию кода. Его ценность — в архитектурном видении, в понимании бизнес-контекста, в принятии решений в условиях неопределенности. Это те области, где ИИ пока что остается просто инструментом.
Именно поэтому я и пришел к выводу, что моя работа — это не «научить юриста писать промпт», что как раз и ведет к обесцениванию. Моя работа — помочь этому юристу спроектировать для своей практики систему, в которой рутинные задачи (где он неконкурентоспособен) отданы машине, а его собственное время высвобождено для того, в чем его никто не заменит: стратегия защиты клиента, переговоры, выстраивание отношений.
Вы правы, труд дешевеет. Но дешевеет исполнительский труд. А вот труд архитектора систем, который может взять этот новый, дешевый ресурс (ИИ) и встроить его в бизнес-процесс так, чтобы это приносило прибыль и не создавало рисков, — ценность такого труда будет только расти.
Я искренне разделяю вашу озабоченность будущим. И вижу единственный рабочий ответ на этот вызов — перестать быть пользователем инструмента и стать его проектировщиком.
Юрий, Вы абсолютно правы, для IT-сферы это действительно пройденный этап. Принципы контроля, валидации и понимания границ инструмента — это часть инженерной культуры. Моя статья — это, по сути, попытка перевести эти зрелые принципы на язык бизнеса (юристов, консультантов, предпринимателей), который сейчас массово «заболел» ИИ-оптимизмом и только начинает набивать эти шишки.
Вы очень точно сформулировали главный риск — обесценивание компетенций. Весь мой текст как раз о том, как не попасть в эту ловушку.
Первоначальный наивный эксперимент («разгрузить себя») — это и был тот самый путь к обесцениванию, который вы описали. И он провалился. Именно поэтому я «слез с лезвия», о котором вы говорите, и перешел от делегирования результата (письма) к использованию ИИ как узкоспециализированного инструмента под полным контролем.
Потому что вера в «волшебную кнопку», которая сделает твою работу за тебя — это и есть путь к обесцениванию. А прагматичное использование инструмента для усиления своей экспертизы — единственный способ оставаться ценным специалистом.
Юрий, это очень сильный и по-настоящему партнерский ход.
Вызов с удовольствием принимаю.
Вы абсолютно правы: единственный настоящий критерий успеха любой системы — это ее влияние на ключевые бизнес-показатели. Выручка, прибыль, рентабельность. Вся философия и архитектура бессмысленны, если они не двигают эти цифры вправо.
И ваше предложение написать о результатах — это лучший из возможных стимулов и, честно говоря, большая честь. Поставил себе в календарь напоминание. Обязательно свяжусь с вами, когда будут первые промежуточные итоги.
За аудиторию на Дзене отдельное спасибо — 167(уже чуть больше) живых, думающих подписчиков по теме часто ценнее тысяч случайных.
Спасибо за эту отличную дискуссию.