Mihails Aleksejevs
Охотно отвечу, и начну с экологии.
Но прежде определюсь, во избежание недоразумений, со словом государство. Под ним я имею в виду неких людей "владеющих" территорией. Условную "банду", не всегда явную, "кормящуюся" с этой территории, и Темза тем и хороша что это Англия и Семья, в смысле "фирма" с акционерами и потомственным участием. Очень наглядно.
Тема экологии интересна вот чем.
Затраты на экологию велики, и "в норме" от них все стараются уклониться, т.к. риски раскладываются на всех, в неком отдаленном будущем и не очевидны сразу. Для бизнеса, такие затраты, уменьшают прибыль прямо сейчас, забирая честно заработанное.
(Кстати, Темзу разрулили гос.регулированием, а вот дерьмо баржами в Северное море возили еще в конце прошлого века. Догадайтесь почему?)
Загаженные реки Германии тоже стали чистыми благодаря гос регулированию. Крупные промышленники лили все подряд, и призвать их к ответу никто, кто был меньше, не мог. "Дизельгейт" кстати о том же.
Ваши слова ... Местные жители довольны этим, так как там можно заработать (с этим в деревне проблемы)... Золотые слова!
На место их ставила бОльшая структура.
Государство имеет, в норме, горизонт планирования десятилетия, если не столетия. Оно не заинтересованно, опять же в норме, выйти в "бабки" немедленно. Но государство заинтересованно в территории, оно на ней живет, и деться с нее никуда не может.
Частник, даже большой, заинтересован в отчете перед акционерами, стоимости акций, прибыли прямо сейчас (хорошо на отрезках в годы). Частник может выйти в кеш, и уехать далеко, вот в Лондон к примеру можно, территория для частника не его дом, а место зарабатывания денег.
Физик или мелкий юрик , если он мелкий, не сможет повлиять на бОльшую контору, особенно если от нее зависит. Группа людей тоже не сможет, ресурсы не сопоставимы.
И вот тут мы плавно переходим к суду.
"Государев" суд, в норме, независим, потому как не заинтересован в извлечении коммерческой выгоды из своей деятельности.
Коррупция, в норме, лечиться "родиной" и лечиться жестко и быстро, это в норме.
Вот тут, на ВЦ, давеча, байка за Сингапур была. Еще книжка есть, очень неплохая, "Сингапурское чудо" - рекомендую.
Коммерческий суд, упор на слово коммерческий, сделан для того что-бы делать деньги. У кого денег больше тот и прав, да и суд с бОльшим прибытком.
Коммент в сторону -- как хорошо и выгодно ставить в договора "свой карманный" арбитраж.
Ваши слова
...в гос.суде все друг с другом повязаны...
Вы хотите сделать смелое утверждение что в частных не будут повязаны?
Кстати, мы уже говорили о картелях и прочих монополиях? Мне помниться что да.
Мне кажется, именно на этом этапе Вы и влетаете в логическую ловушку.
Логика, простая житейская, мне подсказывает что если гос.суд коррумпирован то это, ну хоть в теории, лечиться.
Так вот, замена коррупционера на коммерсанта не поменяет продажность, она ее легализует.
Доступность суда тоже вопрос спорный, мелкая пошлина заменяется заградительным взносом.
Обратиться в Лондонский арбитраж, где рос.олигархи дела улаживают, ни Вам ни мне ресурса не хватит. Эти заведения не для нищебродов.
А вердикт коммерческие суды вынесут, не сомневайтесь, и кто в Вашем мире его отменит. Общественный договор? У общественного договора есть армия?
СКОЛЬКО У "общественного договора" ДИВИЗИЙ?
Где-то по ветке я, Кариму, писал логику развития фирм.
Кто первым стал "большим" тот и главный, у того и ЧВК, и суд и дело и любовь.
Мы начали разговор в теме о "Каланике" который "нагибает" все что можно нагнуть.
"Каланик" может купить суды, судей, полицию, армию - так это уже о южно-американских "бизнесменах" барыжащих дурь - но каков пример. Парируйте, общественным договором?
По факту там как раз Ваш мир, недогосударство, договор, суды и судьи. А судьи кто?
В итоге, большой бизнес будет владеть всем он купил все и всех. Но это опять выходит государство, кривое, но какое получилось.
...В итоге, бедные будут беднеть, а богатые будут богатеть.
Ваша версия мне не нравиться. Я не смогу засудить условного "Абрамовича", у него адвокатов маленькая армия, а если еще и суд будет?
Ok. Благодарю за интересную беседу.
Ваше утверждение лишено логики. Если человек осуществляет некую деятельность это деятельность человеческая, т.к. осуществляется человеком. Другое дело законна эта деятельность или нет.
Вы присвоили себе право что считать человеческой деятельностью, а что звериной? Вы взяли на себя роль Бога? Вы решаете кому дать право быть человеком, а кто зверь и его надо уничтожить. В прошлом веке один деятель, плохо закончил с таким подходом к разделению людей на категории.
То что в одних культурах норма, в других преступление. Одни бегают голышом, другие людей кушают (символически), третьи людей в рабство обращают, четвертые извращения практикуют - это все существует в этом веке и все где-то законно.
Государство, люди им управляющие / владеющие решают что преступление а что нет. В идеале для общего блага.
У Вас же государство лишний элемент системы, нет?
Мой пример доводит ситуацию до предела. Мне интересен, реально интересен, строй Ваших мыслей.
В моем примере люди там не живут, они там работают, деньги делают.
Свинина - контролируется республиканским олигархом, и аффилированными с ним структурами.
Переработка - олигархом, в смысле бизнесменом, государственного масштаба. Он диктует "честные" цены на закупку ресурсов, "республиканцам". У него "ресурса" больше.
А "химия" это вообще международный уровень, со своей армией и флотом для защиты "своих" законных интересов, в любой точке мира, вплоть до применения ядерного оружия.
Они развивались, как Убер, развивались и выросли. К радости и достатку своих Калаников. Таких буквально 5% популяции но кто их сможет остановить? Намерения на всеобщее благо?
Ваш кинжал (из другого коммента) не поможет. У вас нет налогов на армию, и нет принуждения в ней служить, и умирать, в случае необходимости. У Вас нет организации для этого.
Из истории мы знаем что всегда побеждают большие батальоны. Большие это размер, батальоны структура. Большие организованные "тоталитарные" структуры крушат большие толпы "свободных" людей.
И это не один случай из 1000. Замените их на любой другой вид деятельности, ничего в примере не измениться.
Я пытаюсь показать что Ваши построения это утопия. Красивая, романтичная но не реальная. "Других людей у меня для Вас нет" - не мое.
Человек, в массе своей, всегда будет стремится к максимальной собственной выгоде. Вы, я надеюсь, не исключение, или Вы святой?
Это бизнес, он стремиться к максимизации прибыли - это норма и для меня и для Вас.
Он сокращает издержки - это норма и для меня и для Вас.
В моем мире бизнес не может сокращать издержки за счет общества, в ущерб ему (в примере именно об этом). Такая деятельность незаконна и регулируется сильным государством для общего блага, и да за общий же счет.
В моем мире налоги это необходимое зло. Я их тоже терпеть не могу, и по мере сил (исключительно в рамках закона) оптимизирую.
В Вашем мире бизнес может делать практически все что угодно. Сдержек нет - нет государства, нет налогов на его функционирование. Значит бизнес, в пределе, будет делать все что сочтет нужным, в интересах своих акционеров.
Этот бизнес купит, организует свои структуры по контролю и принуждению -- сорри, по защите своих бизнес интересов -- полицию, армию, суды. Остановить его не кому. У Вас государство или слабо или его нет.
Причем это может быть бизнес не из Вашей страны. Нео ост-индийская компания со своей небольшой ЧВК.
Мне кажется, Вы за деревьями не видите леса, хотя не буду настаивать, Ваш мир проще и приятней.
Государство это упырь в мире упырей. Если Ваш упырь слабее его сожрут, и Вы будете жить по законам победителя. Чужого упыря.
И государство это не человек, это организация, типа убера только больше. И оно защищает интересы своих акционеров - Калаников, Масков, Гейтсов... (я мог написать другие фамилии, это просто пример, мы ведь в статье о убере).
Все как Вы хотите, очень большие "либертарианские" фирмы, эволюция они развились. И как могут защищают свои ресурсы, Вы ресурс как и я - человеческий ресурс.
В своей фирме, если она у Вас есть, Вы ведете такую-же политику. Только мы с Вами на уровне "базар-вокзал", а их уровень миллион человек туда-сюда.
Где в примере нечеловеческая деятельность?
Обычная бизнес деятельность, Вам ведь нравятся компании либертарианские. Вот и Каланик ведет дела без оглядки на окружающих.
Я еще раз подчеркну, для меня и моего мира, описанная ситуация ненормальна. Но в моем мире, реальном он вокруг нас, нет свободы вторить все что угодно.
Кстати, почему Вы решили что Ваш наточенный кинжал - это человеческая деятельность?
У Вас странно сочетается кинжал с декларациями о свободе. Или Вы сами решили что считать человеческой деятельность а что звериной.
Будьте, пожалуйста, последовательны!
Проявление силы к тому, кто не желает ее применения к себе, будет им рассматриваться как насилие.
Это Вы будете оспаривать?
Вор расценит покушение на его свободу брать чужое как насилие.
Вы расцениваете попытку взять у Вас налоги как насилие.
Насилие это частный случай применение силы.
Ваше утверждение ...
...Если вы ограничиваете чьи-то права, то это беззаконие...
Если я ограничиваю права людей, в этой ситуации, в Вашем мире это закон или беззаконие?
Ваш мир, и свобода на все.
Есть группа лиц, у них свобода на отправление своего культа - свобода вероисповедания.
Культ требует жертв -- ну вот такие они затейники -- человеческих, даже детских. Нужны младенцы, но сойдут и просто молодые девушки.
Материал (ну да вот такая постановка вопроса) для жертвоприношений покупается за деньги на свободном рынке.
Не забывайте, у вас свобода на коммерческую деятельность. На покупку и продаже всего -- кто-то себя продал в рабство, кого-то за долги продали, все законно.
Свобода и ее разнообразные проявления.
Жертвоприношения творятся массово, ну как массово, набрали денег - сотворили обряд.
Будем их ограничивать, для меня желательно в ноль но мир Ваш, или пусть радуются свободе?
Здесь насилие оправдано? Ведь мы ущемим их права. Право свободы вероисповедания? Право свободно покупать и продавать людей?
Право распоряжаться их жизнью?
Попробуйте ответить.
Вы понимаете что описанное Вами общество гораздо жестче по своей сути. Оно принуждает или быть как все (как решили старейшины) или ... ваши слова
...Все, человека уже нет с этого момента...
Мне Ваша позиция не понятна, в этом вопросе.
Здесь, в Вашем примере, или будь как все или умри.
Принуждение возведенное в абсолют.
Спасибо за ответ.
Уважаю Вашу позицию, хотя она и не от мира сего.
Но фактически, они ущемили Ваши права и свободы своими действиями, так?
Вы будете бежать или смиряться в таких ситуациях всегда?
Вы, как либертарианец, не имеете права никого принуждать ни к чему -- это ограничивает его свободу.
В случае нанесения ущерба -- пример выше -- и отказе его возмещать что вы будете делать?
Книга это хорошо - но есть вопросы к этой идее в той-же вики (см. соответствующую статью раздел критика)
И пожалуйста разрулите эту ситуацию в соответствии со своими воззрениями. Как либертарианец.
--- решите, пожалуйста, ситуацию ---
Теперь ситуация.
В вашем доме поселился ... нет это из другой песни. Хотяяя ..., да сосед.
У Вас слева поселился замечательный сосед. Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СВИНОФЕРМА. дерьмо аккуратно скидывает возле Вашего забора, на Своей территории, частной и Своей. К Вам не лезет -- это важно.
У Вас справа поселился ... сосед.
Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СКОТОБОЙНЯ. Со всеми нюансами присущими этому бизнесу. Ну там крики скота, кровища, мухи все такое.
Земля частная - собственность святая - волына есть - к Вам не лезет.
Сзади ... не засада подкралась, нет. Там тоже сосед и его бизнес -- Полигон ХИМОТХОДОВ.
К Вам эти милые люди не лезут, просто тварят (с ошибкой написано с умыслом) свой гешефт.
Ваши действия? Полиции нет, санэпидем нет, вообще никого нет. Вы и соседи. Ваше право на свободу и все такое и их право такоеже. Только их 3 и у них бизнес, значит деньги. Они работу дают значит еще и люди заинтересованные в сохранении рабочих мест.
Итак Ваш идеальный мир и неидеальная ситуация.
Да'с, ситуевина, я бы сказал. Но меня там нет. В моем мире этих деятелей родина, в лице государства, с налогами и "бесполезными структурами" загнало бы в момент под шконку.
Ваш мир - Вам и решать.
----
Я вынужден прекратить бесплодное общение, с Вами, пока Вы не покажите как это, именно это, решить без органов гос. власти, законов и репрессивных органов.
Решение же позволит Вам обосновано доказать что Ваши идеи не отвлеченные фантазии на тему -- за все хорошее против всего плохого.
Пожалуйста не отвлекайтесь на картошку и что-то еще. Только по данному кейсу.
Заранее Вас благодарю, за интересную, беседу.
В догонку к Вашим словам ...
... давайте посмотрим на ситуацию, когда человек отказывается выполнять решение частного суда...
Соглашусь все так и будет, как Вы написали, точно так. Устанет пыль глотать Ваш человек.
... Как коммерческая организация, чьёрт побьери, суд, конечно суд, решит так и все ...
Как оспорить неправомочное решение частного суда? Ему на Вас наплевать, его учредитель аффилирован с Вашим оппонентом. И...?