Northern Amahag
И вам всего наилучшего, Никита! 🤝
А как же анекдоты, Олег¿😏
«Больше 90% уходит на проценты в первые годы» — для ипотеки 4 млн под 12% на 20 лет это правда. Но для кредитов с меньшим сроком (3–5 лет) соотношение другое. Стоит уточнить: «для долгосрочной ипотеки», чтобы не вводить в заблуждение обладателей коротких кредитов.
«Страховка от остатка долга, ежемесячное обслуживание счёта, СМС-уведомления... добавляют к переплате ещё несколько сотен тысяч» — звучит преувеличением. СМС за 60 ₽/мес × 12 × 20 лет = 14 400 ₽. Это не «сотни тысяч». Лучше заменить на «десятки тысяч» — будет точнее
Ах, и обрывочной она может стать из‑за невнимательности — когда автор упускает важные детали или читатель пропускает ключевые фрагменты. В обоих случаях смысл искажается.
А вам правда интересно?) Неполностью выраженная мысль приводит к тому, что люди додумывают. Когда ключевая идея сформулирована нечётко или обрывочно, слушатели или читатели заполняют пробелы собственными предположениями — которые могут кардинально отличаться от изначального замысла.
Сергей, по вашему комментарию видно: вы не читали статью, а спорите с карикатурой.
Ложная дихотомия «опасное-дёшево для бедных / безопасное-дорого для богатых» разбивается об факт: дешевизна иллюзорна, в цену не заложен ущерб здоровью и природе. Убрать скрытые издержки — не значит «поднять цены для бедных». Это значит перестать субсидировать чей-то комфорт чужими жизнями. Яркий пример - Запрет пакетов в Кении ударил по производителям, а не по бедным, зато реки стали чище.
Да, переход требует поэтапности, переобучения и международной поддержки для стран, зависящих от 'грязных' производств. Но речь не о выборе между опасным и дорогим, а о честной системе, где безопасность — норма.
Думаю эта статья частично связана с моей проблемой
Единственное: частая смена деятельности в моём случае зависит от коллектива.
Есть места где мне прям хочется остаться, но растущие материальные траты и карьерный рост которого нет(взгляд в будущее) - дают понять что это будет ошибкой