Спасибо, очень в точку — и перекличка явная. Полностью согласен с главным: в праве перепутанный номер статьи или выдуманный прецедент — это не «мелкий технический сбой», а проигранное дело, и мягкие инструкции «главное — суть» именно что легализуют этот риск. Ваш второй тезис — модель сначала находит актуальную норму в доверенной базе и только потом отвечает, а не нашла — честно отказывает — это ровно та архитектура, о которой я пишу и которую сам строю: недоверенный предлагающий плюс детерминированный гейт плюс человек в решении. У меня проверка «существует ли цитата вообще» стоит нулевым порогом — выдуманная ссылка просто не проходит. И «юристы первичны» — в десятку. Рад, что мыслим в одну сторону.
Спасибо, очень в точку — и перекличка явная. Полностью согласен с главным: в праве перепутанный номер статьи или выдуманный прецедент — это не «мелкий технический сбой», а проигранное дело, и мягкие инструкции «главное — суть» именно что легализуют этот риск. Ваш второй тезис — модель сначала находит актуальную норму в доверенной базе и только потом отвечает, а не нашла — честно отказывает — это ровно та архитектура, о которой я пишу и которую сам строю: недоверенный предлагающий плюс детерминированный гейт плюс человек в решении. У меня проверка «существует ли цитата вообще» стоит нулевым порогом — выдуманная ссылка просто не проходит. И «юристы первичны» — в десятку. Рад, что мыслим в одну сторону.