Прогнал один бренд через три нейросети — и понял, что общей полки в нейросетях не существует

Есть красивая идея: сделал одну сильную публикацию — и тебя начинают называть все нейросети сразу. Я сам в неё верил. Она перенесена из старого SEO, где хороший материал ранжируется во всех поисковиках примерно одинаково. С нейросетями это разваливается — и есть цифра, которая объясняет, почему.

Меня зовут Дмитрий, я занимаюсь видимостью брендов в нейросетях: измеряю, кого ИИ называет сам, а кого будто не существует. Расскажу про эффект, который меняет всю стратегию работы с ИИ, — и про то, как я в него уткнулся на своих замерах.

В отчёте Growth Memo за первую половину 2026 года есть показатель, который стоит держать в голове каждому, кто занимается видимостью в ИИ: около 91% AI-цитат появляются лишь в одном движке из трёх — ChatGPT, Perplexity и Google AI Overviews. То есть переносимость видимости между платформами близка к нулю.

Проще говоря: попал в ответ одной нейросети — почти наверняка не попал в ответ соседней. Никакой общей полки в нейросетях, на которую встаёшь один раз, не существует.

Я проверил это на своей стороне. Когда смотришь, из каких доменов разные нейросети берут источники по одной и той же нише, обнаруживается, что пулы почти не совпадают. В моём разборе пересечение источников между ответами ChatGPT и нейропоиском было единичным — подавляющее большинство доменов у каждого движка свои.

Это сходится и с более широкими замерами рынка: доля доменов, которые цитируются сразу и ChatGPT, и Perplexity, держится где-то около 11%. Причина в устройстве самих систем — у каждой свой обучающий корпус, свой доступ к живому веб-поиску и свой круг доверенных источников. ChatGPT тянет из одних площадок, Perplexity из других, у Алисы третья картина, завязанная на русскоязычный корпус и органику Яндекса.

Если источники не пересекаются, то и одна публикация физически не даёт видимости везде. Донор, который отлично работает на Perplexity, может быть невидим для Алисы, и наоборот.

Отсюда та самая картина, которую я вижу на каждом замере: бренд бывает звездой в одной нейросети и полностью отсутствует в другой. Не где-то внизу списка — его просто нет. Ты вылизываешь присутствие в одном сервисе, радуешься, а в соседнем тебя не знают в лицо.

Практический вывод неприятный, но честный: нельзя мерить свою видимость по одному привычному ChatGPT и считать, что в остальных ИИ так же. С большой вероятностью там всё иначе.

Раз единой полки нет, работа с видимостью в ИИ перестаёт быть разовой публикацией и становится покрытием по платформам. На практике это три вещи.

Первое — мерить видимость на каждой нейросети отдельно. Один общий балл видимости скрывает больше, чем показывает: усреднять ChatGPT и Алису в одну цифру бессмысленно, у них разные источники.

Второе — разносить присутствие по разным типам источников. Каталоги, деловые СМИ, community-площадки, справочники — каждая нейросеть тянет из своего набора. Один тип донора не закрывает все движки.

Третье — не переносить выводы с платформы на платформу. Присутствие в Perplexity ничего не говорит о присутствии в Алисе. Это две отдельные задачи с отдельными источниками.

Старое SEO приучило нас к мысли, что один сильный материал работает на все выдачи. В нейросетях это больше не так: видимость набирается платформа за платформой, и 91% — это цена иллюзии, что «опубликовался — значит, везде».

Тот, кто это понял раньше, получает преимущество: он не тратит бюджет на одну универсальную публикацию в надежде покрыть всё, а осознанно закрывает движки по очереди — и сначала замеряет, где его уже называют, а где ещё нет.

А вы свою нишу в разных нейросетях сравнивали? Задайте один и тот же вопрос ChatGPT, Perplexity и Алисе — и посмотрите, насколько разойдутся списки. Первый раз это отрезвляет.