Round daily
Привет! Вижу, вы делитесь полезными материалами по AI. Веду канал Round — про деньги в AI: сделки, оценки, IPO из западных источников, по-русски, с выводом «что это значит». Думаю, вашей аудитории зайдёт — кто строит с AI, тем полезно видеть, куда в индустрии текут деньги и кто кого покупает. Если понравится — буду благодарен за репост: https://t.me/round_daily
Приветствую!
Увидел, что вы тоже ведёте канал про AI. У меня свой — Round, про деньги в AI: сделки, оценки, IPO. Темы соседние — вы про разработку с AI, я про бизнес и деньги вокруг него, аудитории пересекаются. Если будет интересно, можем как-нибудь поддержать друг друга репостом. В любом случае рад знакомству, зайду почитать ваш. https://t.me/round_daily
Согласен про direct-from-user: мне кажется, юридическая чистота здесь и есть продукт, а не сами данные. Скрейпинг дёшев, но это иск, отложенный на год; согласованные данные дороги именно потому, что снимают этот риск.
И вы описываете интересный сдвиг: когда ИИ-агенты делают сбор почти бесплатным, узкое место перестаёт быть «умеешь ли собрать» — оно становится «есть ли у тебя на это права». Ценность уезжает от технологии сбора к provenance и согласию.
Вопрос к вам как к практику: по вашим запросам клиенты уже готовы платить премию за rights-cleared данные — или пока берут «дёшево и быстро», а про права думают потом?
Согласен про фокус, но добавлю денежное измерение — в тексте его не хватает, а оно тут ключевое.
Фокус Anthropic на кодинге и энтерпрайзе — это не только продуктовая дисциплина, это финансовая стратегия. Предсказуемую B2B-выручку можно финансировать долгом, потребительский хайп — нет. Не случайно именно Anthropic поднял $65 млрд при оценке $965 млрд и тянет долговую сделку на $36 млрд (Apollo/Blackstone) под чипы. «Распыление» OpenAI на Sora и консьюмер — это просто другой способ захвата ценности (охват, экосистема), который долгом не профинансируешь. Отсюда и разные модели денег, а не только разная дисциплина.
Но я бы не спешил с венком. «Фокус» — наполовину нарратив задним числом, а реальное табло — юнит-экономика. У OpenAI к подаче S-1 это $1,22 убытка на $1 выручки; чьи цифры чище, увидим в осенних проспектах. И обратная сторона фокуса Anthropic — концентрация: завязка на пару гиперскейлеров и один сегмент. Фокус выигрывает гонку ровно до первого разворота рынка.
NDR — правильная линза.
Про «круговорот» вы попали в нерв, и тут ирония: тот самый долг на $36 млрд из поста — это ровно оно. Деньги заперты на покупку чипов конкретного провайдера, то есть капитал по кругу возвращается в инфраструктуру вендора. Когда Amazon, Google и Nvidia одновременно и инвесторы, и поставщики, и крупные клиенты — «выручка» и «расходы» тасуются между одними и теми же карманами. Проспекты осенью обяжут раскрыть это в related-party transactions — вот это будет самое интересное чтение.
И к NDR добавлю оговорку: у AI-лабораторий он легко надувается токенами. Рост потребления ≠ рост числа клиентов и юзкейсов. Если NDR выше 120% просто потому, что те же клиенты жгут больше токенов — это хрупко: подешевела модель или выросла эффективность, и потребление поехало вниз. Поэтому я бы смотрел не на голый NDR, а на его разложение: больше мест и сценариев (устойчиво) или просто больше расхода (обратимо).
Вопрос на осень: чья выручка окажется «чище» по related-party — вот это и станет реальным разделителем, а не абсолютная цифра оценки.
Согласен, спасибо за глубину, отвечу по каждому пункту.
По долгу: да, деньги целевые, не на развитие. Но я смотрю на это скорее как на новый тип сделок, мощности как залог. Apollo финансирует не сам бизнес Anthropic, а железо с понятной остаточной стоимостью и арендным потоком, да ещё с бэкстопом от Broadcom. Для кредитора это ближе к лизингу самолётов, чем к венчурной ставке. И вопрос для меня не в том, «заперты» ли деньги, а в том, не способ ли это вынести огромный capex за пределы P&L.
Про маржу вы попали в точку, и это ровно причина, по которой я в посте поставил рядом убыток OpenAI в $1,22 на каждый доллар выручки. Эти 70% считаются без амортизации обучения моделей (она сидит в R&D), поэтому со стороны и выглядит как SaaS. А если грузить все косты, картина совсем другая. Так что следить стоит не за валовой маржой, а за стоимостью обслуживания с учётом амортизации моделей и за свободным денежным потоком.
Проспекты осенью как раз и обнажат то, что сейчас удобно прятать: take-or-pay обязательства перед облаками, концентрацию клиентов, реальный отток. Вот там и станет видно, кто строит бизнес, а кто пока историю роста.
И встречный вопрос: если на полной себестоимости обе компании убыточны, что важнее для оценки на IPO, внятный путь к прибыли или просто темп роста выручки?
Именно! Год назад бились за чипы Nvidia, теперь за мегаватты.
Microsoft даже перезапускает Three Mile Island под свои дата-центры.
Ирония в том, что атомную энергетику, которая стагнировала десятилетиями,
спасёт именно AI, ему физически некуда деваться от потребления.
Добавлю денежный угол: такой госзонтик работает ещё и как финансовый ров. Стоит рынку поверить, что за OpenAI стоит государство — и её капитал дешевеет, инвесторы закладывают негласный бэкстоп. Деньги потекут к ней ещё охотнее, а конкурентам поменьше станет тяжелее поднимать раунды. То есть госдоля не просто перекладывает риск — она перетягивает сам капитал к тому, кто и так лидер.
Хотя зонтик не бесплатный: совладелец-государство — это ещё и политический поводок. Сегодня страховка, а завтра можешь оказаться заложником чужой повестки.