Фича на пальцах: как я научился объяснять идеи, чтобы меня точно поняли
"Мы же всё записали!"
"Да, но это не то, что вы имели в виду..."
За несколько лет работы в ИТ я несколько раз сталкивался с ситуацией, когда требования вроде бы написаны, но результат — совсем не тот. Причем никто не виноват. Просто каждый понял по своему.
Казалось бы — в чем проблема? Есть ТЗ, есть обсуждение, всё задокументировано. Но именно непонимание в деталях съедает нервы, время и результат. Особенно когда речь идёт о запуске новых фич.
📎 Функциональные, нефункциональные — да хоть 50 страниц
Во всех книжках пишут:
- ☝🏻соберите требования
- ☝🏻разложите их на функциональные и нефункциональные
- ☝🏻и идите в реализацию
На бумаге — звучит логично. Но на практике даже идеально составленный документ не гарантирует одинакового понимания.
Почему? Потому что восприятие текста — это всегда про личный опыт.
Один человек читает "система должна быть удобной" и представляет себе iPhone.
Другой — меню из 2007 года с кнопкой "ОК" по центру.
В системном и бизнес-анализе это называют семантическими и когнитивными искажениями:
даже четко описанное требование может быть интерпретировано по-разному, в зависимости от:
- контекста читателя (разработчик, дизайнер, заказчик, тестировщик)
- уровня абстракции (что такое "удобно", "безопасно", "гибко")
- профессионального или личного опыта
Именно поэтому визуализация снимает слой интерпретации. Она даёт общий контур, на который уже можно накладывать детали.
🧠 Вывод, к которому я пришёл: рисовать проще, чем объяснять
Это может быть что угодно:
- схема на доске
- зарисовка от руки
- мокап в Figma
- даже стикеры на столе
Важно не "красиво", а наглядно. Как только ты показываешь визуально, люди начинают понимать идею, а не угадывать между строк.
🛠 Один живой пример
У нас был кейс — внутренняя фича для клиентов. Я подробно расписал все в документе: цели, сценарии, ограничения.
Провели встречу. Все вроде согласны.
Через неделю получаю первый макет — и понимаю, что половину смысла поняли не так, хотя текст был на три страницы. Тогда я просто нарисовал схему от руки, сфоткал и скинул в чат. И вдруг все такие:
"А-а-а, вот оно что! Так бы сразу"
С тех пор я всегда сначала рисую, даже если это занимает 15-20 минут. Это окупается.
✅ Что дает визуализация требований:
- Менее двусмысленное понимание идеи
- Быстрее обнаруживаются слабые места
- Упрощает общение между командами
- Экономит время на переделки
- Делает коммуникацию прозрачнее
✏ Когда и как использовать визуализацию требований
Вот несколько простых, но эффективных способов, которые можно внедрить в процесс уже завтра:
1. 🧭 User Flow — когда нужно показать путь пользователя
Когда применять:
— при проектировании новой фичи или интерфейса
— при описании сценариев использования
Чем помогает:
— позволяет команде быстро понять логику
— выявляет лишние шаги или недостающие экраны
2. 📐 Wireframe — когда важна структура
Когда применять:
— на этапе обсуждения UI
— до передачи задачи дизайнеру
Чем помогает:
— синхронизирует ожидания между заказчиком, аналитиком и дизайнером
— снижает количество правок в будущем
Ох, а если сделать так:
🧭 User Flow + 📐 Wireframe = Просто пушка, гонка, самогонка))
3. 🗺 Customer Journey Map — когда надо понять эмоции и цели
Когда применять:
— при анализе существующего процесса или фичи
— для обоснования изменений
Чем помогает:
— показывает, где пользователь "спотыкается"
— помогает ставить приоритеты в доработках
4. 📊 Простая диаграмма связей — когда нужно объяснить структуру
Когда применять:
— при работе со сложными сущностями или интеграциями
— при описании архитектуры, ролей, прав
Чем помогает:
— экономит десятки минут на обсуждение
— облегчает вход новичкам
🧾 В двух словах:
Хороший текст — это важно. Но простая схема может сэкономить неделю.
Рисуйте, если хотите, чтобы вас поняли.
📬 Подобными находками и личными историями я делюсь у себя в Telegram — про технологии, управление, игры и не только: