Артем Бирюков

Забавно, что специалисты разделились на два лагеря. Одни паразитируют на услуге продвижения в нейросетях, пытаясь активно продавать её, потому что маржинальность космическая, спектр работ довольно узкий и простой, отчётность и аналитика "какая-то" - проверить эффективность работ практически невозможно, нейросети не дают нормальной статистики, большое пространство, где можно обмануть. Сервисы мониторинга нейровыдачи с несоизмеримо большими чеками и так далее.

И второй лагерь, стоящий на страже здравого смысла, который пытается объяснить клиентам, что это такое на самом деле.

Я работаю в продвижении интернет-магазинов и тут тоже многие клиенты "требуют" GEO. Хотя зрелого коммерческого спроса в нейронках крайне малый объем - не говорю что его нет, но основная масса - инфошка.
Ирония в том, что блоги двигать ранее никто особо яро не хотел, в контент-маркетинг заходили единицы, и тем еще надо было аргументировать почему и зачем это нужно. Все прекрасно понимали, что конверсия от блога крайне низкая, что это про узнаваемость бренда и т.д., и работали с этим как с побочкой.
А сейчас, когда от аналогичных действий узнаваемость бренда в этом ключе будет еще ниже (кликов на сайт всё меньше, на источник информации в нейровыдаче ещё более малая доля обратит внимание) - всем вдруг оно стало нужно, да еще и за цены аналогичные классическому SEO.

Ды вообще забавно. Кейвордс - невежда. А llm.txt (кстати llmS) - гуру

Да, агрегатор - это тактика быстрого старта, а сайт - стратегический актив.

Как SEO-специалист в e-commerce всё чаще вижу, как бизнес годами отлично живёт на маркетплейсах, агрегаторах и платном трафике, а потом в какой-то момент сталкивается с ростом комиссий, изменением правил или падением видимости - и оказывается, что собственного канала привлечения у него просто нет. Весь клиентский поток находится "в аренде".

Свой сайт - уже инструмент контроля: над трафиком, аналитикой, повторными продажами, работой с базой клиентов, личным брендом и, что важно, над маржинальностью.

Особенно это заметно в SEO: органический трафик не даёт мгновенного результата, но в долгую часто оказывается самым устойчивым и экономически выгодным каналом.

Поэтому, на мой взгляд, лучший сценарий - не выбирать между сайтом и агрегатором, а использовать агрегаторы как источник быстрого спроса, а сайт как фундамент для независимого роста.

Главный нюанс в том, что работа со ссылочным - это давно уже отдельный полноценный процесс, а не дополнительная задача для SEO-специалиста на пару часов в месяц.

Не просто так существует отдельная профессия - линкбилдер.

На практике большинство SEO-агентств в РФ в сегменте вилки "средних" бюджетов не работают со ссылочным глубоко именно потому, что для этого нужна отдельная система и отдельный ресурс.

Когда у проекта есть отдельный серьёзный бюджет на ссылочное всё становится проще:
подключается отдельный специалист или аутсорс - появляется стратегия и качество, а не просто закупка ради закупки и отчета клиенту. Но таких кейсов на рынке не много.

Поэтому проблема часто даже не в том, что “старые ссылки перестали работать”, а в том, что качественный линкбилдинг - это дорого, долго и требует отдельного управляемого процесса.

И как бонус - учитывая тренд по продвижению в нейросетях, хороший линкбилдер легко может интегрировать размещение PR-контента так, чтобы это работало не только на классическое SEO, но и усиливало присутствие сайта в нейровыдаче. Потому как принципы работы тут очень сильно похожи, просто чуть другие требования к публикуемому контенту.

Как SEO-специалист, который работает в e-commerce, подтверждаю: снижение спроса действительно есть, и в некоторых нишах просадка до -20-25% год к году вполне реальна.

Но самое интересное начинается дальше.
На одинаково падающем рынке одни компании продолжают расти, а другие резко начинают «болеть», и причина далеко не всегда во внешней среде.

Очень часто проблема внутри:
слабое позиционирование, непонятное УТП, плохая работа с ассортиментом, низкая конверсия сайта, отсутствие работы с повторными продажами, хаос в аналитике и принятии решений.

Когда спрос высокий - рынок прощает многое.
Когда спрос падает всплывают все внутренние проблемы.

Мы это хорошо видим в SEO.
Можно долго искать "новый источник трафика", а реальная точка роста находится в маржинальности категорий, качестве коммерческих страниц или банально в том, как компания обрабатывает уже существующий спрос. Падающий рынок хорошо показывает, где временные внешние сложности, а где системные внутренние проблемы бизнеса.

Отличный пост. Подтверждаю, по моим наблюдениям спрос действительно падает, хотя я сужу "со своей колокольни" как SEO-специалист, хоть статья и про маркетинг в целом и управленческие решения. В ряде e-commerce тематик мы сейчас видим просадку до -20-25% год к году даже при сохранении стабильного трафика и нормальной видимости в поиске.

Плюс всё сильнее меняется сама структура привлечения: растёт стоимость рекламы, поисковые системы всё меньше отдают бесплатный трафик, на SERP иногда остаётся всего 1-2 органических результата, а конкуренция за внимание становится заметно жёстче.

Поэтому во многих проектах мы смещаем фокус с классических маркетинговых и seo метрик вроде «больше трафика / больше лидов» на экономику продаж:
какие категории реально приносят прибыль, где выше маржинальность, какие каналы дают не просто заявки, а деньги.

Иногда +15% к продажам в правильных категориях важнее, чем +30% к общему трафику.

Рост всё чаще находится не в поиске нового источника трафика, а в более точном управлении тем, что уже есть.

Хороший кейс.

Но, как по мне, важное здесь даже не само снижение стоимости лида, а то, что без сквозной аналитики такие цифры сложно правильно оценивать.

В B2B с большим чеком дешёвый лид не всегда хороший.
Можно получать много заявок по низкой цене, но без реальных продаж.

А бывает наоборот — лид дороже, но это уже нормальный клиент, который реально готов покупать.

Особенно в нишах, где сделка идёт несколько месяцев и решение принимает не один человек.

Поэтому сильная часть кейса здесь то, что начали смотреть не только на цену лида, а на качество заявок и реальные продажи.

А если эту систему ещё подкрепить хорошей SEO органикой, проработкой коммерческих страниц и ростом конверсии, эффект обычно становится кратно сильнее.

Когда Директ и SEO работают не отдельно, а вместе, стоимость привлечения в долгую становится совсем другой.

Хорошая статья.

К вопросу о том, как связать GEO с входящими заявками, я бы добавил ещё один практический момент - аудит систем аналитики на предмет переходов с рефереров AI-чатов (chatgpt.com, claude.ai и другие).

Часто такие переходы уже есть, но их никто не отслеживает отдельно и не связывает с качеством входящего спроса.

Это, конечно, не вся картина GEO, но как минимум даёт более приземлённую связь между AI-видимостью и реальными визитами на сайт.

Полностью согласен. Это взаимосвязанные вещи. При качественном подборе товаров в каталог - интент точно будет закрыт. Но случаи когда кат наполняется хоть бы чем, лишь бы было количество нужное всё ещё происходят 🫤. А зачастую нет желания лезть в ещё одну смежную профессию (категорийного менеджера например) и указывать какие конкретно товары нам обязательно нужны в категории. Базово снять спрос по брендам в целевой категории, и сказать, что вот такое должно быть обязательно - ну да, можно. Но в зависимости от ниши может быть всё сложнее. Тут наверное хорошо сработает правило - "за деньги да". А в итоге, "чем крепче бизнес тем легче топы" в данном контексте очень хорошо работает, т.к. если все звенья компании нормально работают, то и каталог будет норм.