$9 млрд от Трампа и убыток в $19 млрд: почему госпомощь не спасет Intel от главных проблем
Акции Intel лихорадит: за август они пережили и взлет на 28%, и обвал на 7%. Поводом стала одна из крупнейших сделок с госучастием в истории США — администрация Трампа покупает почти 10% компании за $8,9 млрд. Разбираемся, почему даже беспрецедентная господдержка не убеждает аналитиков в светлом будущем чипмейкера и какие риски инвесторам и рынку несет сближение Big Tech с Белым домом.
Что произошло: хроника сделки
В августе Intel пережила публичную драму с элементами политического триллера. Вот ключевые события:
- Обвинения от Трампа: Президент США публично раскритиковал CEO Intel Пэта Гелсингера (Пэт Гелсингер, а не Лип-Бу Тан; прим. ред.: в исходном тексте была ошибка в имени главы Intel) за «жесткий конфликт интересов» из-за связей с Китаем.
- Внезапная сделка: После личной встречи Трамп объявил, что правительство США приобретет 10% в компании за $8,9 млрд. Инвесторы отреагировали ростом котировок на 6%.
- Условия: Важный нюанс — государство не получит места в совете директоров и прав управления. Это не национализация, а скорее масштабная финансовая инъекция.
Сделка финансируется из фондов CHIPS Act ($5,7 млрд) и программы Secure Enclave ($3,2 млрд). Для Intel, чья рыночная капитализация составляет ~$108 млрд, это огромная сумма, сравнимая со спасением автогигантов в 2008 году.
Почему Intel вообще нуждается в спасении?
Государственные деньги — не подарок, а реакция на глубокий кризис одного из символов Кремниевой долины.
- Технологическое отставание: Компания упустила волну инноваций в AI и мобильных чипах, позволив NVIDIA, TSMC и AMD захватить инициативу.
- Катастрофические финансовые результаты: По итогам 2024 года убыток Intel составил $18,8 млрд — худший показатель с 1986 года.
- Потеря клиентов: Apple и Qualcomm массово переходят на чипы собственной разработки и ARM-архитектуры.
Государство здесь решает не только экономическую, но и геополитическую задачу — вернуть производство передовых полупроводников на территорию США и обезопасить цепочки поставок.
Инвесторы ликуют, а аналитики сомневаются: 4 главных риска сделки
Несмотря на позитивную реакцию рынка в краткосрочной перспективе, эксперты, опрошенные Reuters, видят серьезные проблемы.
- Деньги не решают структурных проблем. $9 млрд — огромная сумма, но она не гарантирует, что Intel сможет наверстать упущенное в технологической гонке. Для выхода на уровень TSMC требуются годы и десятки миллиардов долларов.
- Юридические риски. Сделка может быть оспорена акционерами или признана незаконной. CHIPS Act не предусматривает прямого обмена грантов на долю в компании.
- Прецедент государственного вмешательства. Трамп дал понять, что может оказывать подобное давление и на другие компании. Это создает риски для всего tech-сектора и принципов свободного рынка.
- Нет гарантий спроса. Даже при государственной поддержке у Intel нет портфеля продуктов, которые бы хотели покупать лидеры рынка. Сам Гелсингер заявлял, что инвестиции в новое поколение чипов Intel 14A зависят от «подтвержденных обязательств клиентов».
Что это значит для рынка и инвесторов?
- Для инвесторов Intel: Это краткосрочный позитивный стимул, но в долгосрочной перспективе стоит следить за исполнением дорожной карты по выпуску новых чипов и заключением контрактов с крупными клиентами (Apple, Microsoft, Dell).
- Для IT-бизнеса: Рынок полупроводников становится еще более политизированным. Лоббирование своих интересов в Вашингтоне будет не менее важно, чем технологическое превосходство.
- Для всего рынка: Сделка знаменует отход от принципов свободного рынка. Вмешательство государства в частный бизнес под предлогом национальной безопасности становится новой нормой.
Выводы: Сделка Intel с правительством США — это история не о спасении, а о попытке выиграть время. Компания получила ресурсы для борьбы, но ее будущее по-прежнему зависит от способности нагнать TSMC и AMD технологически и вернуть доверие клиентов. Для рынка это сигнал: эра полной независимости Big Tech заканчивается, наступает эра тесного и часто принудительного партнерства с государством.
А что вы думаете? Напишите в комментарии или участвуйте в опросе.