Как снизить в суде неустойку и штрафы за нарушение договора

Хотелось бы немного затронуть тему неустоек (санкций за нарушение договорных обязательств) по договорам подряда и не только, их соразмерности, а также оснований и возможностей для снижения в судах.

Здравствуйте!

Меня зовут Людмила, последние годы моей судебной практики связаны с защитой в судах интересов юридических и физических лиц в т.ч. строителей по договорам подряда юридических и физических лиц в т.ч. строителей по договорам подряда.

В моей практике множество споров о взыскании договорных неустоек, решение по которым принято в пользу моих доверителей.

Сразу отмечу, суды редко снижают штрафы за нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Однако, есть обстоятельства / основания, заявление которых является причиной снижения, а иногда и исключения (об этом ниже) подобного рода санкций.

Так, в одном из дел, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области, где я защищала интересы ответчика (подрядчика), истец (госзаказчик) обратился за взысканием неустоек и штрафов за нарушение сроков производства работ.

Однако дела, о которых я упоминаю в материале, из контрактов, заключенных по ФЗ № 44- ФЗ, но неустойка по ним снижена или во взыскании в ней отказано полностью.

Так, принимая во внимание, что сроки исполнения контракта действительно были нарушены, основания для взыскания неустоек и штрафов в упомянутом деле, формально, действительно были.

Но…Возражая относительно удовлетворения исковых требований, я (ответчик) сослалась на то, что просрочка сдачи работ явилась следствием комплекса причин, вытекающих в том числе из ненадлежащего исполнения обязательств Заказчика по контракту, не позволившему исполнить обязательства своевременно. Суд прислушался к нашим доводам и снизил размер взыскиваемого штрафа в 5,5 (!) раз. Суды вышестоящих инстанций решение оставили в силе.

По другому своему делу, где я так же представляла интересы подрядчика (ответчика), госзаказчик предъявил иск о взыскании 119 млн. руб. неустойки за нарушение сроков исполнения госконтракта (строительный подряд). Нарушение сроков, опять же, и фактически и юридически действительно было.

Здесь в отстаивании позиции подрядчика помог комплекс доказательств, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ (допсоглашение не заключалось) и встречное неисполнение, и наличие иных связанных работ, выполнение которых создавало невозможность исполнения спорного контракта, и ст. 333 ГК РФ, куда ж без нее. Конечно, пришлось приложить немало усилий, предоставить множество доказательств в подтверждение, но суд услышал наши доводы.

В иске о взыскании 119 млн. руб. неустойки отказано в полном (!) объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.

Примечание: Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Для этого необходимо заявить о таком снижении. В остальных случаях суд вправе снизить неустойку также и по своей инициативе.

Снизить неустойку по договору подряда может суд. Причем не только договорную, но и законную, поскольку к ней применяются правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Суд может уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства или в нарушении виноваты обе стороны (п.п 1,2 ст. 333, ст. 404 ГК РФ).

Что же касается законной неустойки — то уменьшить законную неустойку соглашением сторон нельзя. А вот увеличить можно, но только если закон это не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ).

Основания и условия, составляющие такие основания рассмотрим в следующей статье.

Всем удачи в делах и судах! Буду рада помочь в решении Ваших судебных споров!

#юристмосква #подряд #договор #неустойки #штрафы #суд #нарушение #контракт