Про факт-чекинг для юриста

Лапули, так как частью моей работы является проверка данных по инновациям, то составила вам небольшой ликбез по своим наработкам.

Про факт-чекинг для юриста

Фейки бывают во всех сферах и генерируются они ежечасно. Мне часто пересылают статьи про суперинновационные препараты от всех болезней или про отмену интеллектуальной собственности по всему миру.

Опубликован новый закон и он нам все-все запрещает

По законам, правилам или любой документации, устанавливающей какие-то правила, всегда читаем первоисточник. Ищем подписанный и опубликованный закон и читаем сами, глазками. Что не понимаем, обращаемся к знакомому юристу, для трактовки именно терминологии.

Информация может быть не до конца верной: в СМИ, в соцсетях, в проектах законов, в непринятых законах, в речи любого человека. Любой человек, который передает вам информацию, как в игре «сломанный телефон» может подобрать неправильный глагол, прочитать предвзято или запаниковать, поэтому информацию лучше воспринимать лично и с оригинального документа.

https://regulation.gov.ru/ - официальный портал для размещения проектов нормативных документов

http://publication.pravo.gov.ru/ - официальное опубликование правовых актов

Вышел новый суперпрепарат и он лечит от всего

Проверяем: как называется компания производитель? название препарата? в какой стране вышел? от всего это отчего? и препарат ли это, может это БАД

Если препарат зарегистрирован в РФ, то идем на сайт Государственного реестра и там читаем официальную инструкцию. Ориентируемся на фактические данные, четкие вещи.

По названию компании можно зайти на сайт компании и почитать официальную информацию.

По названию препарата, можно зайти на сайт препарата или поискать информацию среди научных статей в Pubmed.

По итогу проверки оказывается: препарат не вышел - а вошел в клинические исследования, не от всего - а от аллергии, что он не новый – а дженерик.

https://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx - Государственный реестр лекарственных средств

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ - поиск по научной медицинской литературе

У компании Пфайзер много патентов на Виагру и они действуют везде

Не опираемся на обобщения (например, «везде», «нигде», «никогда» и т.д.), непонятные прилагательные («много» - это сколько? В моем понимании 1000 патентов, а в понимании автора статьи может быть и три патента – много), также смотрим внимательно на скользкие выражения ( «наверное», «может быть, но я не очень уверен», «показалось, что» и т.д.).

Патенты не гуглим, а идем в официальные базы данных ведомства той страны, которое нас интересует. Если в России, то мы идем в БД ФИПС, либо в БД Евразийского ведомства.

При проверке данных оказывается: у Пфайзер есть патенты на препарат Виагра, но базовые патенты уже не действуют. В России препарат не охраняется патентами, поэтому на прилавках присутствуют дженерики. А эффект у первоначальной фразы совсем другой, не правда ли?

https://new.fips.ru/ БД ФИПС

Этот препарат недавно убил младенца на глазах у матери. Приложены видео и фото умирающего младенца.

Эмоций в статье - ее надо проверять. Выводят на эмоции, вот прям чувствуете, что возникает паника, страх, жалость, любая быстрая реакция - еще сильнее надо проверять. Фото и видео могут подделать или привести старое видео/фото.

Имена, даты, больницу, врачей – выдумать. Черный пиар, вбросы никто не отменял. И это распространяется на все сферы.

В статье нет имен, дат, названия болезни, то можно сразу забыть. Если что-то написано - проверять.

Какие еще фишки факт-чекинга вы знаете? Давайте делиться!)

11
Начать дискуссию