Суд отказал в признании регистрации СМИ недействительной

Роскомнадзор обратился в суд с требованием признания недействительной регистрации сетевого издания в качестве СМИ. Свое требование он обосновал тем, что администратор доменного имени не является учредителем средства массовой информации. РКН было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении сетевого издания *****. В результате планового систематического наблюдения установлены признаки невыхода СМИ в свет более года. На заявленном при регистрации доменном имени ***** осуществляются публикации материалов, вместе с тем данные публикации невозможно идентифицировать со СМИ ****, в связи с отсутствием выходных данных.

В обоснование своих доводов РКН представил ответ регистратора домена, согласно которого администратором доменного имени ****** с 25.06.2022 является физическое лицо ****. Также Роскомнадзором был направлен запрос администратору доменного имени **** об оказании содействия. По состоянию на 01.09.2023 ответ от администратора не получен.

В ходе подготовки позиции по заявленному требованию мною было действительно установлено, что сетевое издание не выходит в свет по причине того, что доменное имя издания зарегистрировано в настоящее время на другое лицо. Это создавало объективные препятствия к изданию СМИ. Кроме того, учредитель намеревался сменить форму издания средства массовой информации с сетевого издания на телеканал. По этим причинам РКН был уведомлен учредителем сетевого издания о приостановлении деятельности средства массовой информации на один год. Факт приостановки был отражен в реестре СМИ Роскомнадзором.

Данные сведения были представлены суду. Кроме того, в возражениях на административный иск была приведена ссылка на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которого приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации. Приостановление деятельности средства массовой информации возможно по решению учредителя (соучредителей) средства массовой информации (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором), на основании определения суда, принятого по заявлению об обеспечении иска о прекращении деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), на основании решения суда (статья 16.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, период приостановления деятельности СМИ по решению учредителя средства массовой информации нельзя рассматривать в качестве основания для признания регистрации СМИ недействительной по причине его невыхода в свет более одного года (ст.15 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Суд согласился с возражениями административного ответчика и отказал в иске. Решение Хорошевского районного суда г.Москвы № 2а-1085/2023 опубликовано на сайте суда.

Адвокат Титов Александр Сергеевич , г.Москва