Видишь нарушение офертой Эльдорадо положений статьи 16 ЗоЗПП ? Нет? А они есть. Арбитражный суд игнорирует решение СОЮ

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Признать недействительными пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между XXXXXXXXXXXX и ООО «МВМ».

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий по одностороннему расторжению договора купли-продажи незаконными, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 168, 310, 416, 426, 451, 457, пункта 3 статьи 487, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 32.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что 27 февраля 2021 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи кофемашины, отказ от исполнения обязательств по которому в одностороннем порядке запрещен ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, действующим законодательством, противоречащие ему (законодательству) условия оферты, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения договора (2.16, 2.16.1, 3.6), являются недействительными; поскольку ответчик нарушил срок передачи покупателю предварительно оплаченному товара, он обязан выплатить потребителю неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд применил Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, которые утратили силу с 01 января 2021 года, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» также не предусматривают возможность отказа продавца от исполнения обязательств по договору купли-продажи в одностороннем порядке по причине отсутствия в наличии у продавца товара, предварительно оплаченного покупателем.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (Купля-продажа) и Правилах продажи товаров дистанционным способом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) передача товара не является необходимым условием для заключения договора купли-продажи, поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 433 ГК РФ является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на невозможность исполнения договора купли-продажи (отсутствие товара в наличии), возникли до момента заключения договора купли продажи и по причинам, ответственность за которые несет продавец, поэтому положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в Управление Роспотребнадзора и в суд просил возбудить в отношении ООО «МВМ» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 No15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон No2300-1) определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона No 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «МВМ» по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/, размещена публичная оферта, содержащая, в числе прочего, следующие условия:

пункт 2.16 – в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации; пункт

2.16.1 – в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней; пункт

3.6 – если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить предварительный заказ, если он не был предварительно оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств.

Решением Вологодского городского суда от 17.05.2021 по делу No2- 3609/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.08.2021 No33-3941/2021, признаны недействительными указанные пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет-магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между и ООО «МВМ».

Правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент подписания конкретного договора сторонами.

Само по себе включение в типовой договор купли-продажи или в размещенную на сайте интернет-магазина публичную оферту положений, ущемляющих права потребителя, не образует объективную сторону названного правонарушения. Административная ответственность за приготовление или покушение на совершение административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.