ФНС ПОДГОТОВИЛА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ФНС было опубликовано Письмо «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц» от 02.04.2020 № БВ-4-7/5648, в котором были отражены конкретные обстоятельства, касающиеся налогообложения физических лиц.

· ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО НЕ ВПРАВЕ УМЕНЬШАТЬ НАЛОГОВУЮ БАЗУ И (ИЛИ) СУММУ ПОДЛЕЖАЩЕГО К УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ПО ОПЕРАЦИЯМ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКАЖЕНИЯ (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Так, судами была поддержана позиция налогового органа, которым по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ, в которой отражен убыток от сделок по купле-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, был сделан вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган, оценив операции с ценными бумагами на предмет их мнимости и возникших налоговых последствий, установил, что реализация ценных бумаг была мнимой ввиду совокупности следующих обстоятельств:

– налогоплательщик в конце года совершил ряд сделок по реализации ценных бумаг его родному брату, то есть взаимозависимому лицу, с последующим их выкупом;

– в течение одного часа сделки по продаже и покупке были совершены в том же количестве облигаций по минимальной цене, сложившейся на Мосбирже, со взаимозависимым лицом (метод ФИФО, предусмотренный статьей 214.1 НК РФ);

– несмотря на то, что цена реализации и выкупа являлась идентичной и находилась в пределах коридора цен на эти ценные бумаги, гражданин сформировал убыток в целях налогообложения, поскольку данная стоимость ценных бумаг была существенно ниже цены их первоначального приобретения.

Таким образом, налогоплательщик создал сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде с ценными бумагами, применив предусмотренный статьей 241.1 НК РФ метод ФИФО, тем самым, уменьшив налогооблагаемый доход.

Стоит отметить, что гражданин имел право признать расходы на приобретение по стоимости первых по времени приобретений в следующих налоговых периодах при реальной реализации ценных бумаг, в то время как в рамках рассматриваемого спора действия налогоплательщика носили мнимый характер.

· НЕ ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ДОХОДЫ В ВИДЕ ЕДИНОВРЕМЕННЫХ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ МЕДИЦИНСКИМ РАБОТНИКАМ.

ФНС, проанализировав отраженную в Определении от 12.05.2017 N 3-КГ17-1 позицию Верховного Суда РФ на предмет допустимости налогообложения компенсационных выплат медицинским работникам о том, что «при одних и тех же условиях медицинские работники, прибывшие после окончания образовательного учреждения среднего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшие на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, будут поставлены в неравные условия в сравнении с медицинскими работниками, прибывшими или переехавшими на работу после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования», указала, что доходы в виде единовременных компенсационных выплат медицинским работникам не подлежат налогообложению, поскольку положения пункта 37.2 статьи 217 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) устанавливают различный режим налогообложения для одной и той же выплаты в зависимости от формальных, не связанных с ее правовой природой критериев, чем нарушается принцип равенства.

· ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАНИЯ ДОХОДОВ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НДФЛ.

Упущенная выгода, как объект налогообложения НДФЛ.

Упущенная выгода признается налогооблагаемым доходом в той части, в которой отвечает понятию дохода, закрепленному в статье 41 НК РФ.

ФНС отметила, что в статье 217 НК РФ отсутствует упоминание о том, что суммы возмещения реального ущерба освобождаются от НДФЛ, однако, это не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.01.2019 № 309-КГ17-13845 отразила главным образом позицию о том, что в связи с тем, что нормами главы 23 НК РФ не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки, при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Между тем, нижестоящими судами не проверялось, в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода.

Датой фактического получения дохода является день погашения вексельного обязательства в случае оплаты обществом векселем третьего лица действительной стоимости доли участнику (при выходе из общества).

Так, суды, признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, руководствовались положениями статьи 214.1 НК РФ и пришли к выводу о том, что датой получения дохода в рассматриваемом споре должен признаваться день погашения вексельного обязательства, а не момент получения векселей.

Верховный Суд РФ, поддерживая позицию нижестоящих судов, в Определении от 04.06.2019 N 306-ЭС19-5334 указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по исчислению налога за 2016 год с включением в состав доходов этого налогового периода денежных средств от погашения векселей, состоявшегося в 2017 году.

ФНС, анализируя данное Определение Верховного Суда РФ указало, что данная позиция соответствует подходу о моменте определения дохода по кассовому методу при получении оплаты векселем третьего лица при применении специальных налоговых режимов (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.17, пункта 3 статьи 346.53 НК РФ).

Стоимость проезда работника на транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом работника в натуральной форме.

Верховный Суд РФ, оценивая природу полученного работником дохода, в Определении от 19.10.2015 N 8-КГ15-6 указал следующее:

– бесплатный проезд работника в личных целях за счет средств работодателя не связан с исполнением трудовых обязанностей;

– такой доход не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 НК РФ;

– оплата работодателем такого проезда является доходом работника, облагаемым НДФЛ.

Таким образом, оплата стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 6 в поездах дальнего следования по личным надобностям представляет собой доход, полученный работником в натуральной форме, который подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

· ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛЬНОГО СРОКА ВЛАДЕНИЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 217.1 НК РФ В ЦЕЛЯХ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ОТ ЕГО ПРОДАЖИ.

1) Необходимо учитывать действующее законодательство на момент регистрации права собственности.

Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2017 № 18-КГ17-40, указала, что факт получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в 2010 году при условии приобретения объекта недвижимости и регистрации прав на него в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не свидетельствует о том, что лицо владело квартирой менее минимального предельного срока (по пункту 17.1 статьи 217 НК РФ), в том числе и в целях применения налогового законодательства.

2) В случае объединения нескольких объектов недвижимости (комнат в коммунальной квартире) данный срок исчисляется с момента приобретения последнего объекта (права собственности), а не с даты регистрации изменений объекта в связи с объединением комнат в квартиру.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 70-КГ15-16, право собственности налогоплательщика, возникшее в 1997 году на две комнаты и в 2005 году – на третью, при объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр, не прекратилось – оно лишь трансформировалось в право собственности на один объект - трехкомнатную квартиру.

Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять именно с момента приобретения третьей комнаты (с 2005 года), а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру (2013 год).

· ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИМЕНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ВЫЧЕТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 220 НК РФ:

1) Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 НК РФ, не предоставляются в случаях:

– когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2538-О);

– в части расходов налогоплательщика на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 8-КГ17-7);

2) Получение имущественного налогового вычета в случае приобретения членом кооператива права собственности связано с соблюдением двух условий - передачи жилищно-строительным кооперативом помещения члену кооператива и внесением членом кооператива паевого взноса в полном объеме, но не с получением документов, подтверждающих это право (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-308);

3) Если при жизни налогоплательщик реализовал право на налоговый вычет, однако в связи с его смертью решение о возврате налоговым органом принято не было, сумма денежных средств подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 44-КФ19-24);

3) Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов с полученных от заказчика сумм платежей не может повлечь отказ в предоставлении собственнику дома имущественного налогового вычета при его продаже (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 86-КГ17-1).