Снизить штраф для продавца на WB в 200 раз? А почему бы и нет?!

Вот мы и дождались момента когда решение суда по нашему делу о снижении штрафа наложенного ВБ на Продавца окончательно и бесповоротно вступило в силу и никакое «опаздывающее» письмо от Ответчика уже не придет.
А значит можно уже и рассказать про одно из самых интересных дел этого лета в практике по спорам с Вайлдберриз.

Итак, как в целом и без того понятно, мы занимаемся защитой продавцов/поставщиков на маркетплейсах. Поэтому оставим расшаркивание на потом и перейдем к сути.

Есть три основных кита в судебной плоскости на которых строиться работы юристов по e-commerce в России:

1. Утеря товара – когда товар потерян и виноват в этом маркетплейс.

2. Штрафы и пени – когда маркетплейс хочет с селлера денег за «косяк».

3. Ошибки и сбои – когда кто-то что-то не так посмотрел и посчитал, а получилось ого-го какая сумма за логистику и хранение.

Вот на этих трех видах споров и едут большинство судебных юристов по e-commerce.

Но есть одна проблема. Не каждый штраф можно отменить, и зачастую мы понимаем – да, за продавцом есть вина и вина эта очевидна.

И вот тут то и возникает спор за который мало кто берется, спор о том «сколько именно в рублях стоит та или иная вина Продавца».

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Истец, он же Продавец осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе Вайлдберриз. 15.12.2023г. Продавец увидел в еженедельном отчете о реализации товара, что ему начислен штраф на общую сумму 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Маркетплейс (Вайлдберриз» исходил при начислении штрафа из того, что в рамках поставки осуществлённой Продавцом товар хоть и был промаркирован КИЗ на внутренней стороне упаковки, но ввиду того, что товар был поставлен в плотной полиэтиленовой упаковке, КИЗ не был считан ввиду чего Маркетплейс принял решение о наложении штрафа за не указание КИЗ. Мы исходили в иске из нескольких основных позиций:

1. Несоразмерность штрафа сути нарушения.

2. Отсутствия убытков у маркетплейса от такого типа нарушения.

3. Отсутствие каких либо неблагоприятных последствий для маркетплейса и покупателей (КИЗ ведь все таки был).

И на этих развернутых доводах мы просили суд снизить размер штрафа до 10 000 рублей.И как вы думаете, что по итогу получилось? Да, мы дали спойлер еще в самом начале поста.

Получилась победа.

На что мы опирались в своих доводах?
Все в рамках закона:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пп. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
По сути своей такие дела очень сильно зависят от усмотрения судьи и доводов Сторон, ведь вина Продавца очевидна и не оспаривается, вопрос лишь в том "на какую сумму эта вина", и вот тут должны сойтись мастерство и удача, ведь любая ошибка юриста может стать причиной для отказа в снижении... Представитель может быть во всем прав, просто недостаточно убедителен.
Теперь мы будем работать над тем что бы превратить это решение в практику по снижению.
С вами была "Правовая Помощь", мы всегда готовы прийти к вам на помощь.