«Летучий голландец» или как гражданин Нидерландов судился против гражданина США за квартиру в Москве

Некоторое время назад с целью привлечения клиентов я решил «ударить стариной» и ради эксперимента попробовал распространять рекламу своих юридических услуг через промоутеров и почтальонов (что очень несвойственно в текущие дни).

В принципе, я плюс-минус понимал насколько это опрометчивый шаг и с какими запросами ко мне будут обращаться при использовании такой рекламной кампании, но чем черт не шутит? – подумал я.

Поначалу запросы действительно были пустяковыми, и я уже даже пожалел, что вообще сгенерировал такую авантюру у себя в голове. Ровно до того момента, пока ко мне не обратился мужчина с очень интересной и весьма нетривиальной ситуацией.

***

Перед началом приглашаю Вас в мой телеграм-канал: там рассказываю о новостях в области права, делюсь личными кейсами и около правовыми мыслями

***

Жили-были в Москве два родных брата: Иван да Федор.

У Ивана была квартира на Белорусской, а Федор еще в 90-е понял, что в России ловить нечего и уехал ковать свое счастье в Европу (конкретно – в Амстердам).

Каждый из них создал семью и жил своей жизнью.

У Ивана родился сын (Саша), которого в начале нулевых он отправил жить в Америку. С тех пор Саша стал гражданином США и уже практически 20 лет живет там.

Но буквально пару лет назад Иван скончался, оставив после себя такой всеми желанный и драгоценный актив как квартира в центре Москвы.

Саша – единственный сын Ивана. И несмотря на то, что он уже давным-давно живет в США, он, тем не менее, является законным наследником этой самой квартиры.

Мужчина, который обратился ко мне, - это доверенное лицо семьи умершего. Саша раз в несколько лет прилетает в Москву и выдает на него генеральную доверенность, чтобы тот мог на месте решать разного рода вопросы.

Мужчина этот обратился ко мне в связи с тем, что на Сашу в России прилетел иск от Федора (брат умершего, который живет в Голландии).

И содержание иска крайне интересное.

Федор расписал в иске, что оказывается между ним и Иваном 8 лет назад в Амстердаме был заключен договор займа, по которому Иван занял у Федора сумму на ремонт квартиры в размере 48 тысяч евро. Наличными.

И теперь Федор, используя эту ситуацию, хочет очень филигранно ее обыграть следующим образом:

Дело в том, что Федор наследником не является и на квартиру эту не претендует. Но отказываться от нее, видимо, он категорически не хочет. Поэтому он и придумал схему с займом (я все-таки склоняюсь к тому, что договора на самом деле не было и все это было именно придумано сугубо под эту ситуацию).

Дело в том, что по закону на наследников умершего переходят не только активы, но и пассивы (долги).

Поэтому расчет тут был на то, что поскольку Саша как наследник принял в собственность квартиру от умершего, к нему также перешел и долг своего отца по договору займа. И теперь, получается, что он должен вернуть Федору эти 48 тысяч евро вместо отца.

А вишенка на торте здесь следующая: Федор хотел просудить этот договор займа в России, выиграть спор и возбудить исполнительное производство. И понятное дело, что Саша бы никогда не вернул эти 48 тысяч евро, поэтому приставы бы арестовали в России эту квартиру, а там Федор по горячим следам смог бы с ней что-то провернуть (несмотря на то, что Федор уже давным-давно живет в Европе, русская смекалка у него еще в деле).

Я до конца так и не смог установить истину – был ли на самом деле такой договор займа или нет, но все-таки больше склоняюсь к тому, что состряпан он был чисто постфактум под всю эту историю. Но провести судебную экспертизу по этому вопросу не представлялось возможным, поскольку в материалах дела была лишь копия этого договора и очень плохого качества. Поэтому выкручиваться пришлось на общих положениях.

Он ужасен. Именно поэтому я больше склоняюсь к тому, что это была фейковая сделка, а не реальная.

Договор был составлен на трех языках (русский, английский и голландский), перевод просто убийственный. Часть пунктов в одной версии присутствует, в другой – нет. Множество грамматических и речевых ошибок.

Договор вообще не содержал положений о применимом праве и подсудности. Вообще.

Мне кажется, что будь он составлен на самом деле в Голландии, местные юристы бы такого точно не допустили.

Основной наш довод был следующим – дело банально неподсудно российскому суду. И этот тезис мы разбили на три подпункта.

(1) В международном частном праве есть понятие личного закона физического лица. Это правило гласит, что к физическому лицу применяется право той страны, гражданство которой это лицо имеет. В нашем российском законодательстве это правило содержится в статье 1195 Гражданского кодекса.

Поскольку Саша давным-давно является гражданином США, то российское законодательство к нему неприменимо, так как его личный закон – это право США.

(2) Как я ранее говорил, в договоре вообще отсутствовали какие-либо положения относительно подсудности и применимого права. В таких случаях необходимо тоже обратиться к нормам международного частного права, там для подобных ситуаций также сформированы определенные правила. В российском Гражданском кодексе эти правила содержатся в статье 1211:

В контексте договора займа решающей стороной договора признается займодавец (то есть тот, кто выдает деньги).

Поскольку займодавцем по договору был Федор, который является гражданином Голландии и живет в Амстердаме, то применяться к спорному правоотношению должно право Нидерландов.

(3) В качестве дополнительного аргумента был приведен еще такой. Когда лица заключают между собой какой-либо договор, осложненный иностранным элементом, в подавляющем большинстве стороны определяют в нем правила о подсудности и применимом праве (по крайней мере в моей практике всегда было именно так. Этот договор – нонсенс). Таким образом стороны достигают консенсуса относительно применимого права и компетентного органа, который будет рассматривать спор между ними если он возникнет.

Однако, когда такого соглашения нет, суд может констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве. Например, суд изучает заключенный между сторонами договор и усматривает из его содержания, что некоторые элементы явно свидетельствуют о конкретной правовой системе:

Наша ситуация похожа на ту, что описана выше, и я попытался обыграть этот тезис, обозначив, что из содержания договора займа четко выводится, что стороны подразумевали иностранное право. Об этом свидетельствуют:

а) Договор займа был заключен в Амстердаме;

b) Сумма займа в договоре установлена в евро. Без каких-либо отсылок на российский рубль или на какие-либо правила конвертации, что опять же наталкивает на мысль о том, что применяться к договору должно иностранное право;

c) В тексте договора периодически содержатся ссылки на нормы Гражданского кодекса Нидерландов. Это явно свидетельствует о том, что именно это право и должно применяться к спорным правоотношениям и стороны при заключении договора имели в виду именно его.

(4) И на самый крайний случай, если вдруг суд решит, что спор все-таки должен разрешаться по российскому праву в российском суде, включили довод о пропуске исковой давности.

Дело в том, что договор займа был заключен в 2015 году со сроком возврата всей суммы до 2016 года.

Но займодавец почему-то решил обратиться за взысканием лишь после смерти заемщика и через 8 лет (когда срок исковой давности по российском праву составляет 3 года, то есть он уже давным-давно был пропущен).

Даже несмотря на то, что в договоре займа произошла смена фигуры должника в связи со смертью заемщика, на течение срока исковой давности это никак не влияет:

Разумеется истец не получил никакой защиты и суд встал на нашу сторону. Он согласился с тем, что спор не должен рассматриваться в России.

Квартира на Белорусской остается в родной гавани:)

Вот тебе и реклама на улице! Кто бы мог подумать!

Если Вам или Вашему бизнесу нужна юридическая помощь, рад буду помочь:

@kkhoperiya - тг

t.me/outerlawyer - тг-канал

+7 (993) 618-40-73

mail@outerlawyer.ru

outerlawyer.ru - сайт