👇💼Ловите интересный кейс:
⚠В договоре аренды была допущена ошибка хитрая формулировка, которая привела к негативным последствиям для Арендодателя (минус 180к).
⚔Суть дела:
Арендодатель ожидал, что Арендатор будет оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, но тот этого не делал. В итоге УК (управляющая компания) взыскала долг с Арендодателя, а он решил в свою очередь взыскать присужденный долг с Арендатора.
⚖🧑⚖Но не тут то было, суды всех инстанций, включая Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, встали на сторону Арендатора.
👇💡Хитрость заключалась в формулировке договора:
Арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии.
📍То есть, Арендатор должен содержать в исправном состоянии только арендуемую ЧАСТЬ нежилого помещения, а не всё имущество, включая общее в многоквартирном доме.
🛡📝Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года по делу № А43-27375/2023 подтвердило правоту Арендатора.
📌На заметку в будущем:
✅В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено:
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
С уважением Ваш юрист, Андрей Григорьевич!