Самостоятельно достаточно сложно оценить выгоду встречного предложения оппонента в финансовом или имущественном споре, поэтому эффективнее будет привлечь квалифицированного юриста, имеющего опыт в досудебной медиации. Как показывает практика, большинство претензий, удовлетворенных до суда, не только позволяют избежать судебных расходов, но и помогают сохранить пошатнувшиеся деловые отношения между контрагентами.
Всё справедливо подмечено. Как председатель и судья с 10-летним стажем в третейском суде (правда, в Латвии) могу добавить, что третейский суд, тоже удобный и быстрый вариант решения спора. Даже в случаях, когда изначальный контракт не содержал оговорки о тр. суде, в нашей практике, кредитору часто удается уговорить должника подписать соглашение о возврате долга в рассрочку, куда и включается оговорка о тр. суде.
А Нью-йоркская конвенция позволяет исполнить решение, практически, в любой стране, поэтому юрисдикция сторон (по делу\контракту) достаточно обширная.
Есть конечно мнение, что в третейских судах можно подкупить судью. Но, честно говоря, особено смотря из-за границы на реалии РФ, что-то особой, отличительной прозрачности в гос. структурах тоже не наблюдатеся.
Как третейский судья, скажу, что 99% дел в (нашем) третейском суде это, тупо "дал денег. не отдают", либо "оказал услугу. не платят". Всё ясно, как белый день, что там, где и зачем, мухлевать.
Так что, третейский суд, по крайней мере в Европейской локации, вполне нормальная альтернатива. В том числе и для российского бизнеса и компаний.