Суд с ФНС: хостинг — это IT-услуги по мнению судов. Как удалось отстоять право на льготы по страховым и отменить 2,4 млн доначислений

Услуги хостинга — это не только перепродажа места на серверах, но и целый пул дополнительных IT-услуг. Судьи всё чаще используют рекомендации Минцифры и докапываются до сути услуг. Так было и в деле № А76-38723/2022. Суды единогласно встали на сторону IT-компании из Челябинска и подтвердили её право на льготу по страховым взносам.

У компании из Челябинска было громкое название — Бонапарт, так и оставим для удобства. Она занималась разработкой и обслуживанием ПО: разработала мобильное приложение, поддерживала и обслуживала его, оказывала услуги хостинга.

Налоговики провели камеральную проверку по страховым взносам за 2020 год.

По решению ФНС доначислили 2,4 млн ₽ страховых взносов, пеней и штрафов:

В ФНС решили, что компания необоснованно использовала IT-льготы и осталась должна бюджету.

Проверяющие инспекторы решили, что у Бонапарта не набралось 90% выручки от IT за проверяемый период. Поэтому применять пониженную ставку по страховым взносам, которая предусмотрена статьей 427 НК РФ, налогоплательщик не имел права.

Инспекторы выяснили, что между Бонапартом и его клиентом был заключен договор на оказание услуг: по поддержке мобильного приложения и платформы и по хостингу мобильного приложения и платформы.

Налоговая взяла в расчёт общую формулировку услуг хостинга — это комплекс услуг по предоставлению вычислительных мощностей для получения, хранения и обработки информации на дисковом пространстве оборудования (сервере) плательщика.

Бонапарт действительно арендовал сервера у Селектела. Но помимо этого занимался обновлением ПО на этих серверах, настраивал доступы для заказчика, мониторил состояние серверов и оперативно исправлял ошибки. К сожалению, на бумаге это не было прописано, поэтому не убедило представителей ФНС. Все первичные документы были оформлены на фиксированную стоимость аренды серверов без дополнительных услуг.

Одновременно с этим обслуживал, дорабатывал и модифицировал мобильное приложение под нужды заказчика и следил, чтобы оно работало без багов. Инспекторы посчитали, что эти доходы также нельзя использовать для применения льготы. Нигде в первичных документах не было зафиксировано, что Бонапарт адаптировал или модифицировал мобильное приложение.

По мнению проверяющих услуги хостинга не предусмотрены в пункте 5 статьи 427 НК РФ. Налоговики посчитали, что в 2020 году Бонапарт получил общий доход в 126 млн ₽, из которых услуги хостинга составили 14,6 млн ₽.

Инспекторы вычли из общей полученной выручки услуги хостинга и получили сумму меньше необходимых для льготы 90% — не хватило пары процентов:

(126 млн - 14,6 млн) / 126 млн = ~ 88%

Следовательно, Бонапарт не может применять льготу, он должен начислять и уплачивать страховые по полной ставке.

Бонапарт не согласился с решением по камеральной проверке и в мае 2022 года подал жалобу в ФНС России. В сентябре получил ответ — налоговая признала IT-выручку в сумме 6,1 млн ₽, однако решение не отменила.

Компания на этом не успокоилась и пошла в арбитражный суд, чтобы отменить доначисления страховых взносов на 2,4 млн ₽ вместе с пенями и штрафами.

IT-компания была создана в июне 2017 года, основной вид деятельности с первого дня работы был: ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения».

Компания настаивала, что под формулировкой в договоре «услуги хостинга» скрывался целый пул IT- услуг по обслуживанию и техподдержке мобильного приложения Красное & Белое и мобильной платформы Monita:

Все услуги были закреплены в договоре с заказчиком, подробная расшифровка формулировки «услуги хостинга» — в приложении № 1 к договору.

Суды всех трех инстанций поддержали челябинских айтишников. Можно сказать, что встали горой за Бонапарта.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 18 апреля 2023 года признал недействительным решение ФНС о доначислении 2,4 млн ₽ страховых взносов.

Судья посчитал, что под формулировкой в договоре «услуги хостинга» фактически оказывались услуги по обновлению и обеспечению работоспособности программного обеспечения на серверах, настройке доступности, мониторингу функционирования, исправлению ошибок на оборудовании, которые предоставлял Селектел. Все работы выполнял Бонапарт в интересах своего клиента, поэтому часть выручки от услуг хостинга в размере 11,1 млн ₽ компания имела право включать в льготные 90%. Исключение составляли 3,5 млн ₽, которые она перевыставляла за сервера от Селектела.

Суд посчитал, что налоговый орган не учел следующее:

Суд ссылается на письмо Минцифры России от 07.09.2021 г. N П11-2-05-200-38749, в котором министерство разъясняет «сопровождение» применительно к программам для ЭВМ, базам данных (программным средствам и информационным продуктам вычислительной техники): «Сопровождение - это действия (процессы) программного средства на всем его жизненном цикле с целью поддержания эффективности его эксплуатации, которые могут включать в себя такие виды работ/услуг, как…» — и далее подробно перечисляет все возможные варианты действий.

К тому же Бонапарт предоставил договор и приложение к нему, где подробно расшифровал что же было включено в услуги хостинга.

Проанализировав документы, суд посчитал, что, с учетом разъяснений Минцифры России в письме от 07.09.2021 г. N П11-2-05-200-38749, данные услуги соответствуют термину «сопровождение» и могут быть применены к ПО.

Судья первой инстанции вынес вердикт четко и по существу: «то обстоятельство, что под формулировкой в договоре «услуги хостинга» стороны предусмотрели в том числе иные услуги по сопровождению программ ЭВМ, не является основополагающим для целей налогообложения, поскольку необходимо учитывать какие фактически работы и услуги оказывались, а не то, как стороны договора назвали такие услуги».

Вердикт: решение ФНС отменить и взыскать с них госпошлину 3 000 ₽.

Суд второй инстанции изучил апелляционную жалобу ФНС и в своем решении от 30.06.2023 № 18АП-7472/202 поддержал Бонапарта.

Доводы налогового органа о том, что услуги хостинга не соответствуют критериям пункта 5 статьи 427 НК РФ и не относятся к видам работ по технической поддержке и сопровождению программы, судья отклонил.

Он заметил, что в действующем законодательстве нет термина «сопровождение». Поэтому для расшифровки этого понятия можно использовать государственные стандарты, в частности (пункт 3 Письма Минцифры России от 07.09.2021 г. № П11-2-05-200-38749):

Таким образом, суд пришел к выводу, что Бонапарт занимался деятельностью по своему непосредственному профилю, а именно предоставлял права на разработанное ПО, в том числе через услуги по обновлению и обеспечению работы ПО на серверах, настройке доступности, мониторингу функционирования, исправлению ошибок на оборудовании.

Вердикт: у ФНС не было оснований исключать из IT-выручки доход в размере 11 млн ₽, который компания получила за выполнение этих работ. У Бонапарта был необходимый порог в 90% выручки и право на льготу. Доначисление страховых взносов, пеней и штрафов необоснованно.

Суд третьей инстанции изучил кассационную жалобу ФНС и выдал 2 октября 2023 года постановление № Ф09-6189/23, в котором полностью согласился с решениями судов первой и второй инстанций. Никаких оснований для отмены их решений не нашёл.

Вердикт: поддержать налогоплательщика и отменить доначисление страховых взносов и штрафные санкции.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Бонапарт оказывал клиенту услуги хостинга не только передавая серверное оборудование в пользование, но также осуществлял техподдержку и сопровождение программного обеспечения — мобильного приложения и платформы. Поэтому вся выручка от оказанных этих услуг в размере 11 млн ₽ должна включаться в базу 90% IT-дохода.

Из-за расплывчатой формулировки в статье 427 НК РФ налоговики зачастую трактуют понятие IT-услуг не в пользу компаний. Однако суды при рассмотрении дел ссылаются на нормативную базу из закона Минцифры и на многочисленные технические ГОСТы.

В деле челябинского Бонапарта суды бодро встали на защиту компании. Однако, для подстраховки всегда советую все услуги оформлять документально, а не только на словах договариваться с заказчиками, как было у проверяемой компании.

Если компания просто перепродаёт арендованный сервер — это не может считаться IT-услугами. Чтобы хостинг посчитали за IT-услугу, нужно реально «заботиться о сервере»: администрировать, вовремя накатывать обновления, запускать скрипты, поддерживать базы библиотек и кодов, и выполнять другие действия.

Есть ещё одно дело об IT-компании, которая также заявляла услуги хостинга. Но по факту просто перевыставляла аренду серверов заказчику. Доказать суду, что в её случае хостинг — это тоже IT-доход не удалось. Она потеряла право на льготу по страховым взносам.

А как в ваших компаниях прописывают в договоре IT-услуги? Насколько подробно расписываете каждый пункт по документам?

А если хотите больше подобного контента, то загляните в блог моей команды — пишем для предпринимателей про уменьшение налогов, защиту бизнеса от ФНС и эффективное управление бухгалтерией.