Вопросы добросовестности и разумности в былой корпоративно-правовой практике АО «РОСНАНО» (на примере инвестиционного проекта компании «ItN Nanovation AG»)
В последнее время не редко обсуждаются события, касающиеся деятельности бывшего руководства АО «РОСНАНО» (далее – РОСНАНО). Связанная с этим информация из открытых источников является, конечно же, предметом профессионального интереса. Но профессиональный интерес вызывает и сама по себе, в силу одного только своего масштаба, корпоративно-правовая практика АО «РОСНАНО». Поэтому интерес не зависит ни от периода деятельности указанного юридического лица, ни даже от актуальности его практики. Привлекает внимание, например, следующий давний случай*.
В ноябре 2009 в РОСНАНО с определённым инвестиционным проектом (далее – ИП) обратилось акционерное общество «ItN Nanovation AG» - компания, зарегистрированная по законодательству ФРГ. По результату рассмотрения ИП было принято решение финансировать его в форме долевого участия в уставном капитале компании «ItN Nanovation AG», которая должна будет учредить на территории и по законодательству России дочернее общество со своим 100 % участием – производственное предприятие.
Дальнейшая хронология интересующих событий и планов такова:
- апрель-май 2011: во исполнение инвестиционного соглашения РОСНАНО приобрело блокирующий пакет (25 % + 1 акция) в количестве 3150927 акций компании «ItN Nanovation AG» на общую сумму 15776,0 тыс. евро (641,1 млн. руб.). Покупка акций состоялась по цене 5,01 евро за 1 акцию;
- декабрь 2012 – констатация безрезультатности проекта и принятие решения о прекращении участия РОСНАНО в уставном капитале компании «ItN Nanovation AG»;
- апрель 2013 – запуск производства (не состоялся);
- 2013 – дополнительная эмиссия акций компании «ItN Nanovation AG» и размытие блокирующего пакета РОСНАНО до 23,3 %;
- сентябрь 2014 – продажа акций компании «ItN Nanovation AG» её акционерам за 9704,9 тыс. евро (478,6 млн. руб.). Продажа акций состоялась по цене 3,08 евро за 1 акцию.
Почему финансирование инвестиционного проекта оказалось убыточным?
С 11.03.2011 в ЕГРЮЛ в отношении РОСНАНО значатся следующие виды деятельности: вложения в ценные бумаги (ОКВЭД 64.99.11), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 73.20.1). Осуществление финансирования проектов в сфере нанотехнологий, предусматривающих внедрение нанотехнологий или производство продукции в сфере наноиндустрии является одной из основных функций РОСНАНО (п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2007 № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий»). Поэтому невозможно предположить, что убытки понёс некомпетентный участник рынка. Плюс ко всему, по данному проекту РОСНАНО пользовалось юридическими услугами компании «Clifford Chance Partnerschaftsgesellschaft» и филиала компании «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» и оплатило их в размере 3,1 млн. рублей. Вопрос остаётся без ответа.
Вопрос оказывается ещё более интересным, когда становится известно, что компания «ItN Nanovation AG» была создана и работала с 2000 года, при этом в течение 14 лет у нее не было ни одного прибыльного года (!); из-за отсутствия налаженного сбыта продукции, прибыли от реализации продукции и высокой долговой нагрузки у компании отсутствовали возможности заемного финансирования.
Можно ли по сумме указанных обстоятельств сделать однозначный вывод о том, что требования добросовестности и разумности, установленные в интересах РОСНАНО как юридического лица, были несомненно исполнены или нарушены? Представляется, что однозначный ответ дать нельзя. Однако нужно принять во внимание информацию, которую сообщила Счётная палата РФ:
«Проект … был рассмотрен научно-техническим советом … на заседании 8 июня 2010 года. Для рассмотрения на заседании было представлено экспертное заключение ректора НИЯУ МИФИ, профессора М.Н. Стриханова, которое содержит вывод о том, что заявленный проект научно недостаточно обоснован, его нанонаправленность не доказана, а техническая реализуемость сомнительна. Однако научно-технический совет … рекомендовал наблюдательному совету … и Правлению … финансировать проект … при условии доработки его материалов. На дату принятия решения НТС отсутствовали результаты финансовой и маркетинговой экспертизы проекта» (с. 67).
Поэтому в добросовестности и разумности приходится сомневаться; к этому имеются основания хотя бы уже из того соображения, что подобные убытки никто понести не пожелал бы. Можно допустить, что указанное выше экспертное заключение необоснованное, но это нужно подтвердить другим экспертным заключением, о котором не знаем; можно допустить, что финансовые и маркетинговые обоснования проекта имелись, но они не были представлены Счётной палате РФ; можно предположить, что были причины того, что цена продажи акций не была привязана к цене их приобретения, но таких причин не видно. Это интересные обстоятельства.
Интересен и ряд вопросов. Почему решено осуществить финансирование в форме долевого участия в уставном капитале материнской организации, а не самого будущего производителя? Почему по обязательствам компании «ItN Nanovation AG» не было предоставлено обеспечение в пользу РОСНАНО? Был ли заключен корпоративный договор и о чём? Почему допущена дополнительная эмиссия? Почему размытие доли не предотвращено?
Вполне возможно, что все эти обстоятельства и вопросы имеют какое-то внятное жизнеутверждающее объяснение. Но точно то, что материалы Счётной палаты РФ не позволяют корпоративно-правовое сопровождение данного инвестиционного проекта сравнить с симфонией. Хорошо, что усвоенный чужой опыт становится неотличимым от своего собственного, и благодаря этому участники инвестиционного процесса могут знать, на какое вопросы нужно обращать внимание, чтобы не повторять чужих ошибок.
* Отчет Счётной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка деятельности открытого акционерного общества «РОСНАНО» по использованию средств, привлеченных под государственные гарантии Российской Федерации в 2010‐2015 годах, оценка эффективности их использования открытым акционерным обществом «РОСНАНО», а также рисков неисполнения обязательств, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации». С. 66 - 69 // https://ach.gov.ru/upload/iblock/91e/91ec808d071c3360510b937c4b3c89bf.pdf (дата обращения 05.05.2025)