ChatGPT (не) заменит юриста, и вот почему
Полное название статьи было бы “ChatGPT не заменит юриста, не во всем, не сейчас”. Однако уже сейчас ChatGPT крайне убедительно делает вид, что может.
Как ChatGPT заставляет вас поверить, что он - хороший юрист
Если вы - не эксперт в какой-то области, как вы можете определить, насколько эксперт хорош? Вы не можете оценить его hard skills (вы не владеете правильными знаниями, чтобы сравнить), но вы можете оценить его soft skills: насколько он корректно с вами общается, все ли объясняет, есть ли ошибки в его коммуникации (насколько он приятно выглядит и хорошо пахнет, если мы говорим про органического эксперта). Плюс мы смотрим, насколько он похож на эксперта (солидный вид, костюм, халат и пр.). И, хотим мы того или нет, наш мозг думает следующее: он выглядит как эксперт, звучит как эксперт, пахнет как эксперт, значит он - эксперт!
ChatGPT прекрасно вписывается в это когнитивное искажение, т.к. он вас похвалит, ответит на вопрос очень быстро, без грамматических и пунктуационных ошибок, выделит жирным важные слова, чтобы вам было удобнее читать. Текст будет понятным, читабельным и… неверным. Но вы, как не эксперт, не сможете это понять.
Почему ChatGPT дает неправильные юридические советы
Начнем с того, что ChatGPT не экспертная и не аналитическая модель, а статистическая. ChatGPT не умеет мыслить, как человек, он не “понимает” логики, не умеет рассуждать, однако он мастерски предсказывает наиболее вероятное следующее слово. Это предсказательная языковая модель, обученная на огромных массивах данных, которая подставляет максимально ожидаемый ответ, похожий на правильный. И в итоге получается правдоподобная чушь.
Помимо того, что ChatGPT не мыслит аналитически, он еще грешит следующим:
- Низкое/среднее качество источников. ИИ может подготовить ответы на основе доступных для него источников. Он “ест” статьи журналистов, мнения юристов и мимикрокодилов, дотягивается до доступного в публичном доступе материала. Думаю, вы прекрасно понимаете, что качественной юридической аналитики в публичном доступе крайне мало, т.к. практикующие юристы продают ее за деньги, а профильные СМИ закрывают аналитические статьи за paywall. ИИ может с чистой совестью взять цитату из адвокатской газеты Нижнего Волокординска и выдать это за истину. И процитированное мнение может быть ошибочным.
- Выдумки. Где ИИ не находит, он выдумывает. И правило, и источник, и его содержание. На запрос процитировать конкретную норму Гражданского кодекса в актуальной редакции ChatGPT три раза выдал разные тексты в инфостиле, которым уж точно не пишут российские нормативно-правовые документы (далее - “НПА”). И только после того, как я отправила ему корректный текст статьи, ChatGPT написал мне: “ой, ошибся, извините”. Но это я знала, где найти содержание такой статьи, а если вы не будете знать?
- Неактуальные версии НПА и неактуальная практика. ChatGPT может использовать НПА в старых редакциях, и писать вам про нормы, которые больше не действуют. Может использовать судебное решение, опиравшееся на утративший силу закон.
- Отсутствие системного толкования. Если ChatGPT и подберет судебную практику, он не проверит, что норма права была изменена после этого судебного спора. Не свяжет журналистскую статью с последующими изменениями законодательства или судебной практики. Не сможет подготовить ответ, проанализировав разные источники права (например, положения закона об обществах с ограниченной ответственностью И Гражданского кодекса). И уж тем более не уловит экономический и политический контекст, чтобы предсказать вектор потенциального применения нормы или правового режима. А этот контекст серьезно влияет на правоприменение и толкование норм права, особенно последнее время.
Зато у ChatGPT отлично получается создавать видимость, искусно изображать юриста, и в итоге получается сущность типа экокожи (которая не кожа) или соевого мяса (которое не мясо).
И все же где ИИ заменит юристов
Или какими задачами в результате их автоматизации юристы будут заниматься все меньше (или уже не занимаются).
- прозрачно описанный и отлаженный процесс (массовые действия), типовые задачи: регистрация ООО, регистрация товарных знаков, подготовка претензий и пр. Сопровождающие эти процессы (регистраторы, нотариусы, патентные поверенные и т.п.) вряд ли дадут ошибиться. Многие эти задачи уже много лет решают не юристы (те же банки предлагают “зарегистрировать ООО за вас”, потому что для них это дешево и просто, и они многократно окупят усилия по регистриации, когда приобретут вас как клиента).
- документы, не требующие согласования и переговоров, которые просто фиксируют коммерческие договоренности. Такая задача уже решается при помощи конструкторов документов и ботов. Продвинутые версии конструкторов документов, со встроенным функционалом согласования документов, возможностью запрета менять типовые формулировки, такие как Doczilla Pro, оптимизируют потоки типовых документов (договоров, форм, приложений), позволяя неюристам согласовывать и фиксировать коммерческие условия и заключать корректно оформленные договоры.
- рутина (которую юристы и так уже давно переложили на секретарей, паралигалов, младших юристов): составление описи документов, ресерч, вычитка документов, составление протоколов встреч, звонков, переводы, сравнение версий документов и пр. Хотя эти действия требуют внимания и критического мышления, большая часть такой работы будет или уже автоматизирована.
ИИ уже покушается на такие области как “перевод” с юридического на понятный, моделирование ситуаций, выявление и оценка рисков в документах. Однако пока что тут ему присуще те же недостатки, что описаны выше.
А где ИИ не заменит юристов. Пока
К юристам идут не только тогда, когда надо сделать что-то “по закону”, “как правильно”, например, подготовить корпоративный договор, зарегистрировать ООО, подать иск.
К юристам идут в ситуациях конфликта и спора (кто-то не заплатил, развод, поругались совладельцы бизнеса), а также в случаях, когда необходимо решить сложную задачу (“формально нельзя, но очень надо”) или комплексную, где требуются навыки проектного менеджмента (например, судебные разбирательства в нескольких юрисдикциях, где необходимо не только привлекать местных юристов, но и отслеживать работу, статус, оплату счетов).
Юрист также может стать тем, кто обеспечит наилучшие условия (в результате переговоров, знания процессов, наличия связей), выступить буфером и высокопрофессиональным аватаром в ситуациях, в которых клиент предпочел бы физически не находиться (переговоры супругов в процессе развода, судебные разбирательства и пр).
В подобных ситуациях важное значение приобретает такой аспект, как доверие. Психологическая уверенность в защите и наилучшем представлении интересов. Возможность рассказать все, как есть, и обозначить настоящую цель, которая может быть не про то, “как по закону”, а про то, как наиболее выгодно клиенту.
Любая нестандартная или конфликтная ситуация, которые требуют применения высоких аналитических способностей и эмпатии, не под силу ИИ.
Справедливости ради, такие задачи не под силу и многим людям, позиционирующим себя специалистами в юридической сфере. Не все юристы “одинаково полезны” (с), не все отслеживают изменения НПА и судебной практики, не все способны уловить контекст и предложить решение сообразно ему. И в этом такие юристы очень похожи на ИИ: они выглядят как юристы, говорят как юристы, и дают неверную консультацию. Часто еще у таких юристов (в отличие от ИИ) есть диплом юрфака, адвокатский статус и цитаты в СМИ. Однако это не гарантирует того, что консультация будет верной, а услуги хорошими.
Fake it till you make it
ChatGPT, когда его спрашиваешь, в чем он хорош, бодро отвечает, что, помимо прочего, он хорош в переводе со сложного юридического на простой понятный язык (врет). И рано или поздно в это начнут верить.
К чему это приведет?
Часть людей поверит, что теперь юристы не нужны и будут общаться с ChatGPT для решения юридических задач. Соответственно часть задач, которые раньше попадали к юристам, не будут попадать к юристам. Если договор или консультация от ChatGPT доведет человека до суда, юрист другой стороны будет очень рад участвовать в таком споре и неверную разбивать позицию ChatGPT (до тех пор пока его аналитика будет превышать аналитику ИИ).
Что делать потребителю юридических услуг?
Если кратко, то ChatGPT лучше среднего юриста, но хуже лучшего (я говорю про результат работы платной продвинутой версии ChatGPT в отношении аналитической работы, подготовки аналитического меморандума).
Соответственно, вначале можно оценить задачу/вопрос по критериям:
- Типовой, “как надо что-то сделать/как что-то регулируется”, насколько обкатан процесс, насколько он массовый, насколько в нем заинтересованы иные лица (банки, государство и пр)
- Цена вопроса.
ChatGPT и иные инструменты автоматизации юридических задач работают как масс-маркет: быстро, дешево, как у всех.
Однако всегда имеет смысл проверить:
- Какие источники использует решение (насколько они актуальны)
- Кто разработчик решения и кто создавал контент (например, конструктор собирает документы, подготовленных юристами, программистами или неизвестными авторами)
- Насколько решение актуально (когда обновлялось последний раз)
- Актуальные нормы законодательства (на сайтах Консультант, Гарант, сайте http://pravo.gov.ru/; можно проверить сроки, размеры штрафов и прочую простую информацию, не стоит браться за сложную аналитику НПА).
Если задача нестандартная и требует юридического анализа, потребителю юридических услуг теперь выгоднее пойти по пути: ИИ + проверка высококвалифицированным юристом, чем по пути обращения к юристу низкой/средней квалификации. По деньгам будет схоже, однако качество будет намного выше.
Большой бизнес с комплексными проектами и высокой ценой вопроса скорее продолжит привлекать внешних консультантов (особенно для проектов с мультиюрисдикционными задачами и сложными переговорами/сделками), однако начнет ожидать сокращения расходов на рутинные задачи.
Кажется логичным, что произойдет снижение стоимости юридических услуг на масс-маркет задачах и повышение стоимости услуг, требующих высокой аналитики, умения вести переговоры/дебаты и понимания контекста. Проблемки намечаются у юристов низкого/среднего качества квалификации, начинающих специалистов и юристов со слабой эмпатией.
Ведь ИИ и с эмпатией справляется получше некоторых людей ;)
Будем следить за развитием событий.