Применил оружие против воришек

История о применении «духовушки» против «воришек» ягод и плодов на собственном участке – не нова, но вот ее разбор каждый раз приводит нас к тому, что собственник все таки должен хорошенько подумать, а лучше предварительно изучить ситуации в которых он вправе совершать подобные действия, а в каких лучше просто вызвать сотрудников и потерпеть.

Ситуация крайне сложная на самом деле. Дело в том, что исторически, в Имперской России и Раннем СССР защита собственности разрешалась силовыми методами, а с учетом того что действие происходит на частной собственности, ранее такую ситуацию даже разбирать бы не стали, однако, в Соверменной России и Мире, законодательство в области защиты собственности, самообороны и использовании средств поражения (этот термин наиболее верно охватывает все вариации на тему), - находятся в неоднозначном положении.

Для начала давайте обратимся к тому, что в целом (при условии его применения) может считаться оружием?

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», согласно которому оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а пневматическим оружием признается оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Тут мы видим что даже пневматические свободно продающиеся «орудия» - могут быть оружием.

Далее, следует оценить Земельный Кодекс,

Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков, п.1 п.п. 4) Собственник земельного участка имеет право: осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Соответственно, здесь мы видим рудиментарные остатки от былого простого и безоговорочного права, существовавшего с незапамятных времен – «собственник может делать все что ему вздумается на своем участке и принимать любые меры и методы для защиты собственности». В наше время – все сводится к отсылке на другие нормативно-правовые акты , которые уже ограничивают как способы использования собственности, так и методы защиты.

В том же 150 ФЗ «Об Оружии», есть статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации и в ней сказано следующее: Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Но есть и очень важная в контексте применения оговорка:

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

И вот тут уже мы можем перейти к более подробному анализу действий собственника решившего «отпугнуть» подростков от своих плодовых деревьев: в Уголовном Кодексе на данную ситуацию необходимо смотреть через ст.37 УК РФ – Необходимая Оборона, и вот в соответствии с ней уже, правоохранительные органы будут давать свою оценку, в частности п.1 и п.2 данной статьи в целом могут быть трактованы как в пользу Собственника – так и в пользу «Воришек» – Потерпевших.

Естественно степень вреда здоровью, реальные обстоятельства, показания свидетелей и опрос участников – будут влиять на исход и разрешение данной ситуации в большей мере чем человеческая логика и старые принципы и способы защиты.

В пользу Собственника можно назвать только несколько норм закона: ГК СТ.209 - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

И ст. 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако применение данных статей в основном касается уже последствия совершенного – то есть возмещению убытков от порчи имущества или его кражи. И вот квалификация действий «Воришек» – Потерпевших – с учетом обстоятельств (поломать пару веток и съесть пару ягод), скорее всего не будут квалифицированы ни как кража, ни как порча имущества ввиду крайне неопределенной стоимости данного имущества и незначительности причиненного ущерба.

Так что, исходя из анализа данной ситуаци, когда собственник отпугнул «Воришек» (прошу обратить внимание на ковычки) – предметом который может быть признан оружием и способен, а возможно и причинил ущерб здоровью – скорее всего сложиться не в его пользу, и оплата лечения, а возможно и штраф или реальное наказание за превышение обороны и избрание небезопасного способа защиты собственности – которая (защита) оказалась черезмерной – полностью ляжет на его ответственность.

И самое главное - с моральной стороны вопроса и " по человечески" - даже направлять оружие в сторону детей, подростростков, женщин это аморально и недостойно.