«ChatGPT как юрист: помощник или самозванец? Мой опыт, кейсы и выводы»

Если говорить строго по существу, то буквально до Нового года я довольно скептически относился к ИИ и работе с ним. Был уверен, что юриста в России, да и в других государствах он заменить не сможет. Ведь мало просто знать законы, важно уметь их понимать, применять, а иногда продавливать или даже закрывать на них глаза. Такая же ситуация обстоит с врачами и рядом других специальностей, где нужны не только знания, но и масса человеческих (или нечеловеческих — тут кому как удобно) качеств.
Но если смотреть здраво и не идеализировать искусственный интеллект, то в роли помощника он выглядит довольно неплохо.

Пока я испробовал не так много нейросетей и сейчас регулярно пользуюсь ChatGPT (далее — чат), второй месяц у меня активна подписка. Это такой ботан, который вроде знает всё, но источники его знаний абсолютно непонятны, поэтому лучше всё перепроверять.

Он отлично помогает работать с текстом: исправляет орфографические и пунктуационные ошибки, устраняет смысловые неточности и ненужные повторения. Часто он подгоняет мои лонгриды под формат выбранной площадки для публикации.

Анализ текста и статей даётся ему на ура. Юристы часто уходят в теорию и рассуждения, особенно это заметно в трудах ученых, которые описывают проблему с большим количеством воды и лишнего текста. С помощью чата можно сократить время на изучение таких трудов и понять суть того, что автор хотел донести. Если что-то остаётся непонятно, можно попросить чат указать местоположение в оригинале для самостоятельного изучения.

В работе с договорами он действительно оказался полезным: умеет анализировать тексты по заданным параметрам и помогает подобрать формулировки, особенно когда возникает творческий ступор (хоть и редко, но метко).

Однако с мониторингом нарушений авторских прав всё сложнее: чат не умеет проверять закрытые разделы сайтов, а результаты его поиска всегда требуют ручной перепроверки. Пока мы не уйдём полностью от ручного мониторинга, даже специализированные парсеры с ИИ эту проблему не решают.

Подготовка стратегических планов со сроками реализации стала в разы проще: чат как незаменимый помощник помогает раскрыть замысел, описать его и при необходимости скорректировать.

Признаюсь, в рабочем процессе я частенько ругаюсь с ним матом, так как он воспринимает задачи буквально и иногда выполняет их так, что приходится всё переделывать. Впрочем, это добавляет мотивации сделать самому лучше, чем машина.
Первый тревожный звонок прозвенел, когда ко мне обратился клиент по вопросам налоговой консультации. Вместо проверенной справочно-правовой системы я начал задавать вопросы чату. Он утверждал, что клиент прав, но после уточнений неожиданно «переобулся». Такие смены позиции случались не раз. В итоге решение проблемы удалось найти, но я понял, что ИИ не способен глубоко анализировать сложную нормативную базу.
Кстати, клиент изначально консультировался с чат-ботом, результаты такой консультации вызвали негативную реакцию налогового органа. Иногда чат ссылается на несуществующие нормы и странно толкует статьи Налогового кодекса, расходясь с университетской теорией.
Пробовал написать возражение в апелляцию с его помощью, но чат, как плохой юрист, просто отверг все доводы оппонента, проигнорировав половину аргументов. Правда, иногда так делают и живые юристы, пытаясь раздуть проблему на ровном месте.

Читая блоги коллег, заметил, что они сталкиваются с аналогичными проблемами. Ведь чтобы развиваться, нужно изучать опыт конкурентов.
Юристы нередко надевают корону и остаются при своём мнении. Я же всегда задаю вопросы самому себе. Возможно, я неправильно формулировал задачи для чата? Ведь ИИ — это сложный механизм с чёткой логикой, почти как калькулятор. После этого мои запросы стали более структурированными, и задачи я стал выдавать «по кусочкам». Такой подход дал хороший результат в ситуации с налоговой консультацией.

ИИ развивается с огромной скоростью. Уже появляются инструменты вроде GPT-5, обученные на юридических базах, расширяется рынок LegalTech, и, вполне возможно, в будущем мы увидим интеграцию ИИ в судебную практику и документооборот. Однако даже самые продвинутые модели по-прежнему зависят от квалифицированного пользователя. Это открывает окно возможностей для юристов, которые готовы стать не просто пользователями, а соавторами новых решений.

Программисты придумали ИИ не для усложнения жизни и уничтожения профессий, а чтобы сделать взаимодействие проще, минимизировать человеческие ошибки. Сегодня ИИ не может существовать без пользователя, иначе он бесполезен. Возможно, именно это поможет специалистам вырасти в профессиональных промт-инженеров, способных эффективно применять ИИ в своей области.
Это только начало. Если вам интересны такие разборы — продолжим вместе.
Интересно, куда заведёт меня это путешествие!? Буду делиться находками и случаями из практики.
А как дела обстоят у вас, дорогие читатели? Поделитесь опытом использования ИИ. Возможно, вместе мы лучше поймём, как избежать ошибок, ведь, как сказал В.И. Ленин: «Практика — единственный критерий истины».

📲 Подписывайтесь на мой Telegram-канал @Hi-Sec Talk, где я делюсь юридическими кейсами, наблюдениями, историями клиентов и тем, как ИИ меняет профессию юриста изнутри.

#искусственныйинтеллект #chatgpt #юрист #опыт #legaltech #налоги #практика #профессиибудущего