Недобросовестность или неразумность: как суд оценивает действия руководителя

Практика привлечения руководителей к ответственности развивается очень быстро. Недавно Верховный суд выпустил Обзор, где обобщил ключевые изменения судебной практики в этой сфере. Поскольку тема важна и для собственников бизнеса, и для самих директоров, мы подготовили серию постов, посвященных Обзору.

Первично отметим, что суды выделяют два основания для привлечения директора:

• Недобросовестные действия – когда интересы директора ставятся выше интересов компании. По-простому, директор намеренно выводит в свою пользу активы и деньги управляемой им компании через зависимых от него лиц.

• Неразумные действия – когда решения не соответствуют стандарту заботливого и компетентного руководителя. В данном случае директор принимает неэффективные управленческие решения (как правило, без умысла получить от этого личную выгоду). Например, сдает недвижимость общества в аренду не по рыночной цене, а в три раза дешевле без каких-либо на то причин.

Первично отметим, что суды выделяют два основания для привлечения директора:

1. Игнорирует доступную информацию перед совершением сделки. В Обзоре обратный пример: директор продал товар со склада дешевле, чем он был закуплен, но сделал это в условиях увеличивающегося предложения на рынке – непринятие решения о продаже товара в спорный период привело бы к реализации товара по еще меньшим ценам и еще большим убыткам. В таких условиях действия директора признаны разумными.

2. Не собирает достаточные данные для принятия решения, действуя неосмотрительно. В Обзоре пример: обязанность директора действовать разумно предусматривает обязанность проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов юридического лица, включающую проверку потенциальной неплатежеспособности контрагента, наличия у контрагента ресурсов, достаточных для исполнения договора.

3. Нарушает внутренние процедуры по согласованию сделки. В Обзоре пример: Обязанность директора собирать информацию о контрагенте может быть реализована посредством создания руководителем в юридическом лице системы управления (юридического отдела, отдела закупки, бухгалтерии), обеспечивающей должный анализ финансового состояния контрагентов, но директор при совершении убыточной сделки не обратился в указанные отделы для проверки контрагента.

Руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, если созданная им система управления и структура компании не обеспечивала проверку контрагентов, необходимую с учетом масштабов хозяйственной деятельности общества и условий каждой конкретной сделки.

При этом, суды отмечают, что директор защищен правилом «бизнес-решения» (нельзя наказывать за риск). Так, если решение соответствовало деловой практике и предпринимательской логике, директор не отвечает за убытки. При подсчёте убытков в таком случае важно рассматривать не только минусы, но и выгоды, которые компания получила благодаря действиям управленца – так называемый принцип зачета имущественных потерь и выгод.

Принцип применяется в том числе при совершении руководителем общества нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Например, если по одной сделке были убытки, но по другой – такая прибыль, которая перекрывает убытки первой, то ответственности не будет.

Кроме того, ВС РФ отмечает, что если проблемы возникли из-за нехватки ресурсов общества по вине участников (так называемая изначальная недокапитализация), то ответственность на руководителя не возлагается.

И отдельно в Обзоре подчеркнуто: штрафы и санкции государства автоматически не означают вины директора. Личная ответственность наступает лишь тогда, когда руководитель реально мог и должен был предотвратить нарушение, но бездействовал (либо действовал недостаточно активно или эффективно).

Наши юристы специализируются на арбитражных спорах. Обращайтесь за профессиональной юридической помощью по номеру +7 (812) 748-24-42 или оставьте заявку на сайте, мы обязательно вам поможем.