Взыскано неосновательное обогащение с юристов - “помогаторов”, обманувших жену участника СВО

В июне 2024 года ко мне обратилась жена участника СВО с просьбой помочь с юристами, обманувшими ее. В сентябре 2022 год ее мужа мобилизовали на СВО. Он достойно нес службу все это время, однако ухудшение состояния его здоровья позволяло ставить вопрос о проведении ВВК и увольнении со службы.

В одном из чатов родственников участников СВО ей посоветовали юристов, якобы помогающих комиссовать военнослужащих. Она созвонилась с одним из них и направила ему документы о состоянии его здоровья по WhatsApp, после чего немедленно получила заверения о возможности его комиссации по состоянию здоровья. Через несколько дней состоялась ее встреча с двумя юристами, она заключила договор на юридические услуги с одним из них и внесла аванс в размере 120 000 рублей при общей стоимости услуг в 350 000 рублей. Она оформила и передала доверенность на имя обоих юристов. Сам договор содержал обтекаемые формулировки о представительстве в гарнизонном суде и в военной прокуратуре, юридической помощи с комиссацией либо переводом военнослужащего на службу в Москву.

Через две недели “помогаторы” сообщили, что все документы были ими подготовлены и поданы куда нужно, остается ждать. Через неделю они запросили доплатить еще 100 000 рублей, что она сделала, переведя деньги одному из них на банковскую карту. Через месяц ее муж был направлен в краткосрочный отпуск домой, о чем она сообщила “помогаторам”. Получив эту информацию, они стали заверять ее в том, что смогут добиться его немедленной госпитализации и запросили за свои услуги еще 400 000 рублей. Она согласилась на их предложение, деньги передала по расписке второму юристу без заключения с ним отдельного договора. После передачи денег в течение недели она пыталась получить информацию об исполнении ими принятых обязательств. Однако никакой конкретики в ответах не было, на требование возвратить деньги был заявлен отказ, общение через WhatsApp они прекратили.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, мною было рекомендовано заявить об отзыве доверенности, отказаться от договора на юридические услуги и потребовать возврата уплаченных денег. Что и было немедленно ею сделано. Требование о возврате денег “помогаторами” было ожидаемо проигнорировано.

В рамках договора никаких юридически значимых действий “помогаторы” не осуществляли и, по всей видимости, не собирались ничего делать изначально. В связи с тем, что в действиях “помогаторов” усматривались признаки мошенничества, в одно из районных ОВД г.Москвы было подано заявление о мошеннических действиях. По заявлению была проведена проверка, опрошены все действующие лица и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На постановление была подана жалоба межрайонному прокурору, который постановление отменил и направил материалы на дополнительную проверку в ОВД. По итогам дополнительной проверки ст.лейтенантом полиции ОУР Отдела МВД России по району ЦАО г.Москвы вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Второе постановление вновь было успешно обжаловано межрайонному прокурору и было им отменено с направлением на новую дополнительную проверку. После повторной отмены постановления прокурором, ОВД района ЦАО решило переосмыслить обстоятельства правонарушения и, не усмотрев своей территориальной подследственности, передало материалы проверки в ОВД одного из районов ЮЗАО г.Москвы. По прошествии еще 10 месяцев проверки, ОВД района ЮЗАО сообщило о вынесении нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После второго отказа в возбуждении уголовного дела с доверителем было согласовано взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке. Определенную сложность представлял вопрос территориальной подсудности. Только один из “помогатоторов” был зарегистрирован по месту жительства в Москве. По заключенному с ним договору он получил 220 000 рублей из 620000 рублей оплаченных за их услуги. Второй “помогатор” был зарегистрирован в отдаленном от Москвы регионе России, он получил 400000 рублей по расписке без конкретизации, за что именно получил деньги. Необходимость подачи двух отдельных исков в разные регионы значительные усложняла и удорожала судебный процесс. Вместе с тем, ответчиков связывало единство предмета их обязательств перед доверителем. Помимо договора, на это указывала доверенность, выданная на имя обоих представителей, а также их совместная переписка WhatsApp. Исковое заявление было подано к обоим ответчикам в районный суд г.Москвы по месту жительства одного из ответчиков. В обоснование выбора подсудности в иске было указано на следующее:

Согласно п.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно п.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Принимая во внимание, что А.С. и А.В. действовали в рамках заключенного договора как соисполнители, получили одну доверенность на двоих, осуществляли скоординированную деятельность к ним заявлено требование как к соответчикам по основаниям ст.40 ГПК РФ, что будет способствовать правильному и быстрому разрешению спора.

Иск был принят к производству и рассмотрен за 2,5 месяца. “Помогаторы” по существу обстоятельств дела иск не оспаривали. Однако один из них оспаривал расписку по безденежности. На приведенный довод суд указал: “Доводы ответчика А.В. об отсутствии подтверждения в расписке получения от истца денежных средств суд отклоняет, как субъективную оценку текста расписки, подлежащий буквальному толкованию , из которого достоверно следует, что указанные денежные средства ответчиком были получены, что также подтверждается фактом переписки сторон с использованием интернет- мессенджеров. В этой связи с ответчика А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке, неосновательно полученные, в размере 400000,00 руб.”.

По итогам рассмотрения дела, требования были удовлетворены (несколько снижены судебные расходы на мое представительство). Суд взыскал как неосновательное обогащение, так и проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на дату подачи иска и на будущий период до исполнения решения суда.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г. Москва

*указание в настоящей публикации слова “помогатор” не относится к наименованию каких-либо организаций, а также не относится к любым средствам индивидуализации товаров и услуг.