Скриншоты, переписки и свидетельские показания. Какие доказательства не любит принимать суд, и как с этим быть?

Процесс доказывания своей позиции в суде на сегодняшний день является проблематичным. Прогресс не стоит на месте, а вместе с ним и право. В современное законодательство имплементируются свежие нормы, появляются новые виды доказательств и методов отстаивания своей позиции.

Процесс доказывания в гражданском судопроизводстве стоит, как известно, на двух «китах»: допустимости и относимости.

Если просто на человеческий: есть бумага, подтверждающая передачу денег – молодец, ты выиграл суд. Нет бумаги – до свидания.

Да, к сожалению, отечественная судебная система в большинстве своем применяет эти критерии относимости и допустимости несколько однобоко, отдавая приоритет наиболее очевидным и традиционным средствам доказывания.

При рассмотрении вопроса, например, передачи денежных средств: во внимание будет принято наличие подтверждающей расписки. Многочисленные свидетельские показания, скриншоты, переписки, из контекста которых можно было бы установить факт передачи - все это зачастую игнорируется судом. А ведь из контекстной переписки, показаниям свидетелей можно установить факт передачи денежных средств с определенной целью.

Именно поэтому многие граждане априори лишаются возможности доказать свою позицию, не имея в арсенале первостепенных для суда доказательств.

Общее предубеждение по отношению к такого рода доказательству вероятно обусловлено отсутствием закрепленного в законе определения (как и вообще любого электронного доказательства). Конечно, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дает нам смутные представления, о том, что такое «электронное сообщение» и с чем его едят, но все же не в полной мере раскрывает его суть, которая была бы понятна привередливому суду.

Через переписки решаются организационные вопросы, согласовываются договоры, подтверждается принятие выполненных работ.

Но суды с недоверием относятся к электронным переписка и в большинстве случаев принимают их в качестве ненадлежащих доказательств. И если в ст.75 АПК РФ («Письменные доказательства») содержится ограничение возможности использования электронных сообщений, что ст.71 ГК РФ прямо говорит, что это обычное письменное доказательство

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

И для того, чтобы придать силу таким средствам доказывания, предстоит пройти «девять кругов ада»: заверить нотариально, провести экспертизу, заранее прописать условие в договоре и т.п. Так суд хочет, чтобы вы обеспечили способ установления достоверности.

«В вопросах материальной части, в процессуальных механизмах-наше право, в сравнении с зарубежными школами, находится еще в состоянии «детства»,-подмечает доктор юридических наук, Татьяна Васильевна Кашанина.

Но если наша судопроизводственная система все еще мотает головой, то в США такой источник доказательственной информации уже к 2005 году стал одним из самых используемых, доля которого составила примерно 70% от общего числа всех письменных доказательств. Что, очевидно, является отличным показателем, поскольку ранее 2005 года американские суды с таким же недоверием относились к электронным письмам, принимая во внимание лишь официальную деловую переписку.

Так, в одном из дел факт изменения условий договора был доказан с помощью переписки представителей истца и ответчика в программе Jabber. По итогу рассмотрения дела было вынесено решение, которое в основе своей было мотивировано информацией из этих электронных писем.

Как и в случае с электронной перепиской, одной из проблем использования скриншотов в качестве доказательств в суде является отсутствие нормативно закрепленного определения, а как следствие и отсутствие специальных критериев оценки данного доказательства.

Верховный суд РФ, озвучивая свою позицию касаемо возможности приобщения изображений к делу, заявляет о важности их нотариального заверения. А Роскомнадзор в своем Приказе от 06.07.2010 № 420 перечисляет основные требования к оформлению скриншотов должностными лицами:

Так, сохранение скриншота, содержащего web-страницу Интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей, производится при помощи стандартных средств операционной системы Windows и браузера Internet Explorer. Скриншот должен быть распечатан, подписан должностным лицом с расшифровкой ФИО и должности, а также времени подписания.

Файл сохраняется на жестком диске.

Составляется Акт, который документирует факт публикации определенных комментариев, со следующими реквизитами:

· место и время составления;

· ФИО должностных лиц, составивших Акт;

· адрес web-страницы Интернет-СМИ;

· дата выдачи и номер свидетельства о регистрации СМИ.

В итоге получается, что и в случае со скриншотами - суды хотят видеть перед собой документ, добытый потом и кровью. То есть времени его получения, наименования сайта, принадлежности заявителю - наверняка будет недостаточно. Суды отдают предпочтение доказательствам, заверенным нотариусом в виде протокола осмотра интернет-страниц, даже при наличии всех необходимых требований.

Тем не менее предоставление скриншотов в качестве доказательств без нотариального заверения (или представленной выше «формулы успеха») возможно лишь в исключительных случаях.

Так, ФАС Волго-Вятского округа рассматривалась кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда Ярославской области, в котором содержался отказ о принятии скриншота в качестве замены выписки из ЕГРЮЛ.

В кассации было определено, что распечатки скриншота содержат реквизиты, а значит и всем необходимым требованиям удовлетворяют.

Но даже в подобных случаях судебная практика значительно хромает, и больше похожа на лотерею. Гарантий принятия судами таких доказательств нет.

А ведь существует огромный массив дел, где свидетель-это основной, а зачастую единственный источник информации об обстоятельствах дела. Суды с огромным скепсисом относятся к такого рода информации, ссылаясь на ее возможную недостоверность: свидетель может что-то забыть, рассказывать в неточностях, привирать, находиться в нестабильном эмоциональном состоянии и т.д.

Так, например, Советский районный суд г. Брянска отказал истцу в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что относится к показаниям свидетелей критически, так как они не конкретизированы и не содержат точных сведений о выполнении истцом работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС именно в зоне отчуждения в указанный им период.

Матюшин Б.Т. в своей работе «Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве» указывает, что процессуальная литература содержит довольно полную методику оценки судом достаточности доказательств. В частности, рассматривать их в совокупности. И это совершенно справедливо, что наиболее эффективным способом проверки свидетельских показаний является их рассмотрение вкупе с другими доказательствами.

Так или иначе, наши суды продолжают мотать головой, а зарубежные коллеги активно идут по рельсам прогресса.

К примеру, английский судебный процесс допускает показания с чужих слов. До 1996 года такие доказательства не принимались по логичной причине-они могли быть даны только тем лицом, с чьих слов эти показания и записаны.

Российские гражданские суды очень медленно реагируют на значительные изменения во внешней современной информационной среде, не уделяя должного внимания новым доказательствам, лишая таким образом возможности обычного человека защитить свои права и законные интересы, используя альтернативные источники информации.

Позитивные тенденции имеются, но этого недостаточно для планомерного и быстрого перехода отечественной системы к другой методике рассмотрения дел: без застопорившихся стигм о всесильности традиционных доказательств и желания все «задокументировать». Безусловно, проблема системная, не только в пунктах описанных в данном материале и требует комплексных и всесторонних изменений.