Взыскание материального ущерба с ночного клуба «Арт-Клуб Студия» г. Белгород за утерянную верхнюю одежду

Раз уж я всем постоянно советую обращаться в суд за защитой своих прав, то публикую один из моих личных кейсов по взысканию материального ущерба за ненадлежащее хранение верхней одежды ночным заведением «Арт-Клуб Студия» в г. Белгород.

Кейс довольно простой.

7 марта 2021 года посещал с подругой ночной клуб «Арт-Клуб Студия» в г. Белгороде и сдал под номерок пальто. При выходе из ночного клуба при выдаче номерка пальто так и не выдали. Поиски в гардеробе не привели к успехам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ клуб (хранитель вещи) обязан хранить вещь и выдать её лично владельцу по запросу (п.1 ст. 900 ГК РФ).

Обязанность принять все меры для обеспечения сохранности вещи, а поскольку хранение осуществляется везвозмездно, то хранитель вещи в таком случае обязан заботиться о принятой вещи не менее чем о своих вещах (ст.897 ГК РФ)

За утерю и порчу хранения вещи хранитель вещи несёт материальную ответственность (901 ГК РФ).

Как это происходит во многих заведениях сотрудники гардеробной набирают номерки и наваливают всю верхнюю одежду, что противоречит требованию установленному п.1 ст.900 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм ответственный за хранение вещей сотрудник должен вручать лично каждому его вещь.

В соответствии с п.1 ст. 1067 ГК РФ, организация возмещает вред причинённый его сотрудниками.

На следующий день обратился к администратору, который обвинил меня в том, что я не нашёл свою верхнюю одежду из одежды наваленной сотрудником гардеробной по взятым номеркам, добавив «я 10 лет в этой сфере и знаю что прав, мы передали и ответственности не несём».
Я обратился к Генеральному директору, который предложил ознакомиться с камерами видеонаблюдения, но к моменту ответа я уже отправился домой в Подмосковье в связи с окончанием праздников.

В апреле была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость пальто, которая была благополучно проигнорирована организацией.

Исковое заявление было подано с требованием о взыскании материального ущерба — 4000 рублей, 105 рублей за отправку досудебной претензии, 700 рублей государственная пошлина и моральный ущерб.

Поскольку пальто покупалось пару лет назад за наличные и чека не сохранилось и мною в исковом заявлении приложена ссылка на аналог данного пальто в интернет магазине «Озон» и приложено фото самого пальто.

Однако судья решил проигнорировать это и оставил без движения исковое заявление пока не приложу чек к покупке как подтверждение суммы материального ущерба.

В пояснениях судье указал, что в соответствии с Обзором судебной практики от 6 июля 2016 года, утверждённого Президиумом ВС РФ, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности и у суда имеются иные процессуальные возможности позволяющие установить размер убытков (экспертиза, аналогичные цены на товар и пр.). В итоге исковое заявление было принято к производству.

Позиция организации состояла в следующем:

1. Ночной клуб работает 25 лет и никаких претензий к ним раньше не было, что делает их добросовестными и доказывает отсутствие их вины в нанесении материального ущерба. Также было упоминание, что у них якобы отсутствует практика взять много номерков и сразу навалить верхнюю одежду чтобы её разбирали посетители.

Так действительно делают потому что в выходной под утро много народа забирает одежду и они так «экономят время».

2. Что во время просмотра видеозаписи якобы было видно, что когда мне выдали пальто я «отвлёкся с друзьями» и кто то другой взял, соответственно вина лежит на мне. Видеозапись представить в суд не смогли в связи с истечением срока её хранения.

Ходатайство об истребовании видеозаписи было подано мною за почти два месяца до получения возражений на иск, поскольку она подтвердила бы мою версию событий. Я не стал бы истребовать видеозапись при наличии моей вины. Тем более я обращался с претензией к директору своевременно и он мог сделать копию данной записи в случае чего.

3. Директор также сослался, что во время переписки с ним он был отправлен в чёрный список, отказывался вести дальнейшие «переговоры» и я просто «пропал», приложив в суд нашу с ним переписку в социальной сети.

В чёрный список его не отправлял, но вполне возможно, что я изменял настройки приватности и лица «не в друзьях» не смогли больше отправлять сообщения.

Прекращение переписки вызвано отказом в возврате денежных средств и составлением досудебной претензии. Продолжать беседу не было смысла поскольку удовлетворять требования отказался. Кроме того, им ничего не мешало представить официальный ответ на досудебную претензию.

Организация должна самостоятельно доказывать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба (п.2 ст.401 ГК РФ), чего сделано не было.

Судом установлено, что "ответчиком не представлено доказательств того, что им была предпринята заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательства, а также не было доказано отсутствие вины в хищении вещи".

В итоге суд решил взыскать с ночного клуба 4000 материальный ущерб, 700 рублей государственную пошлину, 105 рублей за отправку досудебной претензии. Нанесения морального вреда в том, что мне из-за действий Общества пришлось возвращаться на квартиру и домой в Подмосковье в -15 градусов без верхней одежды судья не усмотрел, что будет соответственно обжаловаться в вышестоящих инстанциях.

Взыскание материального ущерба с ночного клуба «Арт-Клуб Студия» г. Белгород за утерянную верхнюю одежду

Полиция не вызывалась в связи с тем что подруга была выпивши и устала, собственно и я устал уже с учётом, что мне на следующий день необходимо было возвращаться домой. Но от себя добавлю, что если окажетесь в такой ситуации лучше вызвать полицию для подкрепления доказательственной базы.

На заседаниях не присутствовал, соответственно взыскивать с организации стоимость перелёта для участия в судебном заседании не пришлось.

Проблем с делом не возникало за исключением оставления искового заявления без движения, которое впрочем было принято после обоснования позиции, что можно и без чека о покупке предъявлять требование о взыскании материального ущерба.

28
27 комментариев

Я понял) но надо было перечислить другу юристу 25 тыр на карту составить с ним договор подписать акт и взыскать что он вам сделал иск)

1
Ответить

По такой категории споров столько не удовлетворил бы суд без участия в заседаниях. За чисто заявление суд возместил бы не более 5 тыс. я полагаю примерно. Но я понял ваш посыл, но предпочитаю по честному всё чтобы было. Не было цели обмануть, а лишь вернуть что положено.

9
Ответить

Че за пальто за 4 рубля, вам пора переходить на жирных корпоративных клиентов) а че не взыскали стоимость др услуг на составление иска?

2
Ответить

А зачем мне стоимость услуг на составление иска? Я юрист по профессии сам всё составлял. Вы не поняли, это моё личное дело по моему пальто. А на корпоративных клиентов нельзя, я на государство юристом работаю, нельзя зарабатывать))

6
Ответить

Молодец!

1
Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

А как было доказано что именно было сдано в гардероб и по факту утеряно?Ответчик не отрицал факты сдачи пальто. Директор отрицал только факт отсутствия вины общества в хищении вещи, по мнению директора на видеозаписи видно что когда мне выдавали верхнюю одежду "я отвлёкся с друзьями" и кто то другой взял, видеозапись не представив в связи с истечением срока хранения. При этом исходя из положений п.1 ст. 901 ГК РФ сотрудник ответственный за хранение должен вернуть её владельцу вещи, а не просто по 3-5 номеркам набросать верхней одежды и каждый забирает сам. То есть сотрудник должен был отдать мне её, проявить осмотрительность, что он отдаёт вещь её владельцу, чего сделано не было.
Причём я через суд истребовал до возражений на иск ход-во об истребовании видеозаписи и директор зная что у меня претензия мог сделать её копию, но он этого не сделал. Да и я не стал бы истребовать видеозапись если моя вина присутствовала бы в этом.

Из чего суд сделал вывод, что Общество отсутствие своей вины не доказало, как и не представило доказательств того, что "им была предпринята заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательства, а также не было доказано отсутствие вины в хищении вещи".

Мною также вызывался свидетель который мог это подтвердить, но суд посчитал что в этом нет необходимости, но в случае чего у меня была эта дополнительная доказательственная база.

1
Ответить