Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение о выплате «Мотор Сич» 42 млн ₽ за нарушение товарного знака «Ми»

По делу Национального центра вертолетостроения (НЦВ, бывший вертолетный завод им. Миля) против «Мотор Сич» и аффилированной с ним компании «Борисфен» вынесено постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП).

СИП оставил судебные решения первых двух инстанций о запрете использования Мотор Сич товарного знака «Ми» для рекламы вертолетов и выполняемых в их отношении услуг на веб-сайтах и выплате компенсации 42 млн. руб. без изменения, о чем уже писали в СМИ.

Что интересного в постановлении СИП? Модификация авиационной техники — это создание новой продукции. Почему это обстоятельство было исследовано судом? Мотор Сич не представил в дело никаких доказательств исчерпания прав НЦВ на товарные знаки: договоров о переходе права собственности на вертолеты от НЦВ к Мотор Сич, о приобретении их у лиц, использующих товарный знак с согласия или под контролем НЦВ итд. Но заявить об исчерпании прав очень хотелось. И тогда Мотор Сич решил, что раз в сертификате и технических условиях на вертолёт написано, что вертолет Мотор Сич — это «модификация предыдущей модели», значит для создания новой модификации вертолета Ми-8 он обязательно использует ранее произведенные и поставленные НЦВ вертолеты. Но сертификат и технические условия не доказывают доводов Мотор Сич.В России производится более 20 модификаций вертолёта Ми-8 одновременно, каждая модификация производится с нуля. Сертификат подтвердил только то, что Мотор Сич создал очередную модификацию, но никак не подтверждает, что для производства такой модификации обязательно нужен ранее введённый в оборот вертолёт Ми-8.Предложение к продаже новой модификации вертолёта Ми-8 без согласия правообладателя безусловно является нарушением прав на товарный знак «Ми». В принципе СИП мог просто написать, что вопрос, что такое модификация является вопросом факта и был установлен 9ААС, в его постановлении действительно подробно описано, что следовало из доказательств, предоставленных Мотор Сич. Но Мотор Сич строил свою кассационную жалобу не на нарушении судом норм процессуального и материального права в формировании выводов по установленным обстоятельствам, а на интерпретации фактов и значений слов. В результате мы получили постулирующую фразу от СИП, что модификация авиационной техники — это создание нового продукта.

Что это значит для других споров со схожими обстоятельствами? При перепродаже безрукавки от Nike с пришитыми к ней рукавами принцип исчерпания прав все также будет работать. Такая модификация безрукавки не станет созданием нового продукта из-за данного постановления СИП. Сравнивать авиационную технику и безрукавку глупо. Авиационная техника — это источник повышенной опасности, от которого напрямую зависят жизни пассажиров. Что такое новая модель вертолёта или самолёта описано в международных соглашениях и в соответствующих законах и подзаконный актах, представьте, что вам предлагают полететь на самолёте Airbus, но собранном в неизвестной компании, с другими двигателями, немного укороченным фюзеляжем, другим бортовым оборудованием и крылом, а так это Airbus. Я думаю, что очень мало кто захочет полететь на таком самолёте, даже если на нем напишут, что это Airbus. А безрукавка — это безрукавка. Я искренне надеюсь, что суды станут тщательнее смотреть на доказательства исчерпания прав при размещении нарушителем рекламы или предложения о продаже товара на сайте и перестанут верить таким нарушителям на слово, что он больше ни у кого кроме как у правообладателя такой товар получить не мог.

Размер компенсации.
Да, он достаточно большой и просто соразмерен нарушению, суды учли форму вины нарушителей, поскольку в их действиях однозначно виделся умысел в паразитировании на товарном знаке «Ми», под которым производится самый массовый двухдвигательный вертолет в истории. Кроме того, Ответчиками не было предоставлено доказательств несоразмерности или альтернативного расчета.
Ответчики оспаривали сам выбор способа компенсации, который отличался, от выбранного в претензии способа (двойная стоимость права использования в иске, а в претензии фиксированная сумма). Но суд установил, что это не влияет на соблюдение претензионного порядка, т.к. Ответчики не соглашались с претензией и возражали по существу заявленных требований.
Такая позиция полностью соответствует п. 28 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Air law case, которого бы не было, если бы не товарные знаки.