«Период охлаждения» в банкостраховании: ни жарко, ни холодно

Руководитель проекта «Банки.ру — Страхование» Дмитрий Жуков — о том, почему клиент не может отказаться от навязчивой страховки по кредиту.

Каждый, кто хоть раз брал кредит в банке, знает, что почти неизбежно будет застрахован, хочет он этого или нет. А расторгнуть договор и вернуть премию за неиспользованный срок страхования можно только в случаях, когда страховщик сам пропишет в договоре такую возможность. В большинстве случаев, конечно, он этого не делает.

Эту проблему Банк России пытался решить ещё два года назад, выпустив указание о так называемом «периоде охлаждения». Документ предполагал, что фактически любой договор добровольного страхования, заключённый с физическим лицом, можно расторгнуть без финансовых потерь в течение пяти рабочих дней, если договор не вступил в силу, или с минимальными потерями, если страховое покрытие действовало несколько дней.

В последнем случае возврат средств осуществляется пропорционально оставшимся дням действия договора. 1 января 2018 года вышло новое Указание, продлевающее «период охлаждения» с пяти рабочих до 14 календарных дней.

Введение «периода охлаждения» проблему принципиально не решило. Достаточно посмотреть на многочисленные отзывы и ветки форумов на профильных сайтах, например, на Banki.ru. Продление «периода охлаждения», на мой взгляд, также не отразится на ситуации. Почему? Наглядный ответ даёт официальная статистика, публикуемая Банком России.

Если посмотреть на количество договоров, расторгнутых за первое полугодие 2016 и 2017 годов, то по наиболее применимым к заёмщикам видам страхования процент расторжений даже снизился. По страхованию жизни, например, с 5,1% до 2,9%.

Аналогичные тенденции прослеживаются и в других часто используемых при кредитовании видах страхования: от несчастных случаев, имущества физлиц, финансовых рисков. То есть заёмщики не поспешили воспользоваться возможностями, предоставленными нововведением Банка России. Вернее, как мы увидим ниже, — просто не смогли.

Из этой же статистики следует, что за шесть месяцев 2016 года число застрахованных по договорам страхования жизни, заключённых юридическими лицами, составило всего 88 тысяч, а за аналогичный период 2017 года — уже 3 млн. Такой бурный рост практически в точности совпал с началом действия «периода охлаждения» (июнь 2016 года) и объясняется просто.

Из буквальной трактовки Указания о «периоде охлаждения» и последующих разъяснений Банка России следует, что «период охлаждения» не применяется к договорам с юридическими лицами. Банки, разумеется, моментально воспользовались этой лазейкой и начали активно использовать схему коллективного страхования жизни.

Суть схемы: банк заключает договор со страховщиком, а своих заёмщиков присоединяет к этому договору за определённую плату. Совершать какие-то действия по такому договору, кроме получения выплаты при наступлении страхового случая, заёмщик не может. Вот поэтому клиент и не может отказаться от приобретённой при получении кредита страховки в течение «периода охлаждения».

При этом плата за страхование может достигать 30%, а в некоторых случаях — и 50% от суммы кредита. Образуется такая переплата достаточно просто: страховая премия начисляется за весь срок кредита, но оплачивается сразу при заключении договора, причём зачастую включается в тело кредита.

Для понимания масштабов бедствия обратимся к цифрам. Например, заёмщик получает кредит 200 тысяч рублей на пять лет под 15% годовых. Сотрудник банка сообщает, что кредит одобрен при условии страхования жизни по тарифу 7% от суммы кредита.

Заёмщик даёт согласие на подключение к программе страхования и включение стоимости услуги в тело кредита. Сумма премии перечисляется страховщику в момент заключения договора и заёмщик получает кредит: 200 тысяч рублей + пять лет * 200 тысяч рублей * 7% = 270 тысяч рублей под те же 15% годовых.

При существовании такой «арифметики» неудивительно, что банки перевели большинство кредитных договоров, по которым высоки риски расторжения в «период охлаждения», на коллективные схемы страхования. К таким рискам можно отнести существенную для заёмщика плату за страхование и его нежелание страховаться в принципе.

Банки же от вменения страхования отказываться не спешат, так как получают мгновенный и высокий комиссионный доход, а в виде бонуса — снижение риска невозврата кредита заёмщиком.

Необходимость распространения «периода охлаждения» на коллективные схемы страхования обсуждается с момента выхода первого Указания ЦБ РФ. Эту необходимость признают все профильные ведомства, но пока дальше инициатив дело не идёт. А Банк России всё ещё ищет «юридическую конструкцию» для внесения такой нормы.

Недавно повод для оптимизма дал Верховный суд, который в конце октября 2017 года вынес определение, указывающее, что раз договор заключён в пользу и фактически за счёт физического лица, то к нему должны применяться правила, установленные для физических лиц, в том числе и «период охлаждения». Определение не является указанием к действию для судов низших инстанций, но точно будет подспорьем в претензионном и судебном взаимодействии с банками.

К сожалению, даже распространение «периода охлаждения» в его текущем виде на коллективные схемы — не панацея. При подключении к программе коллективного страхования в сумме, которая начисляется заёмщику, часто присутствуют две составляющие: услуга банка за подключение к программе и непосредственно сама страховая премия.

Услуга банка оказывается в момент подключения и, по понятным причинам, на неё не могут распространяться нормативные документы в области страхования. А плата за услугу может составлять до 90% от вносимых за «страхование» средств.

В этом случае, даже воспользовавшись «периодом охлаждения», заёмщик сможет вернуть лишь небольшую часть своих денег. Также не стоит забывать, что при отказе от страховки ставка по кредиту может сильно возрасти. Но об этом, а также о том, насколько повысится ставка, банк обязан написать в кредитном договоре.

Будем надеяться, что возрастающая активность различных госслужб и объединения страховщиков по этому болезненному вопросу всё же обретут форму документа, который поможет снять проблему. Простейшим решением, на мой взгляд, стал бы запрет юридическим лицам заключать договоры страхования в пользу кого-то, кроме своих сотрудников.

Рассчитывать на то, что банки самостоятельно откажутся от существенного источника дохода и будут предлагать страхование по стоимости, которая заставит заёмщика взвесить свои траты на страхование и риски, в ближайшей перспективе не приходится.

#право