Суд с известным производителем водонагревателей по поводу пожара в котором погибла женщина

Привет! Это Василий Черепанов, юрист организации по защите прав потребителей Пермского края. В этой статье речь пойдет о наших электрических помощниках, которые могут причинить существенный вред нашему имуществу, а иногда отнять и жизнь. Одна из таких трагедий недавно произошла в Перми. Погиб мальчик, который заряжал телефон.

Согласно статье 7 Закона РФ "О ЗПП" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Поскольку у потребителя есть право, значит у Производителя есть обязанность обеспечить безопасность товара. Но какую ответственность несет Производитель если он эту обязанность не выполнил и товар, произведенный им, причинил ущерб потребителю, а в некоторых случаях даже смерть? Об этом, на примере одного нашего кейса, и пойдет речь в данной статье.

В июле 2015 Доверитель-1 (Дочь погибшей) приобретает электрический водонагреватель торговой марки «Termex», модель IS 50V(22) стоимостью 6960 рублей. Производителем водонагревателя являлось ООО «Тепловое оборудование».

В апреле 2016 года в частном доме, а именно в гараже, где располагался водонагреватель, произошел пожар. Из-за череды трагических событий из-за пожара погибла мама Доверителя-1 и бабушка Доверителя-2.

Согласно пожарно-технической экспертизе, произведенной сразу после пожара, причиной (механизмом) возникновения пожара, является возгорание расположенных в очаге возникновения пожара материалов от теплового проявления аварийного режима работы в электросистеме электрического водонагревателя.

В феврале 2017 года Доверители обращаются в нашу организацию. Мы пишем претензию Производителю с просьбой возместить ущерб, вызванный пожаром, а также выплатить компенсацию морального вреда, вызванного в том числе смертью близкого человека.

Производитель не отвечает на нашу претензию, после чего у нас не остается другого способа восстановить права потребителей кроме как обратиться в суд.

В этом деле у нас было 2 доверителя поскольку 66,6% уничтоженного пожаром имущества принадлежало Дочери погибшей, а 33,3% принадлежало Внуку погибшей. Кроме того, они также являлись ближайшими родственниками Погибшей.

У Доверителя-1 были следующие исковые требования к Производителю:

Взыскать стоимость некачественного товара в сумме 6 960,00 рублей, неустойку, убытки в размере 486 066,66 рублей, , компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых, 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие недостатков товара и 600 000 рублей компенсации морального вреда вследствие смерти матери, Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

У Доверителя -2 были следующие исковые требования к Производителю:

Взыскать убытки в сумме 204 333, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей из которых, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие недостатков товара и 500 000 рублей компенсации морального вреда вследствие смерти бабушки; Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Остановимся на исковых требованиях чуть подробнее:

Поскольку на момент пожара гарантийный срок на товар еще не закончился, то Доверитель-1, который приобрел товар, основывал свои исковые требования на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой Потребитель может просить и стоимость некачественного товара, и убытки, вызванные недостатком товара.

В то же время, поскольку Доверитель-2 водонагреватель не приобретал, то его требования основывались на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей":

Статья 14 дает пострадавшим от некачественных товаров и услуг широкий круг возможностей:

1. Вы можете обратиться за возмещение вреда вне зависимости от того покупали вы товар или нет, являлись вы потребителем этого товара или нет. Например, из-за недостатков товара сгорела квартира потребителя и квартира соседа Потребителя. Сосед также может обратиться за возмещением ущерба к производителю.

2. Производитель отвечает если на товар не кончился срок службы. Срок службы намного длиннее гарантийного срока и если срок службы не установлен, то по закону он составляет 10 лет.

3. Обратиться можно к Производителю или Продавцу. К сожалению, в статье отсутствует указание на то, что обращаться можно и к Импортеру, что ограничивает Потребителя, поскольку большое количество товаров, которые могут причинить вред Изготавливаются за границей и в этом случае ответственность несет только Продавец товара.

4. Именно на производителе лежит обязанность доказать, по какой причине возникли недостатки товара. Если докажет, что его вины нет, например, потребителю отрезало пальцы рук, потому что потребитель был неосторожен, то Производитель ответственность нести не будет. Это очень важное правило поскольку, например, если произошел пожар, то зачастую невозможно установить по какой причине это произошло, из-за производственного дефекта или из-за неправильной эксплуатации товара потребителем, поскольку все сгорело дотла и товар в том числе. И в этом случае суд встанет на сторону потребителя. Логика такая: пусть лучше страдает невиновный производитель, чем потребитель.

И еще один важный момент у нас заявлено два вида компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда, причиненного вследствие продажи некачественного товара (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей")

2. Компенсация морального вреда, вызванного потерей ближайшего родственника (151 ГК РФ).

Суть в том, что первая компенсация учитывается при расчета штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а вторая нет.

В суде представители Производителя заняли агрессивную позицию: мы ни в чем не виноваты, наши водонагреватели самые качественные, две степени защиты исключают возможность пожара.

Я лично считаю, что позиция немного глупая и неправильная для организации с суммой доходов за год почти 3 млрд рублей. Я имею ввиду, что потребители просили не какие-то космические деньги и с ними вполне можно было подписать мировое соглашение с условием о неразглашении. На мой взгляд репутационный вред от решения суда в котором будет установлено, что из-за их водонагревателя загорелся дом и умер человек стоит многим больше 3 млн рублей. Так, в США Акции компании по производству тренажеров Peloton рухнули из-за того, что умер герой телесериала, который использовал их тренажер. То есть смерть даже ненастоящая, а репутационный вред для компании существенный.

Но видимо для Российских компаний репутация таких денег не стоит. И в этом виноваты скорее всего даже не компании, а Потребители, которым в большинстве случаев безразлично на репутацию компании.

Забегая чуть вперед, об этом деле после вынесения решения суда рассказывали в местных СМИ, но какого-то общественного резонанса в тот период это не вызвало.

Так или иначе, Производитель просит назначить судебную экспертизу. Суд назначает.

Согласно выводам судебной экспертизы: Рассматриваемый водонагреватель в силу конструктивных особенностей сочетает в едином корпусе горючую нагрузку (пенополиуретан) и источник зажигания большой мощности, соответственно может стать источником пожара. Причиной пожара является аварийный режим в электросистеме электроводонагревателя.

Несмотря на выводы судебной экспертизы Производитель иск не признает, считает экспертизу ненадлежащим доказательством, продолжает утверждать, что каждый ЭВН протестирован и оснащен дополнительной двойной защитой, в виде капиллярного термостата и термовыключателя. Вследствие конструктивных особенностей возгорание невозможно.

В итоге в начале октября 2017 года Суд, оценив все доказательства и в полном соответствии с законом, выносит решение в пользу наших доверителей:

Доверителю -1 было взыскано: ущерб в размере 477 666, 66 рублей, неустойка в размере 12 528 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, штраф в размере 250 тр + 500 т.р компенсация морального вреда в связи со смертью матери.

Доверителю -2 было взыскано: ущерб в размере 204 333 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 тр + 400 т.р компенсация морального вреда в связи со смертью бабушки.

Апелляционным судом решение было оставлено без изменения.

1. Полностью взыскали материальный вред в пользу наших Доверителей.

2. Взыскали в сравнении с другим делами достойную компенсацию морального вреда.

3. Не смогли создать общественный резонанс вокруг дела и вынудить Производителя заключить мировое соглашение, используя общественное давление. Над этим нам стоит еще поработать.

4. Не стоит бояться крупных производителей бытовой техники и больших реселлеров, несмотря на их возможности, закон и правда в большинстве случаев на стороне Потребителей.

Спасибо всем кто дочитал до конца и за Вашу поддержку, она меня очень мотивирует! подписывайтесь на мой инстаграм Cherepanov.partners и телеграм канал , там я публикую наши кейсы в более развлекательной форме, делюсь юридическими лайфхаками и отвечаю на вопросы, а также в инстаграмме можно посмотреть на мою работу моими глазами.