Давайте раз и навсегда усвоим, что обращение в правоохранительные органы ≠ клевета (за редким исключением)

О, сколько же раз за свою жизнь, я жалел, что у меня в арсенале не было этого поста. И каждый раз мне приходилось одно и то же объяснять людям, вместо того, чтобы просто дать им ссылку. Но ничего, сейчас мы это исправим.

Ликбез по теме клеветы.

Буквально каждый раз, как мне в моей жизни приходилось публично писать обращения в правоохранительные органы, я слышал в свой адрес "за клевету ответишь". За примерами далеко ходить не нужно, вот несколько из недавних постов про пирамиды:

Давайте раз и навсегда усвоим, что обращение в правоохранительные органы ≠ клевета (за редким исключением)

И даже когда вроде бы пытаются поддержать, всё равно пишут про "заявление на клевету":

Давайте раз и навсегда усвоим, что обращение в правоохранительные органы ≠ клевета (за редким исключением)

И поскольку я планирую продолжать активную деятельность по очищению нашего жизненного пространства от всякой нечисти, аргументация в виде данного поста определённо пригодится.

Да и я думаю, что каждый из вас слышал подобные угрозы в стиле "если напишешь на меня заявление, то сядешь за клевету".

Итак, дорогие друзья (и враги), давайте запомним раз и навсегда:

Обращение в органы власти не образует состава клеветы.

Каковы ваши доказательства?

Для полноты картины напомню, что клевета - это уголовное преступление, наказание за которое предусмотрено ст. 128.1. УК РФ.

Но в обиходе под термином "клевета" также часто понимают сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Будем держать в голове оба этих варианта.

Также с недавнего времени введена статья 5.61.1 КоАП, предусматривающая административную ответственность за клевету, но она распространяется только на юридические лица, так что нам не особо интересна.

Уголовная клевета (ст. 128.1. УК РФ).

Отличительными признаками уголовной клеветы являются: заведомая ложность и порочащий характер конкретных сведений. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.

Клевета характеризуется только умыслом: это значит, что преступник должен был осознавать ложность порочащих сведений сведений и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности

https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=28626191

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3272-О указывается, что сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава клеветы.

Как же меня в этом плане удивляют ответы некоторых интернет-"юристов", которые ещё подливают масла в огонь безграмотности:

Давайте раз и навсегда усвоим, что обращение в правоохранительные органы ≠ клевета (за редким исключением)

Гражданско-правовая "клевета" (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

И это что же получается, можно писать сколько угодно заявлений на кого угодно?

Нет, это не совсем так. Ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ. При этом направление заведомо ложного сообщения о преступлении человека может расцениваться как клевета (https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_83/activity/legal-education/explain?item=65473663)

Также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3272-О есть упоминание о том, что систематическое обращение граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении только причинить вред лицу, и следовательно быть квалифицировано как клевета.

Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены, но только лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

Вывод.

Использование обращений в правоохранительные органы со злым умыслом чревато последствиями, но во всех остальных случаях обращение в органы власти не может быть клеветой: ни уголовной, ни гражданско-правовой.

И можно смело отправлять в пешее эротическое путешествие умников, которые этим угрожают.

Если хотите поддержать меня - подписывайтесь на мой телеграм-канал. Будем бороться с прохиндеями вместе! Плюс там много информации направленной на повышение финансовой грамотности, и просто мои мысли. Если ссылка блокируется, найти меня нетрудно, вбив в телеграме в поиск: @aggressive_investor . А в остальном моя деятельность бесплатная, я никому ничего не продаю, донатов мне не надо.

Если у вас есть истории для расследований или вы пострадали от действий мошенников - пишите в комментарии или личные сообщения, постараюсь помочь, чем смогу.

2121
реклама
разместить
37 комментариев

Уважаемый автор, зря Вы ввели понятие "гражданско-правовую клеветы".
Клевета - это состав, относящийся только к уголовному праву.
Самое главное, что должен запомнить человек о клевете это - ЗАВЕДОМО ЛОЖНАЯ информация. И следствию придётся определять наличие именно этих признаков.
Тут подробное разъяснение по клевете в уголовном праве: https://63.xn--b1aew.xn--p1ai/document/3456256
"Статья 152 Гражданского кодекса (защита чести, достоинства и деловой репутации) кажется очень похожей на статью 128.1 УК (клевета), но есть существенное различие: в последнем случае необходимо доказать заведомость действий обвиняемого. В гражданском же процессе достаточно доказать факт распространения сведений и их порочащий характер."
https://zona.media/article/2016/12/09/codex-128.1

5

Да, я полностью согласен.
Поэтому и написал, что "в обиходе под термином "клевета" также часто понимают сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ."
Поэтому я этот термин в кавычки поставил.
Просто иногда, когда угрожают "подам на тебя в суд за клевету", имеют в виду это.
А так да, нужно разграничивать клевету в юридическом смысле и бытовом

1

Это вы так сам с собой переписываетесь?

1

Для меня актуально прямо сейчас.
Подали заявление в полицию по клевете на клиента нашего магазина, написавшего лживый отзыв в Яндекс-отзывах. В полиции отказывают, т.к. клевета может быть только в адрес физических лиц, а организации это в обычный суд.. но у нас не юрлицо а ИП. Ведь ИП по факту это физлицо. Как это грамотно пояснить полиции и заставить их работать?

1

Комментарий недоступен

1

Дмитрий, а ссылку на отзыв можете дать?
Может быть, диспозиция ст. 152 ГК РФ ближе к Вашему случаю, чем определение клеветы?

Я бы предложил больше направить усилия на модерацию Яндекса, чем в полицию.
Что именно там за "лживый отзыв"?