Как развивается судебная практика по спорам о защите интеллектуальной собственности компаний из недружественных стран?

Как мы уже писали ранее, судья АС Кировской области Славинский А.П. первым из российских судей отказал иностранному правообладателю в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак только на том основании, что истец зарегистрирован в стране, признанной недружественной Российской Федерации. Поддержало ли его позицию судейское сообщество? Проанализируем несколько похожих дел, рассмотренных российскими судами за последний месяц.

СУДЬИ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ СУДЬИ СЛАВИНСКОГО

1. Судья АС Курганской области Желейко Т.Ю. в ходе рассмотрения дела № А34-4004/2022 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отклонила довод ответчика о том, что в связи с принятием Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее - Указ Президента) изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра торгового помещения контрафактные игрушки с размещенными на них товарным знаком POOPSIE, принадлежащего американскому правообладателю, подлежат возврату ответчику.
2. Судья АС Республики Татарстан Артемьева Ю.В. в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства дела № А65-2088/2022 по иску американской компании MGA Entertainment Inc. к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак в связи с продажей ответчиком контрафактного товара - игрушки с незаконного размещенном на коробке товарным знаком истца “LoL Surpise”. Судья Артемьева в ответ на довод ответчика о том, что обращение истца с иском в суд является злоупотреблением правом, поскольку страна происхождения истца включена в перечень недружественных иностранных государств в мотивировочной части решения обратила внимание на следующее:

Указом Президента РФ, на который ссылается ответчик, не предусмотрены ограничения в осуществлении охраны и защиты своих исключительных прав иностранными правообладателями, в том числе путем обращения с иском в суд.
Само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права не является злоупотреблением правом, мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

3. Судья АС Удмуртской Республики Желнова Е.В., рассматривала дело № А71-16163/2021 о взыскании в пользу британской компании Entertainment One UK Limited компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и охраняемые авторским правом рисунки персонажей Свинка Пеппа и Свинка Джордж. Как установлено судом, ответчик продавал контрафактный товар - рюкзак "Свинка Пеппа" с нанесенным на него без разрешения правообладателя товарными знаками и изображениями персонажей мультфильма "Свинка Пеппа". Суд удовлетворил иск, проигнорировав заявление ответчика о том, что действия истца по судебной защите своих исключительных прав являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска, поскольку ответчик зарегистрирован в Великобритании.

4. Судьи 18 ААС Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В., рассматривая в рамках дела № 18АП-776/2022 жалобу индивидуального предпринимателя на решение АС Республики Башкортостан (ответчик продавал контрафактный товар - детскую сумку с размещенными на ней без согласия правообладателя товарными знаками и изображениями персонажей мультфильма "Свинка Пеппа", также не поддержали доводы ответчика в пользу отказа в иске в связи с злоупотреблением правом. Вот как судьи объяснили свое решение:

Ссылки апеллянта на издание Указа Президента отклоняются, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных актов. Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79, ни постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

5. Судья АС Челябинской области Мухлынина Л.Д. при рассмотрении дела № А76-42835/2021 по иску Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателя о нарушении исключительных прав на товарные знаки, которое заключалось в продаже ответчиком контрафактного зонта вот так коротко и ясно отреагировала на очередное заявление очередного нарушителя исключительных прав о необходимости отказать в иске в связи с злоупотреблением правом истцом, зарегистрированном в недружественном государстве:

Само по себе издание Указа Президента не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Аналогичные решения приняли судья 18 ААС Скобелкин А.П. по делу № А34-15965/2021, судья Арбитражного суда Томской области Токарев Е.А. по делу № А67- 988/2022, судья Арбитражного суда Республики Алтай Кириченко Е.Ф. по делу № А02-31/2022, судья Арбитражного суда Краснодарского края Николаев А.В. № А32-4335/2022, судья 5 ААС Култышев С.Б. по делу №А51-20464/2021, судья 15 ААС Галов В.В. по делу №А32-52717/2021.

СУДЬИ, РАЗДЕЛЯЮЩИЕ ПОДХОД СУДЬИ СЛАВИНСКОГО

1. Судья АС города Севастополя Смоляков А.Ю., рассматривая в порядке упрощенного производства дело № А84-453/2022 по иску американской компании ABRO Industries Inc. к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (ответчик занимался продажей контрафактного товара - смазки силиконовой «ABRO MASTERS»), отказал в удовлетворении иска, сославшись на злоупотребление истцом своим правом на защиту интеллектуальной собственности:

28.02.2022 издан Указ Президента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является США), суд расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории США вследствие недружественных действий Соединенных Штатов Америки и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Тенденция представляется очевидной. Будем следить за развитием судебной практики и будем ждать, когда какое-нибудь из вышеуказанных дел дойдет до Суда по интеллектуальным правам или Верховного суда.

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, чтобы следить за новостями в сфере интеллектуальной собственности и правового регулирования информационных технологий.