Данная статья является продолжением серии статей, посвященных анализу решений судов Российской Федерации, связанных с криптовалютой, с целью получения практических выводов, полезных как для людей вовлеченных в криптодеятельность, так и для юристов. Все рассматриваемые кейсы будут расположены по дате: от более ранних к более поздним (=актуальным).
С первой частью можно ознакомиться тут: https://vc.ru/legal/435486-kriptovalyuta-v-ponimanii-sudov-rossiyskoy-federacii-chast-1
Часть 2. Практика судов общей юрисдикции Российской Федерации по гражданским делам
1. Сделки с криптовалютой осуществляются сторонами “ на свой страх и риск” и не подлежат судебной защите
Суть дела: Истцы узнали, что Ответчик за вознаграждение осуществляет реализацию криптовалюты в сети Интернет. Стороны оговорили условия приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты. Истцы перевели безналичным путем на банковский счет Ответчика денежные средства. После перевода денежных средств Ответчик перестал выходить на связь, какие-либо действия по передаче криптовалюты не совершил. Поэтому Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда:
В удовлетворении заявленных требований суд отказал по следующим причинам:
- Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) Истцы произвели добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Ответчик не давал.
- Так как в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в “виртуальной валюте”, все операции с ней производятся сторонами на “свой страх и риск”. Поэтому Истцы, согласившись на услугу по обмену электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
Выводы:
В данном деле отсутствие нормативно-правовой базы не позволило Истцам реализовать свое право на судебную защиту. Несмотря на то, что встречное возмещение в указанном деле получено не было, Истцы не смогли отстоять свои нарушенные права. При этом логично возникает вопрос о том, влияет ли на неосновательное обогащение цель сделки. Предположим, что Истцы хотели купить не криптовалюту, а холодильник, фотография которого была размещена на сайте, но фактически, его не существовало.
Реквизиты: Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 июля 2018 года по делу №33-3142/2018
2. Заработок на разнице курса - риск и соглашение о выигрыше
Суть дела: Истец просила взыскать с Ответчика денежные средства. В обосновании требований указала, что Истцом на счет Ответчика был осуществлен перевод денежных средств. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерений безвозмездно передать Ответчику денежные средства у Истца не имелось.
В процессе судом было установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок по приобретению криптовалюты Bitcoin на фондовой бирже третьим лицом на сайте https://matbea.com/. В связи с чем Истец перечисляла денежные средства на счет Ответчика.
Позиция суда: Суд исходит из того, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры. (Пояснения от автора: да, именно так суд рассуждает о сделках по купле-продаже криптовалюты)
При этом, по мнению суда, Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств. Денежные средства за покупку криптовалюты Истец передала добровольно. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы:
1. Указанное судебное решение продемонстрировало злоупотребление правом на судебную защиту в действии: Истец подал иск в суд о неосновательном обогащении, заведомо зная, что фактически его нет.
2. В данном случае суд отказал в удовлетворении иска не в связи с тем, что криптовалюта находится вне правового поля, а в связи с тем, что в целом участие в таком проекте (с целью заработка на разнице в курсе криптовалюты) является рискованным, поэтому лицо, участвуя в том или ином рискованном проекте, сам несет ответственность за участие в нем.
Реквизиты: Апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2018 года по делу №33-10148/2018
3. Последствия передачи криптовалюты в “доверительное управление”
Суть дела: Истец с целью получения прибыли передал Ответчику по устной договоренности криптовалюту в доверительное управление за вознаграждение в виде 20% от прибыли. Передача криптовалюты была осуществлена несколькими транзакциями, впоследствии часть криптовалюты Ответчиком была возвращена. Обращаясь в суд с исковым заявлением Истец просил суд истребовать из незаконного владения Ответчика оставшееся имущество (криптовалюту).
Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение следующим:
- Договор:
Устный договор, о котором стороны ведут речь, никак не носит признаки и условия договора доверительного управления (Стоит отметить, что в соответствии со статьей 1017 ГК РФ Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме).
- Фактические обстоятельства:
Исходя из содержания представленных доказательств судом было установлено, что фактически Ответчик не брал на себя никаких обязательств в отношении криптовалюты Истца, а лишь “при наличии определенного опыта и знаний принял на себя обязательства оказать безвозмездную услугу с целью помочь Истцу не потерять объем вложенных в приобретение криптовалюты денежных средств с учетом постоянного обесценивания приобретенного Истцом вида криптовалюты”.
- Распределение рисков:
Истец, принимая решение о передаче Ответчику единиц криптовалюты, фактически действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
- Ответственность:
Вопрос ответственности Ответчика в случае уменьшения объема криптовалют в результате торговли ею, между сторонами не обсуждался.
- Истребование криптовалюты “в натуре”:
Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что Истец является собственником криптовалюты - Истцом не предоставлено. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения можно только в случае, если лицо докажет свои права на истребуемое имущество. Кроме того, объектом по таким делам может выступать только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
- Добросовестность Ответчика:
Суд также отметил, что Ответчик, действовал добросовестно: воспользовался своим правом на односторонний отказ от дальнейшего соглашения между сторонами, и возвратил Истцу оставшийся у него объем криптовалюты Ответчику, что Истцом не оспорено и фактически подтверждено.
Выводы:
- В случае передачи/принятия криптовалюты для получения прибыли обязательно необходимо заключать письменный договор, содержащий все условиях, позволяющие идентифицировать намерения сторон, порядок исполнения договора и последствия неисполнения взятых на себя обязательств.
- Судебная истина может отличаться от объективной. Иными словами: то, что вам кажется вашей договоренностью, может быть иначе интерпретировано судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, поэтому всегда см. пункт 1.
- Истребование криптовалюты “в натуре” невозможно ввиду того, что она не является индивидуально-определенной вещью, существующей “в натуре”.
Реквизиты: Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу №2-2888/2021
4. Передача денежных средств для извлечения прибыли от манипуляций с криптовалютой - не является договором займа
Суть дела: Истец передал Ответчику денежные средства, на которые последний приобретает криптовалюту разной доходности с разной степенью риска и капитализации. Первого числа каждого месяца стороны определяют прибыль и делят ее следующим образом: 50% Ответчик конвертирует в рубли и переводит Истцу и 50% оставляет себе в качестве комиссионных. Ответчик также предупредил Истца о рисках такой деятельности. Однако, Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, поэтому Истец обратилась в суд с исковым заявлением и указала, что между сторонами был заключен договор займа, а подтверждением заключения договора являются переписки в мессенджерах. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательство по договору займа, просит взыскать с него переданные денежные средства.
Позиция суда:
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достигнутые между сторонами договоренности не соответствуют условиям договора займа. Возникшие между сторонами отношения, суд расценил как правоотношения в сфере поручения и возмездного оказания услуг, при которых передача денежных средств Ответчику была обусловлена исключительно управлением указанными средствами путем их конвертации в биткоины и иные криптовалюты с целью получения дохода Истцом от вложенных средств.
Учитывая, что Истцом не представлен договор займа или иной документ, подтверждающий передачу Ответчику денежных средств в долг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и требований Истца о возмещении.
Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами. Суд указал, что представленная Истцом переписка, при отсутствии иных доказательств, не позволяет квалифицировать отношения сторон по договору займа. Поскольку взаимоотношения сторон были связаны с приобретением Ответчиком цифровой валюты в интересах Истца, получением прибыли от ее продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленных в иске сумм по иным основаниям, поскольку по смыслу ст. 128 ГК РФ цифровая валюта не относится к объектам гражданских прав и отношения с ее использованием не урегулированы действующим законодательством. (Обращаю внимание, что решение вынесено - 08 февраля 2022 года)
Выводы:
1. Передача денежных средств для приобретения криптовалюты с целью последующего извлечения прибыли не является договором займа.
2. Несмотря на то, что был принят ФЗ “О ЦФА” цифровая валюта не относится к объектам гражданских прав и отношения с ее использованием не урегулированы действующим законодательством.
Это решение в очередной раз подтверждает, что риски совершения сделок необходимо минимизировать до их заключения.
Реквизиты: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года Дело №33-4714/2022
5. Предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении
Суть дела: Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, при этом Ответчик указала, что Истец передала ей денежные средства с целью приобретения криптовалюты и получения дохода от ее приобретения, спорные денежные средства Ответчиком по просьбе Истца были перечислены на банковскую карту третьего лица. Также Ответчик отмечает, что все операции с криптовалютой участники гражданского оборото совершают на свой страх и риск.
Позиция суда:
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с указанным решением и оставила его без изменений.
Кассационный суд указанные решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение, ввиду следующего:
- судом установлено, что ранее Истец обращалась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий: из содержание которого следует, что она прошла регистрацию и имела доступ в личный кабинет на официальном сайте компании Кубитлайф. Движение денежных средств она отслеживала в этом личном кабинете, а 24 мая 2021 года ей стало известно о падении криптовалюты и что вывести денежные средства со своего личного кабинета ей не представляется возможным.
- Таким образом, суды первой и второй инстанций не установили являлись ли действия Истца по перечислению денежных средств следствием ее намерения участвовать в обороте цифровой валюты, а также в играх или пари либо действия были связаны с организацией участия в торгах на бирже.
Выводы:
Истец, потеряв денежные средства в результате падения криптовалюты, решила их вернуть. Изначально обратилась в полицию, но это не завершилось успехом, после чего, решила подать исковое заявление в суд.
Указанное решение позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделок, связанных с криптовалютой, переводами, стоит осмотрительно относиться к контрагентам. Несмотря на то, что фактически Истец потеряла денежные средства в результате падения криптовалюты. Суд первой и второй инстанции взыскал неосновательное обогащение с Ответчика.
Реквизиты: Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по делу №8Г-6307/2022.
6. Суд признал неосновательное обогащение в сделке по покупке криптовлюты
Суть дела: Истец перечислила денежные средства Ответчику на приобретение криптовалюты (биткоин), при этом, Ответчик не исполнил обязательства по приобретению и передаче Истцу криптовалюты. В связи с чем Истец обратился в суд о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Позиция суда: При вынесении решения суд исходил из того, что
- факт приобретения Ответчиком за счет Истца денежных средств доказан (деньги поступили на счет Ответчика.);
- между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения;
- встречное исполнение с связи с получением этих денежных средств в пользу Истца представлено не было;
- доказательств о том, что денежные средства передавались в качестве средства к существованию либо в целях благотворительности, не предоставлено.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения.
Выводы:
благоприятная судебная практика, позволяющая обезопасить лиц, приобретающих криптовалюту P2P. Суд признал, что получение денежных средств на покупку криптовалюты и неисполнение обязанности по покупке является неосновательным обогащением.
Реквизиты: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу №33-14530/2022
***
Анализ практики показывает, что при совершении сделок очень важна осмотрительность, причем по нескольким пунктам:
- прежде всего, стороны должны быть осмотрительны при выборе контрагента, с которым планируют взаимодействие: для того, чтобы избежать, как потери денежных средств, так и иска о неосновательном обогащении;
- также стоит с особой осмотрительностью подходить к закреплению прав, обязанностей и ответственности сторон при планировании совместной деятельности/ при передачи криптовалюты для получения прибыли. Как показала практика, многие не до конца понимают правовую природу будущих отношений сторон, из чего потом вытекают разные иски: о возвращении криптовалюты “в натуре”/о взыскании денежных средств по договору займа/о взыскании неосновательного обогащения.
Материал подготовлен на основе анализа судебной практики Судов общей юрисдикции Российской Федерации по гражданским делам командой юридической фирмы TX Advisory.
В следующей статье мы рассмотрим практику по уголовным делам, связанным с криптовалютой и майнингом. Также мы рады будем помочь вам в разрешении любых юридических вопросов, связанных с криптовалютой в России и за ее пределами.
Если у вас остались вопросы, пишите Telegram @usmanovruslan или [email protected]