Экологические споры в 2023 году: 3 варианта, как победить в суде

Рассказываем об актуальных трендах в практике по экологическим спорам. Даем прикладные советы, как быть, если компанией заинтересовался Росприроднадзор.

Количество судебных споров о нарушении природоохранного законодательства год от года росло незначительно. Если сравнивать судебную статистику за 2013–2017 и 2018–2022 годы, цифры будут примерно одинаковыми.

Что изменилось, так это размер и частота взысканий. Для наглядности: за 2017 год сумма рассмотренных требований составила 6 465 982 000 рублей, взыскано 2 383 684 000 рублей, или 35%. А только за первую половину 2022 года предъявлено требований на 10 397 750 000 рублей и взыскано 7 094 845 000 рублей, что составляет уже 70% от заявленных требований.

28 февраля на вебинаре от Caselook компании Pravo Tech представители юридической фирмы Orchards, Юрий Аксёнов и Азат Ахметов, объяснили сценарии и тонкости экологических конфликтов. А также рассказали, что следует делать природопользователю, если он не хочет повторить судьбу ряда крупных организаций, которым споры с Росприроднадзором (далее – РПН) стоили многомиллионных штрафов.

Классический сценарий развития экологического конфликта предполагает три этапа:

Существуют и более экзотические сценарии. Например, когда иск о возмещении вреда подается после проведения научного изыскания. В одном из дел сотрудники заповедника попытались зафиксировать вред в рамках научного исследования флоры и фауны своего заповедника. Суды установили, что в основу иска о возмещении ущерба природе такое исследование положить нельзя: оно не формализовано и не гарантирует соблюдения прав проверяемой организации.

Главную опасность для бизнеса несет классический сценарий экологического конфликта, когда Росприроднадзор приходит с официальной проверкой.

Самое важно, что следует помнить: подготовка к проверке РПН — это постоянный непрерывный процесс. Необходимо регулярно проводить заборы проб и проверять уровень своего влияния на окружающую среду, мониторить показатели выбросов и тщательно следить за состоянием экологической документации.

Если проверка уже пришла, для компании начинается самый ответственный период.

Внимательно следите за тем, как проверяющие отбирают пробы, и фиксируйте все их ошибки. Например, специалисты РПН могут:

Своевременная фиксация этих нарушений позволит в суде оспорить результаты экспертизы РПН.

Со стороны компании в проверке должны принимать участие:

Судебная практика по спорам о компенсации вреда окружающей среде в России в некоторой степени парадоксальна. Привлечение лица к административной ответственности по результатам проверки РПН автоматически означает взыскание компенсации ущерба природе. Но при этом непривлечение к административной ответственности совершенно не исключает взыскания ущерба.

У природопользователя есть три варианта судебной стратегии в споре с РПН — один хороший и два сомнительных:

1. Пытаться доказать отсутствие вреда природе — это сложный путь. Потому что суды в отношении ущерба окружающей среде используют достаточно формальный подход. Он заключается в том, что, если организация превысила положенные ей нормативы, значит, ущерб природе есть. Хотя в действительности это не всегда так.

Например, компания использует в работе воду из водоема. Первоначально эта вода имеет определенный уровень загрязнения, не связанный с производственным процессом.

Однако для природопользователя установлены нормативные показатели сбросов. И порой эти показатели таковы, что вода, которую после производственного цикла организация сбрасывает в водоем, на выходе чище, чем сам водоем изначально. То есть деятельность организации не то что не вредит природе — она ей помогает.

Но если организация сбросит воду, которая всё еще чище, чем сам водоем, но уже превышает нормативы, это признают причинением ущерба окружающей среде.

Факт формального превышения нормативов в этом случае для суда важнее, чем то, что в конечном итоге водоем стал от деятельности природопользователя только чище.

2. Вторая стратегия — пытаться возместить причиненный ущерб на условиях природопользователя.

Нередко компании разрабатывают программы рекультивации, призванные устранить ущерб окружающей среде. Очевидно, что, если такая программа разработана правильно и качественно реализована, иск РПН о возмещении ущерба должен быть отклонен.

Но на практике всё складывается иначе. Дело в том, что возместить ущерб с помощью рекультивационных мероприятий означает восстановить состояние окружающей среды до исходного. И ключевая проблема здесь в том, что ни РПН, ни суды не обладают точным и единым пониманием, что такое «исходное состояние среды».

Практика складывается следующим образом: суды предполагают, что, возможно, мероприятия, проведенные природопользователем, на самом деле не восстановили исходное состояние окружающей среды, а значит, ущерб не компенсирован полностью. И в итоге взыскивают с компании разницу между ценой ущерба, которую рассчитал по своей методике РПН, и той суммой, которую компания потратила на рекультивационные мероприятия.

Иными словами, как бы компания ни старалась компенсировать ущерб своими силами, с нее всё равно довзыщут до размера ущерба, рассчитанного по применимым методикам.

3. Третья, и наиболее перспективная, стратегия в споре с РПН — оспаривать составляющие расчета суммы ущерба.

Росприроднадзор рассчитывает сумму ущерба, причиненного природе, по определенным методикам. При таком расчете учитывается некоторое количество факторов, в числе которых — вид природного объекта, площадь и глубина загрязнения и некоторые другие. Оспаривая эти факторы по отдельности, можно добиться если не полного освобождения от взыскания, то хотя бы его сильного уменьшения.

Именно при таком подходе пригодятся наработки, сделанные природопользователем еще в ходе проверки РПН. Например, если компания параллельно с проверяющими отбирала собственные пробы, с их помощью можно попытаться оспорить результаты экспертизы проверяющих. Потому так важно, чтобы параллельные пробы были релевантны. Или, например, если проверяющие при отборе проб допускали ошибки, указание на них в идеале поможет признать всю экспертизу РПН негодной.

Таким образом, продуманная подготовка к проверке и ее сопровождению помогут выиграть у Росприроднадзора спор о компенсации ущерба.