Верховный суд РФ вернул права пьяному водителю из-за нарушения порядка проведения освидетельствования
Всем привет! Меня зовут Георгий, я судебный юрист с опытом более 15-ти лет. Судебное разбирательство — наивысшая точка конфликта в правовом поле. Сегодня разберем постановление ВС РФ, который отменил наказание пьяному водителю по формальным основаниям и прекратил производство по делу.
Суть дела
Основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 07 февраля 2022 год на ул. Камской, д. 2 в г. Калининграде в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
Решения судов нижестоящих инстанций
Первая инстанция
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 мая 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционная инстанция
Оставила постановление в силе
Кассационная инстанция
Оставила постановление в силе.
Позиция Верховного Суда РФ
Кратко:
Поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования (не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха), то в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
Позиция подробно:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
Должностным лицом ГИБДД водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования - 0,13 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.
Согласно справке в крови, отобранной у водителя, обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) - 0,36 г/л. Согласно справке в моче, обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) - 0,82 г/л. Позднее в отношении Базанова О.В. вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха 0,13 мг/л.
Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, основания для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. В этой связи в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Верховный Суд РФ постановил:
Судебные акты судов, нижестоящих инстанций отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Всегда ли можно оправдать такой формальный подход?
Меня зовут Георгий, я больше 15-ти лет работаю судебным юристом. Если есть юридические вопросы, задавайте в "личку" в ТГ – t.me/gashatalov
Если сейчас вопросов нет, они точно появятся в будущем. Чтобы не потеряться — мой ТГ канал.
Можно провести аналогию: ВС не разрешил многократное исследование анализов водителей
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, которого судьи сначала отказались привлечь к административной ответственности за якобы нахождение за рулем в нетрезвом виде. Две судебные инстанции в ходе рассмотрения дела пришли к выводу, что химико-токсикологическое исследование мочи водителя проведено газовыми хроматографами, которые не прошли в установленном законе порядке проверку, в связи с чем справка и акт медицинского освидетельствования были признаны недопустимыми доказательствами, а дело прекращено.
Однако кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение, полагая, что возможность направления контрольного образца биосреды на повторное исследование все еще не утрачена, так как данный образец хранится в архиве 1 год.
Позиция ВС
Пленум ВС разъяснял, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления от 25 июня 2019 года №20).
В данном случае водитель сдал экспресс-мультитест, который имел положительный результат на марихуану, а при проведении химико-токсикологических исследований было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования и указано в протоколе об административном правонарушении.
«Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов использовались газовые хроматографы, у которых на момент осуществления соответствующих исследований истек срок поверки», − отмечает ВС.
Он напоминает, что средства измерений в обязательном порядке до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке (статья 13 ФЗ от 26 июня 2008 года №102 «Об обеспечении единства измерений»).
«Таким образом, достоверность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, вызывает сомнение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами.
Восполнить данное существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов путем направления контрольного образца биосреды на повторное исследование в медицинское учреждение невозможно, поскольку потребовало бы составление нового акта медицинского освидетельствования и, соответственно, протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», − разъясняет ВС.
В связи с чем судья высшей инстанции постановил жалобу водителя удовлетворить частично: постановление кассационного суда отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение (№70-АД24-3-К7). Здесь такой случай разбирали https://www.advokatorium.com/index.php/ru/besplatnaya_yuridicheskaya_konsultatsiya