Бывает, что после проведения торгов появляется лицо, которое заявляет, что оно является настоящим собственником предмета торгов и, соответственно, торги являются недействительными. Таких лиц называют "подснежниками". На днях Верховный Суд РФ рассмотрел одно из таких дел.
✏ Ранее делал анонс рассмотрения этого дела в Верховном Суде РФ.
📌 Напомню обстоятельства.
Конкурсный управляющий в 2020 году провел торги по продаже гусеничного крана, заключил договор купли-продажи и передал его единственному участнику торгов. Однако впоследствии стало известно, что в органе Ростехнадзора владельцем гусеничного крана указано другое лицо (общество) на основании договора купли-продажи, заключенного с должником в 2011 году (!). При этом эти сведения были внесены уже после проведения торгов.
Конкурсный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи крана, заключенный в 2011 году. Он ссылался на то, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода крана из-под обращения взыскания (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующие обстоятельства.
- Оригинал оспариваемого договора не предоставлен, тогда как общество представило два варианта его копий, в одной из которых указаны реквизиты счета должника, который был открыт спустя три года (!) после заключения данного договора.
- В счет оплаты по оспариваемому договору общество передало собственный вексель, который впоследствии был возвращен ему в счет оплаты услуг, которые не подтверждены каким-либо доказательствами.
- Акт приема-передачи крана обществу изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на нем подписей и оттисков печатей.
- Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих реализацию с 2011 года полномочий собственника (владения и использования крана и несения соответствующих расходов).
- Все это время гусеничный кран находился во владении должника, а не общества.
В связи с этим Верховный Суд РФ напомнил, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение, например, составить акт о передаче имущества покупателю, но контроль над имуществом все равно остается за продавцом.
Верховный Суд РФ также отметил, что о мнимости сделки может свидетельствовать не имеющая разумного объяснения пассивность ее сторон (они длительное время не исполняют обязательства и не осуществляют права по сделке).
✅ Данное дело является классическим примером "подснежника" на торгах. Но в отличие от предыдущего дела с "подснежником", о котором писал ранее, в этом деле "подснежник" – мнимый собственник.
❓ Просто поразительно, что при всем наборе обстоятельств, на которые указал Верховный Суд РФ, суды не усмотрели очевидной мнимости и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.