Взаимосвязь адвокатской тайны и налогового права

Мировой гигант по добыче полезных ископаемых Glencore потерпел неудачу, пытаясь не дать Австралийской налоговой службе использовать в суде сведения, содержащиеся в так называемых «Paradise Papers», т.е. документах которые были выложены в свободный доступ после беcпрецедентной утечки из международной юридической фирмы Appleby. Glencore утверждал, что ввиду того, что сведения изначально являлись конфиденциальными и были получены вследствие незаконных действий третьих лиц, то налоговый орган Австралии не вправе использовать данные сведения для доначисления налогов.

Высокий суд единогласно постановил, что так адвокатская тайна (англ. legal professional privilege), т.е. в данном случае нарушение обязанности юристов не раскрывать конфиденциальную информацию предоставленную в рамках консультации (legal advice privilege), не дает Glencore права требовать у суда не принимать в расчет полученные сведения и прекращения использования полученных документов.

В случае победы Glencore в суде, создался бы серьезный концептуальный разрыв с остальным миром общего права (англ.: common law) и вызвал бы тревогу у регулирующих органов, которые недовольны использованием налогоплательщиками принципов адвокатской тайны для предотвращения раскрытия сведений во время тех или иных расследований.

В Paradise Papers, бумагах, «утекших» из Appleby в результате хакерской атаки имелись сведения о том, что австралийское подразделение Glencore участвовало в валютных свопах на сумму до 25 млрд. долл. США в рамках реализации Project Everest.

Валютные свопы, сами по себе законные, очень часто используются как средство для перевода прибыли из высоко налоговых юрисдикций в низко налоговые юрисдикции, используя нереальные нерыночные обменные курсы валют.

Налоговый орган указал, что удовлетворение требований налогоплательщика не рассматривать факты очевидного налогового правонарушения только лишь из-за того, что информация о нем являлась адвокатской тайной и была получена налоговым органом вследствие недостаточной внимательности самих адвокатов (по чьей вине произошла утечка конфиденциальных данных), явилось бы «извращением» и «надругательством» для правосудия.

«Неудовлетворение требований налогоплательщика, это не просто победа налогового органа - это победа для всего австралийского сообщества, которое справедливо ожидает, что государство будет использовать всю имеющуюся информацию, чтобы крупные корпорации и те, кто стремится скрыть деньги за границей, платили правильную сумму налога. Получив информацию, мы не можем ее просто игнорировать — мы обязаны использовать всю имеющуюся у нас информацию» - указал налоговый инспектор, ведущий дело, Джереми Хиршхорн (англ.: Jeremy Hirschhorn).

Представители Glencore в суде в свою очередь, утверждали, что проект Everest, в рамках которого были осуществлены операции по валютным свопам на 25 млрд. долл. США, являлся процессом упорядочивания структуры владения промышленными активами Glencore и не уменьшал налоговые обязательства Glencore».

Доктрина адвокатской тайны, которая обычно используется в качестве средства защиты от принудительного производства, должна распространяться на то, чтобы не допустить использования налоговой инспекцией сведений, составляющих адвокатскую тайну, которая вскрылась бы либо непреднамеренно, либо путем взлома компьютерных систем , как и произошло в случае с Glencore и Appleby.

Налоговая служба в свою очередь ответила, что институт адвокатской тайны не предоставляет право налогоплательщику прекратить использование документов, а смысл Закона о подоходном налоге требует от налоговой службы использовать любые документы и любые сведения.

Так, в соответствии с законом о подоходном налоге, инспектор должен использовать налоговые декларации и «любую другую информацию», находящуюся в его / ее распоряжении, для определения суммы подлежащего уплате налога.

В единогласном решении суд постановил, что профессиональная привилегия «является лишь иммунитетом от осуществления полномочий, которые в противном случае вынудили бы раскрыть конфиденциальную информацию, отклонив утверждение Glencore о том, что это «законное право, которое может быть применено».

Таким образом, при дальнейшем рассмотрении дела по существу суд будет вправе рассматривать документы, полученные налоговой службой в результате утечки информации от их юридических консультантов, Appleby, что может грозить Glencore доначислением налога на прибыль.