Обратил внимание на два интересных дела по оспариванию банкротных торгов, рассмотренных Верховным Судом РФ, на которых использовалась схема "таран", когда действия недобросовестного ("технического") участника торгов приводят к отказу других участников от дальнейшего участия в торгах.
🔥 Фабула обоих дел одинаковая. К торгам допущены несколько участников. В начале торгов подано несколько ценовых предложений. Затем один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений (88 – по одному делу и 177 – по другому делу). В результате цена "улетает в космос" (в 9 раз больше начальной продажной цены – по одному делу и в 10 раз – по другому делу). Впоследствии этот участник торгов отказывается от заключения договора купли-продажи и договор заключается с участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение.
Следует отметить, что возможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, который сделал предпоследнее ценовое предложение, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 16 статьи 110).
Другие участники торгов стали оспаривать торги и договоры купли-продажи, указывая, что из-за действий недобросовестного участника торгов они фактически были лишены возможности подать свои ценовые предложения.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как недобросовестный участник торгов не использовал технические средства, чтобы ограничить доступ иных участников к торгам, технического сбоя в ходе торгов не было, а сговор недобросовестного участника торгов с победителем торгов не доказан.
⚡ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и признал торги недействительными по следующим основаниям:
- Недобросовестность участника торгов может выражаться не только в сговоре с организатором торгов или оператором электронной торговой площадки (ЭТП) либо в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
- Недобросовестный участник действовал экономически нецелесообразно (неоднократно повышал предложенную им самим цену с незначительным интервалом времени), чем воспрепятствовал иным участникам торгов подать ценовые предложения в диапазоне, который являлся приемлемым для любого разумного участника. В результате на торгах не была сформирована объективная (рыночная) цена.
- Недобросовестность участника торгов (при недоказанности сговора с организатором торгов или другим участником торгов) сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, когда в результате действий недобросовестного участника нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе), торги могут быть признаны недействительными.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 и от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491.
🔎 Интересно, что Верховный Суд РФ также указал, что действия по подаче ценовых предложений являются сделками и к ним могут быть применены правила о недействительности сделок. Действия по подаче многочисленных ценовых предложений без реального намерения заключить договор купли-продажи признаны Верховным Судом РФ притворными сделками, прикрывавшими действия по ограничению доступа другим лицам к ЭТП.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1) Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2) Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
О публичных торгах в Telegram.