Красный пивовар против Росалкогольрегулирования: взыскание 10 млн. упущенной выгоды
В мире предпринимательства каждый шаг может стоить дорого. Но что делать, когда ваш бизнес терпит убытки не по вашей вине? Как вернуть то, что по праву принадлежит вам, но было упущено из-за действий третьих лиц?
Взыскание упущенной выгоды – это не просто юридический термин. Это недооценённый инструмент, который может быть полезным и принести дополнительные деньги. Правда если учитывать нюансы.
В этой статье мы погрузимся в одно отдельно взятое судебное дело и расскажем, как воспользоваться этим инструментом, чтобы ваш бизнес работал на вас, а не на обстоятельства.
Кратко. Производитель пива в результате приостановки своей деятельности решил взыскать упущенную выгоду в сумме свыше 10 млн. рублей с Росалкогольрегулирования.
Структура:
1. Действующие лица.
2. Параметры судебного спора.
3. Фабула.
4. Позиция судов.
5. Инсайты.
6. Послесловие.
1. Действующие лица
1.1. Производитель пива.
Красный Пивовар – компания зарегистрирована в марте 2016 в Санкт-Петербурге. Участник и руководитель – одно физическое лицо. По данным Контур Фокуса – численность сотрудников 8-10 человек.
Финансовые показатели.
Красный пивовар не частый гость в судах.
Между Пивоваром и Росалкогольрегулированием было по факту 3 спора, в том числе рассматриваемый нами спор (один не в счет, так как был связан с организационными моментами – прим.).
1.2. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование). Центральный аппарат в Москве, в Санкт-Петербурге – межрегиональное управление по округу.
За период с начала 2023 года и по настоящее время у Росалкогольрегулирования 55 дел.
Общее количество дел у Росалкогольрегулирования:
• в 2022 – 68 дел;
• в 2021 – 62 дела;
• в 2020 – 84 дела;
• в 2019 – 96 дел;
• в 2018 – 107 дел.
2. Параметры судебного спора (дело №А40- 249794/21).
Общая продолжительность судебного спора – 23 месяца, количество судебных заседаний – 9 шт.
Продолжительность в первой инстанции – 8 месяцев, количество заседаний – 4 шт.
Продолжительность во второй инстанции – 3 месяца, количество заседаний – 2 шт.
Продолжительность в третьей инстанции – 2 месяца, количество заседаний – 1 шт.
Продолжительность в первой инстанции (второй круг) – 6 месяцев, количество заседаний – 2 шт.
3. Фабула.
Красный пивовар может осуществлять деятельность по производству алкогольной продукции на основе решений о допустимости использования оборудования. Такие решения принимает Росалкогольрегулирование.
В отношении Красного пивовара 14.11.2017 было принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
10.05.2018 Красный пивовар представил в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования, включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр). По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018 нарушений не было установлено.
В последующем, 08.06.2018 Росалкогольрегулирование приняло решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
Красный пивовар одновременно обратилось с заявлением в лицензирующий орган о выдаче решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра и с заявлением об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409.
06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
В период с 22.06.2018 по 07.08.2018, по мнению Красного пивовара, из-за незаконного решения Росалкогольрегулирования деятельность была приостановлена на 47 дней. Красный пивовар захотел взыскать упущенную выгоду в размере 10 007 375 руб.
19.11.2021 Красный пивовар обратился в суд с иском к Росалкогольрегулированию.
05.08.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С Росалкогольрегулирования в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 10 007 375 руб. В остальной части исковых требований отказано.
09.12.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года изменено в части размера взысканных убытков. С Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 926 060 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.04.2023 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу отменены.
16.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.
4. Позиция судов.
4.1. Подходящие доказательства.
Производитель пива может вести деятельность при наличии решения о допустимости использования оборудования.
Сумма убытков представляет собой возможную отпускную потенциальную стоимость алкогольной продукции, которая могла быть изготовлена Красный пивовар в период простоя производства. Размер убытков не подлежит однозначному определению только исходя из производственных возможностей Красного пивовара.
Красный пивовар не представил конкретных документальных доказательств возможности продажи алкогольной продукции на заявленную сумму, а также доказательств того, какие приготовления были совершены Красным пивоваром для получения прибыли от её продажи.
Такими доказательствами могли выступать:
- заключенные договоры купли-продажи;
- заявки контрагентов на заключение таких договоров в отношении конкретных партий алкогольной продукции;
- планы производства на спорный период;
- иная документация, позволяющая доподлинно установить факт планирования истцом осуществления производства.
4.2. Доказательства Красного пивовара.
В обоснование своей позиции Красный пивовар представил заключение экспертов. К указанному материалу суд относится критически. Красный пивовар вопрос о необходимости проведения экспертизы перед судом не ставил, вопросы, которые могли бы быть заданы эксперту не обсуждал.
4.3. Оценка решений о допустимости.
Решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и Красный пивовар имел право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением.
Технические ограничения со стороны Росалкогольрегулирования на фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (пива), по решению о допустимости № 10/379, в ЕГАИС не устанавливались.
Фактически производство пива Красным пивоваром было остановлено по собственной инициативе, а не в связи с принятым Росалкогольрегулированием решением.
4.4. Решение это мера обеспечения дела об административном правонарушении.
Решение Росалкогольрегулирования было принято в рамках проведения производства по делу об административном правонарушении. Это мера обеспечения такого производства. Подобное не является основанием для взыскания ущерба с органа власти.
4.5. Сумма упущенной выгоды.
Сумма является теоретической и взятой из расчета максимальной мощности оборудования. Но Красный пивовар никогда не использовал оборудование на полную мощность.
Упущенная выгода не может быть больше прибыли, которая является результатом выручки, уменьшенной на переменные затраты (тут скорее всего, сыграла и прибыль, которая в отчетности у Красного Пивовара была отражена. Она точно была меньше взыскиваемой суммы – прим. автора).
Красный пивовар не понес затраты на создание продукции.
5. Инсайты.
5.1. Инвестиционный проект.
Судебные споры могут быть прекрасной формой инвестиционных проектов. Может быть и не тех самых, которые позволят получить «единорога». Но достаточных, чтобы повысить эффективность собственного бизнеса. Либо найти возможность выплатить дополнительные дивиденды собственнику бизнеса под Новый год.
Такая мысль появляется, если обратить внимание, что иск был подан в суд в конце 2021 года, а сами события начали развиваться в середине 2018.
5.2. Удача.
Удача – это не юридическая категория. Но о ней подумаешь, когда сначала Красному пивовару точно везло и ему удалось взыскивать с Росалкогольрегулирования убытки.
Естественно, что никто не отменяет классический подход о том, что нужно лучше готовиться. Но подготовка в этой ситуации может быть обусловлена и бизнес составляющими. В какой ситуации происходило приостановление производства, были ли на тот момент заявки, договоры с контрагентами, как планировалось сбывать продукцию.
5.3. Документация.
Читая такие судебные дела, получаешь своеобразный чек-лист того, что ожидают суды, а что будет вызывать вопросы. Может быть одним из таких вопросов, хотя четко и не поименованным в самих документах, и была сумма упущенной выгоды, которая была в разы больше прибыли самой компании согласно данным бухгалтерской отчетности.
6. Заключение.
Упущенная выгода – недооценённый инструмент защиты. Но не только в том, что он может позволить скомпенсировать недополученную прибыль, сколько в том, что вероятность её получить появляется и увеличивается в первый же момент возникновения ситуации.
Дополнительные материалы: