Что скрывает денотат? Или как запустить стартап, часть вторая

В списке основных причин, по которым закрываются стартапы, первая: «Не найден маркет фит», или простым языком «ваш продукт никому не нужен». Но это если смотреть поверхностно. А если глубже? Что скрывается за данной причиной и почему стартапы «не взлетают»? Вторая часть цикла статей о запуске стартапа.

Денотат - [от лат. denotatis - обозначенный] Лингв. Предмет мысли, отражающий предмет или явление объективной действительности и образующий то понятийное содержание, с которым соотносится данная языковая единица. Толковый словарь С. А. Кузнецова

И так, когда мы говорим, что маркет фит не найден, это уже констатация факта. А что происходит до этого? На каком шаге стартапер совершает ошибку, которая приводит его к провалу?

На шаге выбора рынка? Оценки конкурентов? Генерации гипотезы своего решения? На шаге расчета юнит экономики и подбора команды? На шаге сбора и анализа данных? Каким бы странным это не казалось, но все эти шаги, тоже следствия.

Так что же происходит до этого? Еще раньше? Происходит принятие решения о запуске. А как выглядит процесс принятия решения и что это вообще такое?

Пробовали ли вы в этом разобраться? Я попробовал, делюсь опытом.

В 1983 году американский ученый, Бенджамин Либет, провел эксперимент, который доказал, что мозг принимает решение на 500 мс раньше, чем сознание.

Кроме того, что именно мозг, а не сознание, принимает решения, он, получая и обрабатывая данные с рецепторов, формирует нашу «реальность», или то, что мы ей называем. Причём формирует часто шаблонно, всегда стремясь к динамической стереотипии. Принципу, который вывел наш выдающийся ученый физиолог, лауреат Нобелевской премии, И.П.Павлов.

То есть наша «реальность» это не всегда то, что есть на самом деле, а то, что воспроизводит наш мозг и как он это делает. Если он это делает правильно, в соответствии с реальным положением дел, то мы максимально адекватны и действуем правильно. Если же реконструкция происходит неправильно, искаженно, то мы допускаем ошибки.

Ненайденный маркет фит это, по сути, ошибка мышления.

Рассмотрим процесс реконструкции глубже и в комплексе. Что же из себя представляет формируемая мозгом «реальность»?

Базово, мозг решает примитивные задачи выживания, которые в нем глубоко «зашиты» процессом эволюции, в виде трех основных инстинктов: самосохранения «вижу тигра, убегаю», продолжения рода «вижу особь противоположного пола, хочу размножаться» и иерархического «хочу статус, доступ к ресурсам». Грубо говоря.

Культурный слой - язык, воспитание, культурно исторические ценности, или информация, полученная в ходе социализации. Сюда же спадают эмоции, как продукты убеждений. Исторически, функция культурной программы - снижение внутривидовой агрессии. Фактически, сегодня - создание устойчивого потребительского рынка.

Образование - некая область специализации знаний. Чаще всего теоретическая.

Опыт - те данные, которые мы получаем посредством взаимодействия с внешней средой. Например опыт общения и отношений с людьми, мозгом фиксируется в виде моделей-шаблонов. И если этот процесс не контролируется, то мозг просто воспроизводит других, новых людей, из уже старых моделей, не вникая в детали. Что порой имеет разные негативные последствия :)

Особенности работы мозга, его механизмы, связанные с работой организма в целом.

Физические повреждения мозга - сотрясения, интоксикации.

Пограничные состояния, гештальты, когнитивные искажения.

Если данные пункты формируют нашу индивидуальную реальность, что такое реальность вообще? Которая на «самом деле»?

И это очень серьезный вопрос, который невозможно описать в рамках одной статьи. Я укажу источники в конце и вы сможете изучить их самостоятельно. Но если суммировать, то это некая динамическая среда взаимосвязанных объектов и их отношений. Я для себя сформулировал как: «Постоянно происходящие процессы процессов».

Наш мозг, в принципе, не способен охватить всю её полноту. Все, что мы имеем, это языковая модель мира. В рамках которой, мы можем охватывать узкие части этих самых процессов. Накладывать эти фрагменты друг на друга и получать интеллектуальные объекты разной сложности.

А теперь давайте рассмотрим, сколько в процессе мышления, пространства для ошибок.

Первый уровень - искаженная реконструкция. Когда мы руководствуемся не реальными данными, а нашими представлениями, которые могут быть стереотипами, шаблонами, или просто галлюцинациями. На тему галлюцинаций был проведен научный эксперимент известным нейробиологом, Джоном Лилли. Когда человека помещают в закрытое пространство, без возможности коммуникации с внешним миром, мозг начинает галлюцинировать. О важности получения данных и предварительного исследования, я говорю в первой части.

Второй уровень - создание сложного интеллектуального объекта, на базе искаженной реконструкции. То есть на первый неправильно реконструированный и.о., накладывается второй :) И это тоже частое явление, потому что кто и когда обучал нас мышлению? Мы что-то, когда-то, фрагментарно проходили, в рамках образовательной программы, но чаще всего, никто и никогда не обучал. Я не просто так, в первой части, сделал отсылку к Соросу и Попперу. Сорос учился у Поппера в Лондонской школе экономики и Поппер «ставил» ему мышление. Посредством которого, Сорос смог выработать собственную модель понимания формирования пузырей на фондовых рынках и заработать свой капитал.

Третий уровень - действие пограничных состояний, гештальтов и когнитивных искажений. Которые накладывают на интеллектуальный объект - урод, свой отпечаток.

А теперь представьте, что исходя из этой картинки, мы принимаем решение о запуске :) Вернее наш мозг принимает, который, если мы не изучали этот вопрос, мы контролируем очень посредственно.

Понятное дело, что ничего не получится. И не будет получаться до тех пор, пока мы не научимся правильно реконструировать, мыслить реальность.

Сначала правильная реконструкция, затем правильный синтез и только потом что-то можно сделать. Сделать правильно.

Допустим, мы разобрались с процессом мышления, научились правильно складывать интеллектуальные объекты и даже исправили все свои психологические проблемы.

Но возникает эффект, который создается, когда в процессе сбора и анализа данных, мы смотрим на данные не с точки зрения их «абсолютного значения», а через призму нашей «цели». И тем самым, чаще всего вполне неосознанно, подстраиваем эти данные, под нашу цель, в рамках ложных «логических конструкций». То есть выдаем желаемое, за действительное, получая искаженную картинку.

Как избежать такого эффекта?

Почему-то принято считать, что должна быть «цель». Но может ли быть цель адекватной, не имея под собой данных, ресурсов, основы? Точно так же, как и гипотеза? Если она берется просто из головы, или на базе поверхностных данных?

Допустим какой-то абориген, живущий в джунглях, решит поставить себе цель построить ракету и улететь жить на Луну. Является ли данная цель для него выполнимой? Отвечает ли она его возможностям? Вероятность 99,99%, что нет.

То есть либо ему нужно ставить себе такую цель иначе, либо от неё отказываться.

А что такое адекватная цель? Та, которая отвечает текущим возможностям. Причем эти возможности должны быть фактическими. То есть ими можно здесь и сейчас воспользоваться.

Здесь нужно ввести понятие ресурсной базы, это:

1 Опыт, знания, данные

2 Фактические финансовые возможности

3 Связи

Цель не может быть оторванной от текущей, фактической, ресурсной базы, которой она, по факту, всегда жестко ограничена. Наоборот, это единственное, из чего она может исходить.

Да, можно «изыскать возможность». Но это уже, сама по себе, другая цель, с другими методами. И скорее всего, на данном шаге, цель аборигена «улететь на Луну» и закончится :) Потому что, как минимум, придётся начать с получения соответствующего образования, за образование нужно платить, нужно переехать, нужно ещё много чего сделать. То есть опять таки, он упрется в свою ресурсную базу и ее возможности.

Соответственно, ставить себе цель, которая не соответствует ресурсной базе, является авантюрой, или безумием.

И авантюристов много, «джентльменов удачи». А что такое удача? Чей-то компромисс. Но у меня вопрос, почему кто-то должен идти на компромисс с авантюристом? За счет харизмы? За счет «красивого лица»? Ну это же бред, сказки. То есть авантюрист играет либо за счет обмана, либо это «поиск дураков». И это, в корне, два разных процесса. Потому что если в первом случае, обман происходит осознанно, то во втором, просто встречаются два дурака.

Первое, изучить процесс мышления. Это затронет область знаний работы мозга и психологии.

Второе, когда качественных данных нет, информация не подтверждена, думать тоже не о чем. То есть получать данные и отталкиваться только от них. Под данными я всегда подразумеваю высший сорт, то есть максимально надежный и компетентный источник, который сам видел, знает, и эти данные подтверждаются другими фактами. В частности, мы сами можем быть источниками, поставив несколько экспериментов. Несколько!

Третье, задать себе вопрос: «А что вообще реально?»

И здесь, ресурсная база, как момент истины. Она, ее фактические возможности и есть то, что реально.

Или, как говорит Ф. Рузвельт: «Делай что можешь, с тем что имеешь, там, где ты есть».

И в общем-то есть, три варианта, которые исходят из данного положения:

1. Ресурсной базы нет, или она является недостаточной.

Расширять и уже на расширенной ресурсной базе изучать, какие цели можно ставить.

Или то, что Олег Тиньков классифицирует как предпринимательство: «Поиск возможностей, при отсутствии ресурсов».

Здесь нужно уделить внимание слову «поиск» и в какой плоскости лежит данный процесс. Забегая вперед скажу, что коммуникация, это отдельная область знаний, которую как минимум, стоит исследовать.

2. Ресурсная база есть и возможности определены.

Эту саму возможность, или цель, еще предстоит изучить и подтвердить на данных. Чтобы не попасть под эффект «подстраивания данных» под цель, нужно попытаться от неё на время абстрагироваться, получить данные и сравнить, картинка сходится, она лучше, хуже, другая? :)

Расклад, когда начал с одним, а закончил другим, вполне нормальная история. На стартперском сленге это называется «пивот».

Но как мы знаем, «Стратегические просчеты, невозможно компенсировать тактическими успехами». То есть пивот, чаще всего, это уже другой проект, со всеми вытекающими.

3. Авантюра :)

Здесь можно только цитировать Владимира Ильича, яркого представителя данного подхода. Владимир Ильич был серьезным теоретиком, но вот в делах своих, ярким авантюристом. И после двух, с трудом подавленных восстаний, можно сказать «на базе полученных данных», пришлось уйти из коммунизма, в НЭП.

«Учиться, учиться, учиться».

Учиться актерскому мастерству, учиться врать, учиться «плодить дураков», или «волков»? В общем, на выбор. Владимир Ильич умел плодить и тех и других.

Денотат скрывает всю сложность сути происходящего. Задача состоит в том, чтобы с помощью правильной реконструкции, мышления, понять и оценить эту сложность. Получить точный ответ на вопрос: «Как делать правильно?» То есть исследовать денотат и «понять», что за ним скрывается. Какие процессы, в рамках других процессов? Какие подтвержденные данные мы имеем и о чем они говорят? Если подтвержденных данных нет, то это химеры, галлюцинации.

Я бы хотел выделить пять принципов, которые помогают:

Принцип бескомпромиссности. Представьте себе процесс строительства ракеты. Могут ли инженеры пойти на компромисс, в рамках ее конструкции, или использовать неподтвержденные данные, в рамках ее строительства? Очевидно, что ракета не взлетит, полетит не туда, или взорвется. Хуже компромисса, может быть только выстрел в голову. И, в общем-то, в нашей истории был «усатый товарищ», который этим принципом пользовался буквально. Но ракеты взлетали :)

Принцип наличия подтвержденных данных. «Или у меня есть данные, или я схожу с ума». Третьего не дано. Про интуицию я писал в первой части. Она возникает как следствие эрудированности. То есть, возвращаясь к ресурсной базе, когда много опыта, знаний, данных в конкретном домене, возможна интуиция. Другая интуиция, это интуиция животного уровня, она не работает, при принятии решений, которые основываются на сложных структурах данных.

Принцип волевого решения. Для мозга есть всего два вида решений: сложное, которое задействует волевой ресурс и простое. К чему можно прийти постоянно принимая простые решения? Очевидно. Понятно, что это вопрос целесообразности и не всегда сложное решение может быть правильным, но об этом хотя бы полезно думать.

Принцип сфокусированности. Мозг может оперировать максимум тремя интеллектуальными объектами единовременно. Но это нагрузка, которая может привести к потере точности. При этом мы не живем в вакууме, что-то постоянно происходит, отвлекает. То есть, чем больше фокус, тем эффективнее процесс мышления.

Принцип полезных привычек. По сути, единственный механизм, как эффективно воздействовать на мозг в длинную, который постоянно стремится к динамической стереотипии, то есть к привычкам, это делать их полезными.

Всем удачных полетов. Продолжение следует.

А. Курпатов - Реальность концепт; Мышление. Системное исследование; Красная таблетка 1, 2; Чертоги разума.

А. Фет - Инстинкт и социальное поведение.

С. Савельев - Изменчивость и гениальность; Нищета мозга.

И. П. Павлов - Об уме вообще, о русском уме в частности.

Л. Д. Баретт - Как рождаются эмоции.

Б.М. Теплов - Ум полководца.

П. Анохин; Л. Выготский; Д. Лилли.