Узкопрофильный специалист vs Универсальный солдат — плюсы и минусы двух базовых стратегий профессионального развития

Сегодня с коллегой наш обычный рабочий диалог (ничего сверхъестественного — мемы, каламбуры и немного по задачам — все как у всех) внезапно начал развиваться в экзотическом направлении: мы обнаружили абсолютно непримиримое с ним расхождение во взглядах. Благо рабочий день закончился и до поножовщины дело не дошло.

Но я задался вопросом, а кто же из нас таки прав?

Поговорив с другими своими знакомыми, я обнаружил, что существуют две отдельные вселенные со своими правилами и законами, суть которых сводится к двум утверждениям:

1. Каждый должен быть профессионалом своего дела и оттачивать мастерство в одном единственном направлении (подход «Корейский подросток из Ютуба»)

2. Времена плановой экономики и справочника профессий давно прошли и побеждает тот, кто может быстро освоить новое направление или создать свое на стыке нескольких отраслей (подход «Швец-жнец-игрец aka Универсальный солдат»)

Каждый из этих подходов имеет железобетонные аргументы за (наших) и бронебойнейшие аргументы против (тех парней)

При ближайшем рассмотрении первый подход удалось разложить на

Плюсы:

+ глубокая экспертиза

+ четкий карьерный трек (легче достичь топовых позиций в конкретном направлении)

+ высокий доход (уникальные знания стоят дорого)

+ меньшая конкуренция

Минусы:

- зависимость от ниши (направление может потерять актуальность)

- ограниченный круг задач (рутина, ограниченность кругозора и скукота)

- риск «закостенеть» (не очень активное и не очень частое обновление мозговых нейронных связей)

Второй же подход (ярым адептом и активным представителем которого является ваш покорный слуга) состоит из:

Плюсы:

+ гибкость (можно переключаться между проектами и отраслями)

+ лидерские позиции (тимлиды вырастают как правило из универсалов, понимающих все процессы)

+ устойчивость к кризисам (проще найти новую роль если одна функция в компании сокращается)

+ больше влияния на бизнес (видит картину в целом и может предложить комплексные решения)

Минусы:

- поверхностные знания (из-за нехватки ресурсов углубиться в одном направлении)

- сложнее выделиться (на фоне узких специалистов вклад универсала кажется менее значимым)

- высокая нагрузка (нужно постоянно учиться, учиться и еще раз учиться минимум с первой космической скоростью)

На мой взгляд они оба лучше. Ну или если у оценивающего стакан всегда наполовину пуст, то оба хуже.

Как по мне выбирать один из этих подходов, исходя только из их плюсов и минусов, это все равно что выбирать между подгребной и штыковой лопатами, основываясь только на форме их полотна — одно узкое и острое, а второе широкое и загнутое.

То есть если не задаваться вопросом «а какую задачу мы, собственно, решаем aka какую цель мы преследуем», любой выбор инструмента под эту задачу будет по умолчанию некорректен и рандомен.

Но эту мысль я подумал уже много после нашего с коллегой спора… кто-нибудь может порекомендовать экспресс-курсы ножевого боя онлайн? Желательно с гарантированным результатом обучения за 24 часа.