Как отмечают аналитики, эффект от новостей о включении некоторых монет в крипторезерв США не мог продлиться долго.
Госдеп и Минфин готовят предложение по снятию санкций с отдельных юрлиц и физлиц. С кого именно — неизвестно.
Работа в найме – стабильность, зарплата, соцпакет. Фриланс или стартап – свобода, творчество, потенциальный рост дохода. Хочется и того, и другого… Но есть шанс провалиться по обоим фронтам, если не выстроить систему развития своего проекта, оставаясь на основной работе. Мы собрали ключевые принципы такой системы в нашей статье.
Собираем новости, события и мнения о рынках, банках и реакциях компаний.
Также суд на четыре года запретил ей заниматься коммерческои деятельностью и удовлетворил гражданский иск на 587 млн рублей.
Суть спора пока неизвестна. В начале марта 2025 года у ритейлера перестали работать сайт и приложение — компания объяснила это сбоем и «переездом» сайта на новый адрес.
Сервис не работает с 28 февраля 2025 года — тогда СМИ сообщили об обысках у команды «Глаза Бога», но основатель бота это опровергал.
Слово-то какое красивое — "биохакинг". Если вместо него использовать, например, "биозадротинг", то всё сразу встаёт на свои места. Думаю, именно об этом нам хотел рассказать автор текущей статьи.
Лучше "Биофакинг" - неловкая попытка наебать миллионы лет эволюции
биофакинг скорее уж. Или же биоФАГЕнг.
Обожждите! Но разве биохакер не платил много-много денег профессионалам, которые уверяли его, что всё окей и будет жить на таблетках 270 лет? Поверить не могу, что есть люди, которые за ваши же деньги говорят то, что вы хотите услышать! айя яй!
Блин...не пали тему. Клиента- Сергея им отобьешь своими разговорами!
Комментарий удалён модератором
Выше как раз привел уровни доказательности, но Сергей вряд ли это прочтет)
Человек написал отличную критическую статью, постарался привести несложные понятные массовому обывателю доводы. Но и это не убедило комментирующих... Зато редакция ловит раскрутки статей комментами.
Комментарий удалён модератором
Комментарий недоступен
Гуру один раз постом серануть, а врачу потом неделями разъяснять, почему гуру написал бред.
Этот врач допускает очень грубые ошибки в своих высказываниях. В частности:
1. Антидепрессанты (SSRI) не блокируют рецепторы серотонина.
2. Метилфенидад не является предшественником модафинила. Эти препараты с разным принципом действия, хотя и тот и другой влияют на концентрации дофамина в мозге.
3. Как заметил Сергей Фаге, концентрация Lp(a) зависит от генетических факторов, а не от диеты.
Уверен, что хороший специалист найдёт ещё много подобных ошибок в этом тексте. Автор явно безграмотен, и не стоит доверять его суждениям.
Так это как всегда, солгать - без проблем, а опровергать ложь время и труд нужен
Не лезь в нормально работающий процессор отверткой и паяльником - это то, что я вынес из этой статьи
"Для наращивания мышечной массы достаточно регулярных тренировок (95% вклада) и обогащённого белком рациона (5% вклада). Последнее не строго обязательно."
Это ж полная чушь. Соотношение минимум 50% на 50%, а скорее даже 30% на 70%, в пользу питания. Стыдно писать такое кандидату медицинских наук.
А вы попробуйте рацион без физических занятий вообще.
откуда у вас цифра в 50/50??
Комментарий недоступен
Комментарий удалён модератором
Так-то суть статьи в том что максимализировать не надо ничего.
Че-то песня вспомнилась
https://www.youtube.com/watch?v=AI2BWyVpqkY
Ответ Сергея Фаге оставляет вопрос: он интерпретирует общие выводы сам или нет? То, что за конкретную сферу отвечает один врач или группа, это понятно, но кто отвечает за все в целом? Кто анализирует общий «рацион» питания?
Не читал, но тоже считаю, что Сергей Фаге себя гробит. Для этого достаточно просто увидеть картинку с той горой таблеток, что он каждый день пьёт. Там одни печень и почки от такого обращения навернутся быстрее, чем придумают лекарство от старости. И пусть врачи ему не врут, что это не отразится на печени и почках или это влияние можно другими лекарствами типа нейтрализовать.
Комментарий удалён модератором
Для таких комментаторов он там специально пишет что печень и все остальное в норме и приводит печеночные пробы и еще какие-то анализы в качестве доказательства.
Ммм, а кто-то сейчас считает гашиш опасным?
Я считаю. Он очень опасный. Если у тебя его обнаружат полицаи.
Как минимум амбиции и активность он режет процентов на 90...
Соли лития - это жесть. Ее даже при биплляоном расстройства назначают в крайнем случае, ибо побочек много и с нее нельзя просто так слезть, если подсаживаешься - это на всю жизнь. Иначе будет хуже. А Сергей ее вместо витаминов ест? Мило:)
Эксперт врёт про модафинил. По его ссылке про исследование о модафиниле:
его вывод - "большинство тестов выявило незначительное улучшение внимания и памяти, а некоторые тесты зафиксировали ухудшение этих показателей. Эффективность модафинила вообще под большим вопросом, а вот негативные эффекты вполне очевидны"
дословный перевод с англ из выводов исследования (пройдите по ссылке из статьи, найдите в full article texst - 4.1 Summary) - "в простых психометрических тестах модафинил показал улучшение исполнительной (executve)функции мозга, в некоторой степени улучшение внимания, памяти и обучаемости, в незначительной степени - креативных способностей. В более сложных высокоуровневых задачах модафинил показал значительное улучшение внимания, высшей функции анализа, памяти и обучаемости. Негативные результаты в исследовании когнитивных функций были выявлены на незначительно малом числе случаев и НИКОГДА на статистически постоянной основе".
Так же показано дословно, что модафинил "почти не имеет эффекта поднятия настроения", а значит заявления эксперта о схожести с кокаином - бред. "Модафинил почти никогда не вызывает отрицательных побочных эффектов" - завершение выводов из статьи по его же ссылке.
Так что он пытается впарить? Расчёт на то что толпа радостно побежит лайкать его экспертность, не читая ссылки, которые он же сам и приводит как аругмент? Куда катится VC?
чтобы ты нам тут не вручивал) Выкладываю оригинал
Abstract
Modafinil is an FDA-approved eugeroic that directly increases cortical catecholamine levels, indirectly upregulates cerebral serotonin, glutamate, orexin, and histamine levels, and indirectly decreases cerebral gamma-amino-butrytic acid levels. In addition to its approved use treating excessive somnolence, modafinil is thought to be used widely off-prescription for cognitive enhancement. However, despite this popularity, there has been little consensus on the extent and nature of the cognitive effects of modafinil in healthy, non-sleep-deprived humans. This problem is compounded by methodological discrepancies within the literature, and reliance on psychometric tests designed to detect cognitive effects in ill rather than healthy populations. In order to provide an up-to-date systematic evaluation that addresses these concerns, we searched MEDLINE with the terms "modafinil" and "cognitive", and reviewed all resultant primary studies in English from January 1990 until December 2014 investigating the cognitive actions of modafinil in healthy non-sleep-deprived humans. We found that whilst most studies employing basic testing paradigms show that modafinil intake enhances executive function, only half show improvements in attention and learning and memory, and a few even report impairments in divergent creative thinking. In contrast, when more complex assessments are used, modafinil appears to consistently engender enhancement of attention, executive functions, and learning. Importantly, we did not observe any preponderances for side effects or mood changes. Finally, in light of the methodological discrepancies encountered within this literature, we conclude with a series of recommendations on how to optimally detect valid, robust, and consistent effects in healthy populations that should aid future assessment of neuroenhancement.
используется для лечения сомноленции, но off-label хотели еще и когнитивочку нарастить им.
Вот читаю комментарии критиков Фаге и понимаю, почему люди в средневековье сжигали не только ведьм, но и ученых (Джордано Бруно, например).
А еще понимаю, почему "дипломированные специалисты" высмеивают самоучек, которые "академиев не кончали". И именно высмеивают, а не критикуют, т.к. большинство аргументов - это переход на личности.
Комментаторы, которые поддерживают автора статьи кандидата медицинских наук, который даже позаботился о научном рецензировании доктора медицины и еще одного "специалиста", либо давно не посещали учреждения нашего здравоохранения и забыли об уровне медицины у нас в стране, либо избирательно трактуют факты. Точно такие же специалисты, как и автор статьи сидят в кабинетах и прописывают гомеопатию и плацебо. Мне уже горло не могут вылечить целый месяц: назначают все подряд от гомеопатии до антибиотиков. А пару лет назад я жену еле вытащил из онкоцентра, когда ее химиотерапией профессора медицины хотели "вылечить" от рака, которого не было. Пока я обманным путем не получил ее биоматериалы и не отвез в Москву в Институт им. Блохина на исследования, где подтвердили, что рака нет. И даже после этого консилиум из 3 докторов мед.наук и 2 к.м.н. утверждал, что они не доверяют московским коллегам.
Я не отрицаю, что у нас в стране еще есть толковые специалисты в медицине, но с каждым годом их количество стремится к нулю. Поэтому Фаге в обсуждаемом вопросе я доверяю больше, чем теоретикам от медицины. Тем более он не пропагандирует свои методы, а прямым текстом говорит, что необходимо советоваться со специалистами и не копировать слепо его методы; что работает для него не обязательно сработает для другого.
Дипломированные специалисты как правило "высмеивают" самоучек именно потому, что имеют более осведомлённый контекст и понимают проблему более широко, в связи с другими областями знания, которые самоучка не видит.
А вы в курсе, что Бруно сожгли вообще не за науку, а за антирелигиозную ересь, рассуждения о природе святого духа, персонажей Библии и так далее? Я это не оправдываю, просто как мученик он вообще не подходит.
Ну и у Фаге то вообще опыта нет, а конкретных имен врачей он не говорит, так что непонятно, чего его опыт важнее. Так можно по любой группе трансгуманистов в ВК пошуршать.
Читая статью Фаге у меня было подозрение, что там много дичи, типа той что он пьет одновременно Фенибут и Модафинил, а потом заедает Соматотропином, теперь же подозрения перешли в уверенность)
Фотку антибиохакера в студию😜 Хочеться сравнить результат двух подходов.
*хочется
+++, и обязательно топлесс
Слабоватая рецензия, уделено внимание исключетельно таблеткам, хотя в статье Сержа это всего лишь 1 из 6 компонентов.
Было бы уместно обозначить, что автор считает положительной инициативой, а что чрезмерной.
Сравнение с наркотиками - это что вообще? поппулизм?
А так, слишком черно-белая статья уровня "типа давайте дальше жить обычной жизнью, все норм, Сергей не прав"
Сравнение с наркотиками - это что вообще? поппулизм?
Это вода для объема очевидно. Как и вся вводная.
Почему, тут и по диете прошлись немного. Автор рассказал про ту область, в которой считает себя компетентным.
По поводу психологических проблем - наиболее вероятно. Было бы интересно, если бы экспериментатор сравнил с альтернативным методом лечения у психотерапевта.
Психиатр Сергея — выпускник Гарварда MIT и Стендфорда который к тому же лечит руководителей компаний из списка Forbes — не считает, что у Сергея есть какие-то проблемы с танатофобией и прочими маниями продления жизни.
Андрей, огромное спасибо за статью!
Мне запала в душу одна идея, что вступать спор стоит не ради того, чтобы изменить мнение оппонента (это скорее невозможно), но чтобы донести правильные вещи до аудитории, которая следит за спором. В данном случае аудитория - это уважаемые читатели vc.ru, а тема немного посложнее плоской Земли.
От себя добавлю обывательское наблюдение: как проводят испытания препаратов (на самом деле это поиск корреляции между приемом препарата и ожидаемым от него эффектом)? Специальным образом создают две похожие (важно!) группы для наблюдений, одним дают препарат, вторым - пустышку (испытуемым не сообщается в какой они группе, важно!). Все это для того, чтобы по максимуму убрать влияние других факторов на результат. Или хотя бы добиться того, чтобы одни и те же факторы воздействовали на обе группы, чтобы выделить влияние именно препарата.
Теперь представим, что 1) контрольной группы нет(вернее сам пациент до эксперимента) 2) принимается десяток разных препаратов 3) пациент в курсе эксперимента и сам публикует результаты. Какой же вывод можно почерпнуть из такого отчета? Чтобы быть конкретнее: а как же понять, были бы такими же результаты (читай - статистически значим ли результат) , если бы автор не принимал все эти препараты? А никак.
Господа комментирующие, зачем так резко принимать сторону?
Скажу от себя: я прочитал обе статьи с удовольствием. Есть интересные мысли и в первой, и второй. Есть недочеты и в первой, и во второй. Комментарий Сергея мне вообще не понравился. Но я понимаю — я не вправе судить, потому что я мало в этом разбираюсь. Для этого нужно было бы провести довольно много времени, хотя бы для начала прогуглив большинство новых препаратов/показателей.
Здорово, что есть дискуссия, и самое главное — никогда не верить людям просто так, и иметь свою голову на плечах. Ну а если ее нет, то и другие шарлатаны найдут способ обмануть.
Кто-т хайпануть решил на 500+ комментариях к статье Сергея) Кому какое дело я не понимаю? Ну чувствует человек себя хорошо, пусть пьет и делает что угодно и в каком угодно количестве. Нет блин, эксперты подтянулись. Человек не наставлял вас на светлый/темный путь, просто поделился опытом.
Проблема в том, что статья о биохакинге рекламирует опасный подход, а это уже не "Пусть че хочет, то и делает", а может привести к печальным последствиям, других людей.
То что высказались эксперты, это очень хорошо. Мнение тех кто "в теме" всегда интересно(лично для меня).
От твоего комментария у меня подгорело. Ну надо же какой пёс! Умные люди потратили своё время, написали большую статью, в которой мало воды и максимум объективной информации, с которой трудно поспорить, а какой-то рак комментатор аноним обвинил их в хайпожорстве. Ну ты и днище.
Насчет гормонов бред написан. Остальное рассказы теоретика) Сергей перегнул палку, но в ряде моментов он прав. Не все рождаются в хорошем теле, он в этом числе, вот и делает попытки это исправить.
Классные аргументы + аватарка успешного человека + использование закрывающейся скобочки. Я вам верю! Переубедили.
Ведь хорошее тело можно получить только закидываясь горстью таблеток утром, ну и вечером, разумеется!
Принимате витамины, глицин и будет счастье.
эффективность приема и витаминов и глицина под большим сомнением
статистически эффект приема глицина не доказал его эффективности
Одним больше одним меньше человеком, какая разница!
Тыкаем наугад в список статей. Какое отношение к примеру эта статья могла иметь к назначениям Сергею?
Ну теперь у Фаге снова стресс, прошлые старания псу под хвост
На моменте где автор колонки сравнивает модафинил с кокаином, рука самопроизвольно переместилась на лицо, образовав так называемый фейспалм.
Позиция Сергея про сахар действительно не выдерживает критики. И для ее развенчивания не нужно быть доктором.
В остальном г-н Доктор не убедил.
Нужно еще раз внимательно прочитать, что автор сравнивает, а то фейспалма больше при прочтении коммента.
Там много что критики не выдерживает, не есть сахар уж точно не самое опасное суждение
Но... Сергей же умрёт. Не в смысле от таблеток, а вообще.
И я реально не понимаю, почему «с психотерапевтом (тоже из Стэнфорда, ранее работавшего в Гарварде)» беседуют о том, «Как легко и спокойно заговаривать со случайными красивыми девушками и не волноваться на эту тему?», а не о том, отчего для принятия реальности Сергею нужно подавлять медиаторы тревожности.
Неужто он в курсе, что человек планируете «стать бессмертным/богом?» и говорит, что все ок?..
Третий день в задумчивости.
что человек планируете «стать бессмертным/богом?» и говорит, что все ок?..А где в этом ошибка? Смерть - такая же болезнь, как остальные.
думаю, та статья была пиаром нового проекта Фаге
BioF....king
К этой статье еще больше вопросов, чем к оригинальной. К примеру, большое количество спортсменов много лет принимают гормон роста в дозировках кратно превышающих Сергея. Сейчас это 100% выступающих бодибилдеров. И никаких инсультов и вырастающих внутренних органов у них не случается.
про инсульты у спортсменов вы это серьезно?
Самое интересное в истории о биохакинге это как в стране, с очень контролируемым оборотом лекарств, получается выписывать сильнодействующие вещества вообще без каких либо показаний
Комментарий недоступен
Раунд!
Так может, ещё и полиамурия и беспорядочные половые связи не полезны для здоровья?! Дожили!!
Согласен. Нафиг этот биохакинг, если на промискуитет сил уже не останется :(
И с такой боязнью микробов, секс будет такой защищенный, как в известной сцене из Голого пистолета
Да он просто завидует!
Каждый *** как он хочет.
про контроль уровня астата очень понравилось.
Элвис Пресли от таких биохакингов умер
Временами vc.ru особенно хорош. *откинулся на спинку кресла и закурил*
Комментарий недоступен
Андрей, благодарю за "ответный ход" - стало немного яснее про взаимное влияние препаратов - основной вопрос любого, прочитавшего статью про биохакинг.
В частности, у Вас прозвучало слово _пожизненно_ - которое часто используется для гормональных лекарств, и так же часто означает цепочку осложнений :(
.
Сергей (его комментарий) в тему - и правда воды и переходов на личности изрядно, они мало что добавляют.
.
Я только хотел добавить, что смерть знакомых, или тем более родственников - часто бывает причиной подобного стресса (а сколько там мне-то осталось?), кто-то снимает его уходя в запой (запои), кто-то пробует заняться наконец своим здоровьем ... важно не увлекаться, хотя не все удерживаются.
.
Вы пропустили пассаж про секс (в оригинале он задает лейтмотив всей статье), и по-моему зря - так что я могу искренне пожелать Сергею найти постоянную девушку, которая рано или поздно выведет на заведение детей - для которого большую часть кхм ... саповыписанных препаратов наверное придется отменить. Так что пожелаем Сергею от биохакинга перейти к естественному источнику эндорфинов - девушкам.
Ковёр задавал тон всей комнате...
Очень глупо относиться к организму так же, как к двигателю внутреннего сгорания.
Вот именно комментарий Фаге показал, что он лично всем этим вообще не занимается и просто так написал, либо не понимает ничего.
Как связано одобрение от FDA с его применением лекарств? Лекарства и различные одобряются для лечение или диагностики чего-либо, не для того, чтобы их просто так употреблять в комплексе с кучей других.
И то, что у него есть врачи и психотерапевт, вообще не означает, что это имеет хоть какую-то эффективность и вообще безопасно.
Юрий, важно еще и то, что тов. Фаге открыто пишет, что по сути _покупает_ рецепты на требуемые ему лекарства. Что решение, как и что он будет принимать, в комплексе с чем - он принял сам (как правильно замечено в статье, на основании неполных данных, не до конца точных представлений о том как надо). Что "Васька слушает, да ест" - из мнений разных врачей выбирает "правильное", базируясь на ... непонятно чем.
.
Я обсуждал статью со знакомыми (думаю, как и многие), и почему-то реакция людей скептическая - в том числе, ЗОЖников и тренеров. Почему-то общее место этой реакции - ах, ну да, человек приходит тратить деньги, у него будет много помощников как бы от медицины, таким образом здоровьем заниматься конечно приятнее, чем _заставлять_ тело работать ежедневно по 2 часа, например. А тщательно пережевывать полезную (но не очень вкусную пищу), если без стимуляторов - тоже надо себя сильно заставлять.
.
В-целом, количество людей, решивших "попробовать" позаниматься, и продолжающих заниматься постоянно - хорошо иллюстрирует толчея в фитнесах в начале сезона (после новогодних или в начале осени), и, мягко говоря, немноголюдие через 1-2 месяца после.
спасибо за подробный разбор того, какой же сказочный дегенерат этот Сергуня Faget. Наглядная рекомендация всем, почему с ним не стоит иметь никаких дел
От жизни вообще умирают.
В полной версии - жизнь это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
В этом споре я скорее на стороне Сергея.
С одной стороны даже казалось бы самые безопасные лекарства могут давать весьма жёсткие последствия (например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B4 ) . Но он сделал свой выбор по поводу потенциальных рисков и никого ни к чему не призывает. Глупо не имея 200к и доступа к лучшим врачам и ученым пытаться повторять его эксперименты.
Приводить аргументы о том что Аткинс *вероятно* употреблял мало углеводов но умер, Бронсон *утверждает*, что он самый сильный, при этом питается углеводами, достаточно странно. Несколько десятков лет уже существует доказательная медицина и хотелось бы видеть более сильную аргументацию своих высказываний.
На самом деле было бы очень интересно увидеть статью в которой бы прошлись бы по статье Сергея, но без воды и странных примеров и аналогий, а ссылками на качественные исследования.
без воды и странных примеров и аналогий, а ссылками на качественные исследования.Андрей, а где Вы еще найдете в-общем, здоровых и молодых добровольцев в достаточном (репрезентативном) количестве, чтобы ежедневно принимать жменю таблеток и жить на кетоновой диете? А также оплачивать амер. врачей, которые выписывают рецепты на эти таблетки и иньекции?
.
Автор биохакинга, в итоге, этим и занимается - распространяя инфу - популяризирует тему, как может ..
.
А эта заметка - про то, что не надо становиться подопытным кроликом, принимая сильнодействующие лекарства без видимых причин.
Serge, вообще не вижу никаких проблем в проведении подобных исследований. Более того, исследований влияния диет, а тем более всевозможных таблеток проводится очень много. На молодых/старых каких угодно добровольцах. Я же не предлагаю чтобы автор перед публикацией *cам* проводил все исследования.
Одна из проблем в том что не специалисту не всегда возможно оценить качество исследований из-за отсутствия квалификации или времени.
Может автор второй заметки и прав, но хотелось бы услышать более сильную аргументацию.
Не знаю насчет более сильной аргументации - мне вот хватило и приведенной.
Да, если статью "отжать", она будет в 3 раза меньше без потери смысла.
.
Исследования таблеток (лекарств) - проводятся. Но речь идет об исследовании влияния _комплекса_ лекарств - в общей сложности 5-6 препаратов, так?
.
Никто не мешает и не запрещает (и запретить не может) ... каждый убивает себя по-своему. Это допустимо, ровно до того момента, как начинаешь об этом рассказывать публично, формулируя это как методику оздоровления.
.
У нас, например, (в РФ), нельзя использовать слово "лечение" в рекламе, если речь не идет о медицинском центре с соотв. лицензиями, поэтому всякие СПА и косметические центры стараются использовать "оздоровление" (эвфемизм).
.
Хотя автор "биохакинга" и подчеркнул что все носит описательный характер и относится лично к нему, но, Вы меня извините, впечатление это оказывает как пресловутое "Уинстон Черчилля, выпивал в день бутылку коньяка и курил сигары до старости" тогда как на самом деле: "Но это тоже легенда, которую поддерживал сам Черчилль."
http://spirtok.ru/kakoj-konyak-pil-uinston-cherchill/#i-3
Нужно исходить из принципа разумной достаточности. Теоретически не только комплекс 5 лекарств в комбинации, но и одно может создать побочки которых не будет у остальных людей.
Есть стандартные процедуры тестирования. Может они и не идеальны, но они принимаются научным сообществом. Хотелось бы чтобы аргументация была с отсылкой к научным работам, а не контрпримерам с выборкой из одного человека, особенно если статью пишет врач.
Пока это выглядит, дед бухал прожил до ста лет, тоже буду пить.
Пока это выглядит, дед бухал ... тоже буду пить.Я на этом вопросе останавливался в ветке комментов к оригинальной статье. Приблизительно теми же словами.
Но тема жизни и смерти, похоже, не приемлет никаких формулировок - каждый с чем-то не согласен :)
Исследований кетогенной диеты было достаточно. Были очень длительные исследования по ремиссии диабета 2-го типа, где люди годами сидели на ней. И за ними постоянно следили врачи, потому что это опасно.
Ок. Причем я не исключаю, что наше врачебное сообщество банально не знает, и не получает в необходимом объеме свежую информацию, и живет/лечит с отставанием в 10-15 лет ... (как работали в Европе/США в конце 90-х).
Для примера, можем вспомнить Советский Союз, последовательное появление в новой России таких банальных вещей как одноразовые шприцы, одноразовые латексные перчатки для медсестер, потом доступные УЗИ, МРТ, и т.д., а потом лапорапоскопические операции, нормальная стоматология .. и многое другое.
Но надо знать и США, чтобы понимать их "манию" из всего делать культ, и обязательно зарабатывать на этом огромные деньги, из какой угодно, извините туфты, часто опасной и не доказанной толково. К этому относятся БАДы, комплексы упражнений, диеты, и вот еще эти девайсы - про неточность которых довольно подробно высказался автор _этой_ статьи.
Честно говоря, были вопросы к Фаге по поводу его статьи, но ответ "эксперта" удручает куда сильнее. Люди, прикрываясь медицинским дипломом, находят в себе силы писать такую чушь. А то что автор дает ссылки на исследования в которых результат противоречит тому что автор же заявляет - высшая форма неуважения к читателю. Видимо "эксперт" расчитывал на то что и читать никто не станет. Грустно все это...
Комментарий удалён модератором
Теперь вы отвечайте за написанное. Где чушь? с вашими ссылками. Можете ничем не прикрываться.
Не ясно, какие возможные долгосрочные риски для здоровья могут иметь низкокалорийные диеты, потому что большинство исследований продолжалось менее годаЯ не сторонник метода Фаге, но низкоуглеводная и низкокалорийная - разные вещи)
Андрей, спасибо за статью.
Комментарий удалён модератором
Просто пройди мимо. Чего такой нервный?
В глубине души все ведь ждут, когда здесь в комментариях отпишется Сергей Фаге?)
Вот автора бомбануло..
PS За статью респект
И кому верить?) Единственный вариант прожить 70 лет и посмотреть кто из них остался в живых )
Поэтому Фаге в обсуждаемом вопросе я доверяю больше, чем теоретикам от медицины.Доверять или нет можно будет хотя бы лет через 20-30 - сейчас еще слишком рано говорить о каких-то результатах.
Да вы и сами себе противоречите: "что работает для него не обязательно сработает для другого" - тут науки нет, нет статистики, поэтому вообще нечего обсуждать.
Можно долго опровергать или подтверждать отдельными судьбами любые медицинские постулаты (например, курильщики, которые умирают от рака в 30 или курильщики, которые доживают до 80 или больше лет). Именно потому, что мы все разные и у нас разные условия жизни, питания и т.п., такие статьи опасны (даже с оговорками) - не так много людей способны учесть все "но". С лечением простуды разобраться не можем - у тут "биохакинг"!
Да отличный материал. И там и там есть заносчивые постулаты. Но в большей степени людям с высоким IQ многое станет ясно. Я считаю что биохакинг имеет место быть, вот только препараты тут совершенно ни при чем и излишни! Просто проследуем за «красной ниткой»: йоги могут плавать на глубины задерживая дыхание дольше чем простые люди, праноеды могут жрать свет, а некоторые способны выжить в условиях травм не совместимых с жизнью! Это все биохакинг! По факту, взгляд на предмет не может быть с точки зрения препаратов! Препараты нужны только чтобы решить проблему локально, сейчас и на месте. Паранойя у больного может привести к смерти людей - херячим транквилизатор, кровотечение сложно остановит - коагулянты... В классической науке правильно все же полагаться на эволюционные механизмы, раскрывать древний потенциал, а не жрать кислоту для расширения сознания или чтобы победить болезнь! Лечить рак голодом — полная глупость, но профилактика рака голодом — естественная практика! Не жрать и лечится — да этому миллион лет! Если же рассматривать научную сторону биохакинга, то уж поверьте, лекарства — тут точно не попадут в список! И пусть это прозвучит не корректно, мы, люди, гораздо более глубокие существа, чтобы полагаться на фармацевтику в далекой перспективе...
"Просто проследуем за «красной ниткой»: йоги могут плавать на глубины задерживая дыхание дольше чем простые люди, праноеды могут жрать свет, а некоторые способны выжить в условиях травм не совместимых с жизнью!"
Это сарказм такой был?
И это, дольше всего дыхание задерживает... те, кто тренировался этому и ныряет без акваланга.
Тсс, не мешайте врачам из Гарварда наебывать денежных мешков. Комментарий Фаге про независимость врачей от фармы вообще смешон
Хорошая статья. Читал с великими удовольствием.
Всем привет!
Мода на биохакинг - рай для фармацевтических компаний
СПАСИБО ЗА ЭТОТ МАТЕРИАЛ! Ильяхову тоже ссылочку киньте, биохакеру нашему)