Слово-то какое красивое — "биохакинг". Если вместо него использовать, например, "биозадротинг", то всё сразу встаёт на свои места. Думаю, именно об этом нам хотел рассказать автор текущей статьи.

Обожждите! Но разве биохакер не платил много-много денег профессионалам, которые уверяли его, что всё окей и будет жить на таблетках 270 лет? Поверить не могу, что есть люди, которые за ваши же деньги говорят то, что вы хотите услышать! айя яй!

Человек написал отличную критическую статью, постарался привести несложные понятные массовому обывателю доводы. Но и это не убедило комментирующих... Зато редакция ловит раскрутки статей комментами.

Гуру один раз постом серануть, а врачу потом неделями разъяснять, почему гуру написал бред.

Не лезь в нормально работающий процессор отверткой и паяльником - это то, что я вынес из этой статьи

"Для наращивания мышечной массы достаточно регулярных тренировок (95% вклада) и обогащённого белком рациона (5% вклада). Последнее не строго обязательно."
Это ж полная чушь. Соотношение минимум 50% на 50%, а скорее даже 30% на 70%, в пользу питания. Стыдно писать такое кандидату медицинских наук.

Комментарий недоступен

Че-то песня вспомнилась
https://www.youtube.com/watch?v=AI2BWyVpqkY

Ответ Сергея Фаге оставляет вопрос: он интерпретирует общие выводы сам или нет? То, что за конкретную сферу отвечает один врач или группа, это понятно, но кто отвечает за все в целом? Кто анализирует общий «рацион» питания?

Не читал, но тоже считаю, что Сергей Фаге себя гробит. Для этого достаточно просто увидеть картинку с той горой таблеток, что он каждый день пьёт. Там одни печень и почки от такого обращения навернутся быстрее, чем придумают лекарство от старости. И пусть врачи ему не врут, что это не отразится на печени и почках или это влияние можно другими лекарствами типа нейтрализовать.

Ммм, а кто-то сейчас считает гашиш опасным?

Соли лития - это жесть. Ее даже при биплляоном расстройства назначают в крайнем случае, ибо побочек много и с нее нельзя просто так слезть, если подсаживаешься - это на всю жизнь. Иначе будет хуже. А Сергей ее вместо витаминов ест? Мило:)

Эксперт врёт про модафинил. По его ссылке про исследование о модафиниле:

его вывод - "большинство тестов выявило незначительное улучшение внимания и памяти, а некоторые тесты зафиксировали ухудшение этих показателей. Эффективность модафинила вообще под большим вопросом, а вот негативные эффекты вполне очевидны"

дословный перевод с англ из выводов исследования (пройдите по ссылке из статьи, найдите в full article texst - 4.1 Summary) - "в простых психометрических тестах модафинил показал улучшение исполнительной (executve)функции мозга, в некоторой степени улучшение внимания, памяти и обучаемости, в незначительной степени - креативных способностей. В более сложных высокоуровневых задачах модафинил показал значительное улучшение внимания, высшей функции анализа, памяти и обучаемости. Негативные результаты в исследовании когнитивных функций были выявлены на незначительно малом числе случаев и НИКОГДА на статистически постоянной основе".

Так же показано дословно, что модафинил "почти не имеет эффекта поднятия настроения", а значит заявления эксперта о схожести с кокаином - бред. "Модафинил почти никогда не вызывает отрицательных побочных эффектов" - завершение выводов из статьи по его же ссылке.

Так что он пытается впарить? Расчёт на то что толпа радостно побежит лайкать его экспертность, не читая ссылки, которые он же сам и приводит как аругмент? Куда катится VC?

Вот читаю комментарии критиков Фаге и понимаю, почему люди в средневековье сжигали не только ведьм, но и ученых (Джордано Бруно, например).
А еще понимаю, почему "дипломированные специалисты" высмеивают самоучек, которые "академиев не кончали". И именно высмеивают, а не критикуют, т.к. большинство аргументов - это переход на личности.
Комментаторы, которые поддерживают автора статьи кандидата медицинских наук, который даже позаботился о научном рецензировании доктора медицины и еще одного "специалиста", либо давно не посещали учреждения нашего здравоохранения и забыли об уровне медицины у нас в стране, либо избирательно трактуют факты. Точно такие же специалисты, как и автор статьи сидят в кабинетах и прописывают гомеопатию и плацебо. Мне уже горло не могут вылечить целый месяц: назначают все подряд от гомеопатии до антибиотиков. А пару лет назад я жену еле вытащил из онкоцентра, когда ее химиотерапией профессора медицины хотели "вылечить" от рака, которого не было. Пока я обманным путем не получил ее биоматериалы и не отвез в Москву в Институт им. Блохина на исследования, где подтвердили, что рака нет. И даже после этого консилиум из 3 докторов мед.наук и 2 к.м.н. утверждал, что они не доверяют московским коллегам.
Я не отрицаю, что у нас в стране еще есть толковые специалисты в медицине, но с каждым годом их количество стремится к нулю. Поэтому Фаге в обсуждаемом вопросе я доверяю больше, чем теоретикам от медицины. Тем более он не пропагандирует свои методы, а прямым текстом говорит, что необходимо советоваться со специалистами и не копировать слепо его методы; что работает для него не обязательно сработает для другого.

Читая статью Фаге у меня было подозрение, что там много дичи, типа той что он пьет одновременно Фенибут и Модафинил, а потом заедает Соматотропином, теперь же подозрения перешли в уверенность)

Фотку антибиохакера в студию😜 Хочеться сравнить результат двух подходов.

Слабоватая рецензия, уделено внимание исключетельно таблеткам, хотя в статье Сержа это всего лишь 1 из 6 компонентов.
Было бы уместно обозначить, что автор считает положительной инициативой, а что чрезмерной.
Сравнение с наркотиками - это что вообще? поппулизм?
А так, слишком черно-белая статья уровня "типа давайте дальше жить обычной жизнью, все норм, Сергей не прав"

По поводу психологических проблем - наиболее вероятно. Было бы интересно, если бы экспериментатор сравнил с альтернативным методом лечения у психотерапевта.

Андрей, огромное спасибо за статью!

Мне запала в душу одна идея, что вступать спор стоит не ради того, чтобы изменить мнение оппонента (это скорее невозможно), но чтобы донести правильные вещи до аудитории, которая следит за спором. В данном случае аудитория - это уважаемые читатели vc.ru, а тема немного посложнее плоской Земли.

От себя добавлю обывательское наблюдение: как проводят испытания препаратов (на самом деле это поиск корреляции между приемом препарата и ожидаемым от него эффектом)? Специальным образом создают две похожие (важно!) группы для наблюдений, одним дают препарат, вторым - пустышку (испытуемым не сообщается в какой они группе, важно!). Все это для того, чтобы по максимуму убрать влияние других факторов на результат. Или хотя бы добиться того, чтобы одни и те же факторы воздействовали на обе группы, чтобы выделить влияние именно препарата.
Теперь представим, что 1) контрольной группы нет(вернее сам пациент до эксперимента) 2) принимается десяток разных препаратов 3) пациент в курсе эксперимента и сам публикует результаты. Какой же вывод можно почерпнуть из такого отчета? Чтобы быть конкретнее: а как же понять, были бы такими же результаты (читай - статистически значим ли результат) , если бы автор не принимал все эти препараты? А никак.

Господа комментирующие, зачем так резко принимать сторону?

Скажу от себя: я прочитал обе статьи с удовольствием. Есть интересные мысли и в первой, и второй. Есть недочеты и в первой, и во второй. Комментарий Сергея мне вообще не понравился. Но я понимаю — я не вправе судить, потому что я мало в этом разбираюсь. Для этого нужно было бы провести довольно много времени, хотя бы для начала прогуглив большинство новых препаратов/показателей.

Здорово, что есть дискуссия, и самое главное — никогда не верить людям просто так, и иметь свою голову на плечах. Ну а если ее нет, то и другие шарлатаны найдут способ обмануть.

Кто-т хайпануть решил на 500+ комментариях к статье Сергея) Кому какое дело я не понимаю? Ну чувствует человек себя хорошо, пусть пьет и делает что угодно и в каком угодно количестве. Нет блин, эксперты подтянулись. Человек не наставлял вас на светлый/темный путь, просто поделился опытом.

Насчет гормонов бред написан. Остальное рассказы теоретика) Сергей перегнул палку, но в ряде моментов он прав. Не все рождаются в хорошем теле, он в этом числе, вот и делает попытки это исправить.

Принимате витамины, глицин и будет счастье.

Одним больше одним меньше человеком, какая разница!

Тыкаем наугад в список статей. Какое отношение к примеру эта статья могла иметь к назначениям Сергею?

Ну теперь у Фаге снова стресс, прошлые старания псу под хвост

На моменте где автор колонки сравнивает модафинил с кокаином, рука самопроизвольно переместилась на лицо, образовав так называемый фейспалм.

Позиция Сергея про сахар действительно не выдерживает критики. И для ее развенчивания не нужно быть доктором.

В остальном г-н Доктор не убедил.

Но... Сергей же умрёт. Не в смысле от таблеток, а вообще.
И я реально не понимаю, почему «с психотерапевтом (тоже из Стэнфорда, ранее работавшего в Гарварде)» беседуют о том, «Как легко и спокойно заговаривать со случайными красивыми девушками и не волноваться на эту тему?», а не о том, отчего для принятия реальности Сергею нужно подавлять медиаторы тревожности.

Неужто он в курсе, что человек планируете «стать бессмертным/богом?» и говорит, что все ок?..
Третий день в задумчивости.

думаю, та статья была пиаром нового проекта Фаге

К этой статье еще больше вопросов, чем к оригинальной. К примеру, большое количество спортсменов много лет принимают гормон роста в дозировках кратно превышающих Сергея. Сейчас это 100% выступающих бодибилдеров. И никаких инсультов и вырастающих внутренних органов у них не случается.

Самое интересное в истории о биохакинге это как в стране, с очень контролируемым оборотом лекарств, получается выписывать сильнодействующие вещества вообще без каких либо показаний

Раунд!

Так может, ещё и полиамурия и беспорядочные половые связи не полезны для здоровья?! Дожили!!

Да он просто завидует!

Каждый *** как он хочет.

про контроль уровня астата очень понравилось.

Элвис Пресли от таких биохакингов умер

Временами vc.ru особенно хорош. *откинулся на спинку кресла и закурил*

Комментарий недоступен

Андрей, благодарю за "ответный ход" - стало немного яснее про взаимное влияние препаратов - основной вопрос любого, прочитавшего статью про биохакинг.
В частности, у Вас прозвучало слово _пожизненно_ - которое часто используется для гормональных лекарств, и так же часто означает цепочку осложнений :(
.
Сергей (его комментарий) в тему - и правда воды и переходов на личности изрядно, они мало что добавляют.
.
Я только хотел добавить, что смерть знакомых, или тем более родственников - часто бывает причиной подобного стресса (а сколько там мне-то осталось?), кто-то снимает его уходя в запой (запои), кто-то пробует заняться наконец своим здоровьем ... важно не увлекаться, хотя не все удерживаются.
.
Вы пропустили пассаж про секс (в оригинале он задает лейтмотив всей статье), и по-моему зря - так что я могу искренне пожелать Сергею найти постоянную девушку, которая рано или поздно выведет на заведение детей - для которого большую часть кхм ... саповыписанных препаратов наверное придется отменить. Так что пожелаем Сергею от биохакинга перейти к естественному источнику эндорфинов - девушкам.

Очень глупо относиться к организму так же, как к двигателю внутреннего сгорания.

Вот именно комментарий Фаге показал, что он лично всем этим вообще не занимается и просто так написал, либо не понимает ничего.
Как связано одобрение от FDA с его применением лекарств? Лекарства и различные одобряются для лечение или диагностики чего-либо, не для того, чтобы их просто так употреблять в комплексе с кучей других.
И то, что у него есть врачи и психотерапевт, вообще не означает, что это имеет хоть какую-то эффективность и вообще безопасно.

спасибо за подробный разбор того, какой же сказочный дегенерат этот Сергуня Faget. Наглядная рекомендация всем, почему с ним не стоит иметь никаких дел

От жизни вообще умирают.

В этом споре я скорее на стороне Сергея.
 
С одной стороны даже казалось бы самые безопасные лекарства могут давать весьма жёсткие последствия (например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B4 ) . Но он сделал свой выбор по поводу потенциальных рисков и никого ни к чему не призывает. Глупо не имея 200к и доступа к лучшим врачам и ученым пытаться повторять его эксперименты.
 
Приводить аргументы о том что Аткинс *вероятно* употреблял мало углеводов но умер, Бронсон *утверждает*, что он самый сильный, при этом питается углеводами, достаточно странно. Несколько десятков лет уже существует доказательная медицина и хотелось бы видеть более сильную аргументацию своих высказываний.
 
На самом деле было бы очень интересно увидеть статью в которой бы прошлись бы по статье Сергея, но без воды и странных примеров и аналогий, а ссылками на качественные исследования.

Честно говоря, были вопросы к Фаге по поводу его статьи, но ответ "эксперта" удручает куда сильнее. Люди, прикрываясь медицинским дипломом, находят в себе силы писать такую чушь. А то что автор дает ссылки на исследования в которых результат противоречит тому что автор же заявляет - высшая форма неуважения к читателю. Видимо "эксперт" расчитывал на то что и читать никто не станет. Грустно все это...

Не ясно, какие возможные долгосрочные риски для здоровья могут иметь низкокалорийные диеты, потому что большинство исследований продолжалось менее годаЯ не сторонник метода Фаге, но низкоуглеводная и низкокалорийная - разные вещи)

Андрей, спасибо за статью.

В глубине души все ведь ждут, когда здесь в комментариях отпишется Сергей Фаге?)

Вот автора бомбануло..

PS За статью респект

И кому верить?) Единственный вариант прожить 70 лет и посмотреть кто из них остался в живых )

Поэтому Фаге в обсуждаемом вопросе я доверяю больше, чем теоретикам от медицины.Доверять или нет можно будет хотя бы лет через 20-30 - сейчас еще слишком рано говорить о каких-то результатах.
Да вы и сами себе противоречите: "что работает для него не обязательно сработает для другого" - тут науки нет, нет статистики, поэтому вообще нечего обсуждать.
Можно долго опровергать или подтверждать отдельными судьбами любые медицинские постулаты (например, курильщики, которые умирают от рака в 30 или курильщики, которые доживают до 80 или больше лет). Именно потому, что мы все разные и у нас разные условия жизни, питания и т.п., такие статьи опасны (даже с оговорками) - не так много людей способны учесть все "но". С лечением простуды разобраться не можем - у тут "биохакинг"!

Да отличный материал. И там и там есть заносчивые постулаты. Но в большей степени людям с высоким IQ многое станет ясно. Я считаю что биохакинг имеет место быть, вот только препараты тут совершенно ни при чем и излишни! Просто проследуем за «красной ниткой»: йоги могут плавать на глубины задерживая дыхание дольше чем простые люди, праноеды могут жрать свет, а некоторые способны выжить в условиях травм не совместимых с жизнью! Это все биохакинг! По факту, взгляд на предмет не может быть с точки зрения препаратов! Препараты нужны только чтобы решить проблему локально, сейчас и на месте. Паранойя у больного может привести к смерти людей - херячим транквилизатор, кровотечение сложно остановит - коагулянты... В классической науке правильно все же полагаться на эволюционные механизмы, раскрывать древний потенциал, а не жрать кислоту для расширения сознания или чтобы победить болезнь! Лечить рак голодом — полная глупость, но профилактика рака голодом — естественная практика! Не жрать и лечится — да этому миллион лет! Если же рассматривать научную сторону биохакинга, то уж поверьте, лекарства — тут точно не попадут в список! И пусть это прозвучит не корректно, мы, люди, гораздо более глубокие существа, чтобы полагаться на фармацевтику в далекой перспективе...

Тсс, не мешайте врачам из Гарварда наебывать денежных мешков. Комментарий Фаге про независимость врачей от фармы вообще смешон

Хорошая статья. Читал с великими удовольствием.

Всем привет!

Мода на биохакинг - рай для фармацевтических компаний

СПАСИБО ЗА ЭТОТ МАТЕРИАЛ! Ильяхову тоже ссылочку киньте, биохакеру нашему)