Клиент просит нейросеть посоветовать подрядчика. Я разобрал 57 таких ответов — сайтов компаний там почти нет

За последний год запрос «продвижение в нейросетях» вырос с 126 показов в месяц до 857 — в 6,8 раза. Из них 387 в месяц — это люди, которые ищут не теорию, а исполнителя: «агентство по продвижению в нейросетях», «специалист по продвижению в нейросетях», «подбери агентство», «посоветуй специалиста».

Дальше происходит то, что ломает привычную логику. Человек не открывает десять сайтов. Он спрашивает у нейросети, и она называет ему готовый короткий список. Я месяц снимаю такие ответы каждый день и разобрал, из чего они собраны.

Главный вывод: сайта вашей компании в этом списке, скорее всего, нет — и дело не в том, что он плохой.

Каждый день я прогоняю через поиск Яндекса с генеративным ответом пул коммерческих запросов и записываю, какие источники подставлены под ответ. Не позиции сайта в выдаче — а именно состав источников ИИ-ответа, потому что это разные вещи.

На сегодня в корпусе 411 ответов и 4 933 цитирования. Внутри них я отдельно выделил семь запросов, где человек выбирает исполнителя: «посоветуй агентство», «назови 10 экспертов», «рейтинг компаний», «как выбрать агентство», «какие вопросы задать агентству» и подобные. Это 57 ответов и 764 цитирования — их и разбираю дальше.

Средний ответ в этой группе собран из 13,4 источников. Это и есть ваша конкуренция: не первая страница выдачи, а тринадцать строк, куда надо попасть.

Из 57 ответов про выбор подрядчика в каждом был хотя бы один источник с блоговой площадки — vc, Sostav, Habr, TenChat, Дзен.

Не в большинстве. Во всех 57.

Дальше — порядок, в котором площадки цитируются в этой группе запросов. Sostav — 49 цитирований, vc — 45. Следом отраслевое издание — 35, каталог подрядчиков — 29, справочник компаний при деловом СМИ — 28, TenChat — 21, Habr — 20, Дзен — 18, ещё один рейтинг-каталог — 16.

Две первые строки — блоговые площадки, и они обходят профильные каталоги подрядчиков. То есть когда клиент просит нейросеть посоветовать исполнителя, она в первую очередь опирается не на отраслевые рейтинги, которые для этого и созданы, а на статьи, написанные людьми в блогах.

Причина простая, если посмотреть на два материала, которые держат самый узкий из этих слотов. Оба — обычные посты в личных блогах на Sostav, вышли в июле: подборка экспертов и рейтинг агентств. Не корпоративные сайты, не каталоги. Статьи-списки.

Нейросети нужен текст, из которого можно вынуть готовый перечень с обоснованием. Сайт компании такого не даёт: он рассказывает про одну компанию. Подборка даёт сразу десять вариантов с описанием — её и цитируют.

Тут важно не перегнуть. По всему корпусу 71% цитирований приходится как раз на сайты компаний — казалось бы, вот же он, главный источник.

Но посмотрите, как эти цитирования распределены. В группе запросов про выбор исполнителя я насчитал 133 разных домена, и 36% из них встретились ровно один раз за всё время наблюдений. Один раз — и больше никогда.

Это не присутствие в ответе. Это случайное попадание в длинный хвост, которое нельзя ни повторить, ни предсказать. Сайт участвует в розыгрыше, а не занимает место.

Устойчиво в ответах сидят те, кого много цитируют другие: площадки, каталоги, издания. Компания попадает туда не своим сайтом, а тем, что про неё написано на этих площадках.

Сегодня я снял свежий замер по пятнадцати формулировкам, которых раньше не проверял. У пяти из пятнадцати генеративного ответа не было вовсе:

Закономерность видна сразу: это транзакционные формулировки — «заказать», «купить», «сколько стоит». На них поиск отдаёт обычную выдачу с рекламой, потому что человек уже готов платить и ему нужен продавец, а не объяснение.

Практический вывод: писать статьи под запросы с «заказать» и «купить» ради попадания в ИИ-ответ бессмысленно — там нет самого ответа. Генеративный блок живёт на вопросительных и сравнительных формулировках: «как выбрать», «почему», «посоветуй», «чем отличается».

Это экономит недели работы. Я проверил пятнадцать запросов за час и вычеркнул треть из них до того, как написал хоть строчку.

В том же замере разброс оказался такой. Запрос «назови 10 экспертов по продвижению в нейросетях» — 4 источника в ответе. «Рейтинг компаний по продвижению в нейросетях» — 5. А «продвижение бренда в нейросетях» — 21.

Разница в пять раз на соседних формулировках одной темы.

Слот на четыре источника — это место, где вас реально могут процитировать: конкуренция мала, материалов в природе почти нет. Слот на двадцать один — забитая полка, туда придётся заходить с сильным материалом и не факт что получится.

При этом частотность тут не помощник. Запрос «рейтинг агентств по продвижению в нейросетях» по Вордстату показывает ноль — а генеративный ответ по нему есть, живой, из пяти источников. Диалоговый спрос статистика ключевых слов просто не видит: люди спрашивают нейросеть словами, которые никогда не набирали в поисковой строке.

Поэтому выбирать тему по частотности — значит целиться в прошлое. Проверять надо наличие ИИ-блока и число источников в нём.

Метод простой, и он не требует ни инструментов, ни бюджета.

Шаг 1. Выпишите 10–15 формулировок, которыми ваш клиент описывает задачу вслух. Не SEO-ключи, а живую речь: «посоветуй», «как выбрать», «почему не работает», «чем отличается».

Шаг 2. Каждую вбейте в поиск в режиме инкогнито и посмотрите, есть ли генеративный ответ. Если его нет — вычёркивайте, тема для этого канала мёртвая.

Шаг 3. Где ответ есть — раскройте список источников под ним и посчитайте. Четыре-пять — заходите. Пятнадцать и больше — отложите.

Шаг 4. Посмотрите, какого типа источники внутри. Если там блоговые площадки и подборки — вам нужна статья. Если только каталоги и справочники — надо попадать в каталоги.

Шаг 5. Повторите замер через неделю. Состав ответов плавает: часть страниц держится, часть исчезает, и одна проверка ничего не говорит о закреплении.

Пятый шаг — тот, на котором я сам ошибся месяц назад: увидел свою статью в источниках в день выхода и записал это как результат. Через два дня её там уже не было. Один замер показывает момент, а не позицию.

Сложилась ситуация, которой не было два года назад. Клиент спрашивает у нейросети «посоветуй агентство по продвижению в нейросетях», получает список из тринадцати источников, и этот список собран из статей на площадках, а не из сайтов исполнителей. Компания, которая вложилась только в свой сайт, в разговор не попадает — её там нечем процитировать.

Причём вход сюда дешевле, чем кажется. Слоты на четыре-пять источников в растущем на 680% в год кластере — это не то же самое, что борьба за топ выдачи. Туда попадают обычной статьёй в личном блоге, если она отвечает на вопрос списком и по делу.

Я занимаюсь этим в RUPR Agency и замеры веду каждый день — не ради красивой отчётности, а потому что состав источников меняется быстрее, чем успевает устареть любая методичка. То, что я описал выше, — это не гипотеза, а то, что видно в 411 ответах.

Данные Вордстата по России за 10.07–08.08.2026 и помесячная динамика запроса «продвижение в нейросетях» с августа 2024 года. Собственный корпус замеров генеративных ответов Яндекса: 411 ответов, 4 933 цитирования, ежедневные прогоны с 20.07.2026 по 11.08.2026. Разведочный замер 15 коммерческих формулировок от 11.08.2026. Два материала, удерживающих слоты «назови 10 экспертов» и «рейтинг компаний», — публикации в личных блогах на Sostav от 13.07.2026 и 21.07.2026.

В следующей статье разберу, что происходит с материалом после выхода: сколько дней он держится в источниках ответа, почему часть публикаций выпадает через двое суток, а часть живёт неделями, и что отличает первые от вторых. У меня накопились ежедневные замеры по одним и тем же URL — покажу на них.

А вы проверяли, что нейросеть отвечает по вашей нише? Интересно, сколько источников у вас в ответе и есть ли там вообще живые статьи, а не каталоги.