Однако, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, способы, решения любых задач, а также открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. А еще фольклор, государственные знаки и официальные документы.
👍🏻👍🏻
"Фото — ваши фото принадлежат вам, без разницы селфи это или очередной закат в сторис. Все это охраняется и никто не может использовать их без вашего согласия. Исключение — фото в общественном месте, например, с фестиваля".
Тысяча сообществ с тысячами мемов в виде фото 1 человека и смешной подписью. Что теперь им делать после прочтения данной инструкции? Запросить письменное согласие у каждого человека на мемасе на использование фотографии в юмористических целях?
Мем — произведение народного творчества, а фольклор не является объектом авторских прав :)
Кому принадлежат права на видеозапись доклада на конференции (например, итоговый ролик на 15 минут, размещённый на канале ютьюб) ?
- автору/спикеру
- организации, которая устраивала конференцию
- тому, кто снял на видео и обработал?
??
Давайте по порядку:
1. материал, озвучиваемый на лекции, принадлежит спикеру;
2. организатор мероприятия является посредником между спикером и аудиторией;
Если лекция снята на видео вами, то, когда вы регистрируетесь на лекцию, то выражаете своё согласие с её правилами проведения. Записывая лекцию на видео, вы получаете копию лекции, так как вы зарегистрировались на мероприятие, то обычно имеете право использовать эту лекцию только для себя (не распространяя), например, посмотреть в кругу семьи или еще раз вечером.
Если вы спрашиваете про официальную запись лекции, которая потом появится, к примеру, на YouTube, то все исключительные права переходят от видеографа к организации (а что именно она может делать с этой записью, кроме публикации на YouTube уже зависит от условий договора)
Надеюсь, смогла прояснить момент, который вызвал у вас вопрос :)
тому, кто снял, если речь об авторстве. Если речь о распоряжении — автору либо тому, кто купил. Если я сняла видос на телефон — это мое. И гипотетически, это произведение можно купить. Если меня наняли снимать, то я автор видео, но публикацией и плюшками благодаря ей владеет уже мой наниматель.
Я тоже пишу статью об авторском праве касательно статей и нативных статей. В законах для СМИ говорится, что статьи тоже являются объектами авторского права и считаются литературными произведениями. Блоги сюда же.
Но современность создала такой прецедент как написание коммерческих статей за деньги под фамилией заказчика (а в 19 веке — прецедент с литературными призраками). Этим занимаются контент-агентства. С точки зрения авторского права, писать чужую фамилию под произведением — нельзя, потому что право подписи непередаваемо и неотчуждаемо. Распоряжаться — пожалуйста, но это другой вопрос.
Если коммерческая и нативная статья — это реклама, то, по идее, там вообще не должно быть подписи. И в СМИ так и делают — «партнерский материал». Но контент-агентства — это не СМИ. Но они пишут бесплатные колонки за своих клиентов (почти всегда используя их источники информации и материалы — но так поступают вообще все журналисты) в различные онлайн СМИ и ставят там подпись и фотографию своего заказчика.
И эта практика воспринимается как нечто абсолютно нормальное, потому что клиент заплатил. Что вы думаете об этом? Это вообще законно?)
Не говоря уж о большом количестве вопросов на тему, справедливо ли это. Реальным авторам, которые все это пишут, вообще-то нужно добавлять свои работы в портфолио и иногда повышать цены.