{"id":13759,"url":"\/distributions\/13759\/click?bit=1&hash=6aaf2c3e4ab3fd085e02b84ad2ce9889ad89f66980d7001a661e1efa44e3fa38","title":"\u0420\u0430\u0441\u0441\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c \u043f\u0440\u043e \u043d\u043e\u0432\u044b\u0439 \u0430\u0432\u0442\u043e\u043f\u0438\u043b\u043e\u0442 \u0434\u043b\u044f \u0442\u0440\u0430\u043a\u0442\u043e\u0440\u0430 \u0438 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0433\u0440\u0430\u0434\u0443","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}

Почему либеральные медиа не дают слова своим читателям?

С тяжелым сердцем сажусь за написание этого лонгрида. Рискую разворошить осиное гнездо и собрать охапку х*** за воротник, тема, мягко сказать, щекотливая. В мирное время я предпочел бы не касаться ее даже восемнадцатиметровой палкой. Но поскольку конец времен уже наступил, одежды пали, ад опустел, давайте поговорим о главном. Ничто не беспокоит меня сегодня более, чем вопрос, почему на сайтах либеральных медиа нет комментариев читателей?

“Ахахаха, точнее мяу. Ты втираешь нам дичь, проспись, дядя”, — вполне резонно скажете вы. В мире есть проблемы и погаже. Республиканцы побеждают, крипта на пороге кризиса, европа замерзает, люди гибнут, я уже молчу про последнее интервью Тинькова.

И все же позвольте сделать приставной шаг в сторону и поговорить о роли либеральной журналистики. Почему годами и десятилетиями условно либеральные издатели держат своих читателей за щенков несмышленых, кормят их с ручки своим изысканным контентом, рассказывают, как жить и что думать, но никогда не станут слушать мнение читателей на счет всего этого?

Извините, разогнался. Уже четвертый абзац, а вы до сих пор не в курсе, что за очередной господин в белом пальто вещает. И почему вообще за эту тему взялся?

Меня зовут Сергей Коваленко. Я основатель платформы комментирования Tolstoy Comments. Благодаря сервису геймификации и умной системе уведомлений, мы помогаем превратить читателей в писателей, а случайных посетителей – в лояльную аудиторию. Основные наши клиенты — сайты медиа и ed-tech. Раз в год я пишу на vc. ru о том, что болит. Возможно вы читали магнум-опус “13 принципов комьюнити-менеджмента для самых маленьких” или хитяру “«Она тебя сожрет, *****!» Или, что такое работать с огромным заказчиком, если ты маленький стартап”.

Сухие цифры

Штош. Приступим к глубокой ламповой аналитике в экселе и скорополительным выводам. По долгу службы я много общаюсь с издателями, и за 5 лет докастдевился до следующей мысли. Если на том конце провода издатель условно либерального медиа, ничего ты ему не продашь. При слове «комменты» сначала возникает легкий ужас, потом издатель начинает озираться, нервно хихикать. “Не-не, это не наше. ” Но это все слова, а я сейчас покажу вам карту (зачеркнуто) , пару скриншотов. Берем Российский топ-сайтов медиа по SimilarWeb. Делим на либеральные и ватные. Понятно, что деление сильно условное (так вижу!) . В общем, я взял по 30 сайтов с каждой стороны. Уже слышу, как из задних рядов в комментариях кто-то кричит: «Да где ты 30 либеральных сайтов в России нашел? !» Все верно, число 30 взято неслучайно. Больше либеральных сайтов в РФ просто нет. Да и этих, считай, нет, ⅔ заблокированы РКН. Оставшаяся треть сводит концы с концами под позорным званием иноагентов. Что не мешает нам с вами активно их читать.

Признаны иноагентами: Meduza, Росбалт, Настоящее время, Русская служба BBC, Радио Свобода, The insider, Новая газета, Медиазона, Голос америки, dw.com, Репаблик, Bellingcat, Важные истории, Овд-инфо, Верстка, V-Post, DOXA

Все скриншоты нотариально заверены. (Для пытливых и недоверчивых ссылка на google.sheets)

Суммарная посещаемость топ-30 либеральны сайтов медиа — 494 656 289

Суммарная посещаемость топ-30 ватных сайтов
медиа — 1 637 700 000

На самом деле не такой трагический разрыв. С учетом блокировок РКН и бюджетов, которые достаются пропагандистам, очевидно, что запрос на альтернативную информацию очень высок. Ликвидируй завтра “роскомнадзор”, институт иноагентов, позволь рекламодателям финансировать рублем то, что им ближе по духу, я уверен, мы бы увидели расклад в пользу либералов.

А что с комментами?

В либеральном углу, только у 5 сайтов из 30 есть секция комментариев. Причем на Радио.свобода и Коммерсанте их наличие номинально. Нам не удалось найти ни одного опубликованного мнения читателя, хотя такая возможность есть (на “Коммерсанте” только в авторских колонках). Чуть лучше дела обстоят на “Репаблике”, комментов мало из-за пейвола, из-за него же они максимально качественные. Региональные “Фонтанка” и E1 — кладези комментов. Читать — не перечитать.

Кстати, позвольте отвлекусь на пространное рассуждение о смелости редакций региональных сайтов. В наш Топ по понятным причинам не попали региональные сайты медиа. Трафика там не много, но все равно в каждом регионе есть минимум 5 сайтов медиа с посещаемостью от 500к уников в мес. Повестка там в 99% случаев будет державно-ватная, исключение пяток уральских и сибирских сайтов. И всегда. Всегда! Сайт №1 в регионе будет иметь секцию комментариев. Это наши любимые клиенты. Люди понимают важность и нужность комментов, как бы их не кошмарили из роскомнадзора, фсб, правительства. В редакциях сидят тертые калачи из 90-х, бывшие владельцы газет, журналов, пароходов, радиоточек. Они умудряются отстаивать важность наличия комментов читателей перед цензорами. «А как вы еще узнаете о градусе мнений в регионе? Все же рисованное. Новости разрешенные. Социологии нет. Так хоть комменты посмотрите». Чертовски забавно читать километровые портянки совсем не глупых комментариев о том, как нам Русь обустраивать в новом мировом порядке. Причем комменты будут под рядовой новостью о ДТП на пересечении пр.Ленина и ул. Проклятой пятилетки, на каком-нибудь городском портале Сольвычегодска.

Запрос на поговорить был, есть и будет всегда.

В ватном углу, у 18 сайтов из 30 есть блок комментариев. Реально очень много комментов на РИА, Ленте, Взгляде, Рамблере, РТ, Русвесне, Конте. Почти любая новость собирает 100+ комментариев. От сайта к сайту там конечно своя атмосфера. Но это уже все детали, как работать с сообществом, чтобы оно не росло сорняком, мы говорили тут, тут и тут в прошлых сериях.

Либералы:

  • Среднее время на сайтах без комментов – 121,5 сек (2 минуты 1 секунда)
  • Среднее время на сайтах с комментами – 185,8 сек (3 минуты 5 секунд)

Напомню, что основной заработок в сфере медиа это не донаты, а медийная реклама. И количество времени проведенное на сайте, ого-го какой важный показатель. Ниче себе так разница 2 и 3 минуты?

Примерно такой же расклад на ватных сайтах:

  • Среднее время на сайтах без комментов – 149,3 сек (2 минуты 29 секунд)
  • Среднее время на сайтах с комментами – 239,3 (3 минуты 59 секунд)

А вот что с глубиной просмотра (количество просмотренных страниц на 1 визит). Либералы: сайты с комментами — 2,88, без комментов — 1,90. Вата: сайты с комментами — 3,25, без комментов — 2,73

Понятно, что это средняя температура по больнице, и любой дата-сайнтист засмеет меня за такую выборку. Но позвольте напомнить, а что мы все здесь делаем на vc. ru? (Кроме того, что подгоняем желаемое под реальную действительность). Мы сидим в комментах. Не знаю как вы, но убери комменты, я ни ногой сюда. Как говорится: “Если ваша вечеринка не похожа на это, даже не пытайтесь меня приглашать”. Тоже самое и про DTF. Кстати, у соседей 14,2 млн визитов в месяц, время на сайте 4 минуты 47 секунд.

А вот еще ни к ночи будет помянут Pikabu. 141 млн. визитов, и 8 минут 24 секунды время на сайте! Что такое Пикабу без комментариев?

Ватаны отлично понимают, что новостная лента у всех одна, выделяться можно только степенью пузыристости пены у рта в подаче новостей. Ну, и эксклюзивами конечно. В работе любой из редакций их не больше 10%. А комменты — это отличный способ выделиться. Свое комьюнити — это круто. Есть подозрение, что одним из первых, кто до этого додумался, был Алексей Венедиктов. Говорят, распечатки комментариев в папочках носили на самый верх. Что кроме п***** (тумаков) добавляло веса и цитируемости главному редактору. Думаю, что Симоньян и ко. подсмотрели стратегию у Веника.

Нельзя сказать, что либеральные сми не проводили свои эксперименты с комментами.

Например в 2016-м “Медуза” запускала свою платформу чатов.

Илья Красильщик
Экс-издатель Медузы

Илья Красильщик по этому поводу: «У нас была узкая и понятная задача: вовлечь людей в то, что мы делаем, а также дать им возможность нам помогать. Её жизнеспособность во многом зависит от наших же читателей», — сказал он. В письме к читателям Красильщик также написал, что вопрос дальнейшего развития платформы редакция будет решать вместе с читателями.

Но вышло все иначе. Там были потрясающие комментарии, от экспертов и людей, разбирающихся в теме материала куда больше авторов. Почти под каждым вторым текстом, в редакцию тыкали пруфами, находили неточности, темы обрастали новыми смыслами и подробностями. Короче, кому такое понравится, решил Красильщик, и посоветовавшись с читателями, заткнули им пасть. Чаты на медузе просуществовали почти два года.

Зато на медузе появились подкасты и рассылки. Жаль, что эти единицы медиа-контента в принципе не предусматривают обратной связи.

Почему нет?

Тем не менее, объективные причины, почему издатели боятся комментов, действительно есть: (Простите, тороплюсь, прям тут же буду все эти пункты разъ******* (девальвировать) .

  • Денег нет на разработку.
    Согласен это дорого, поэтому возьмите стороннее решение. Tolstoy Comments берет всего 1000 р. в месяц за базовый тариф.
  • Реестр ОРИ. Если вас за вольнодумство включили в него, вы обязаны передавать данные о каждом комменте в ФСБ.
    Мы в TC придумали как, не сильно пачкая руки, соответствовать всем требованиям, налагаемым реестром.
  • Затраты на модерацию. Тут на журналиста денег нет, еще модератора/ов оплачивай.
    Спецом мы придумали народную модерацию, и еще 101 инструмент, как сэкономить время модеру.
  • Боятся ботов и спама.
    Давно есть надежные инструменты борьбы с этим. В том числе на ИИ. Все это мы активно юзаем в Tolstoy Comments.
  • Боятся, что читатель рожей не вышел. Обидятся рекламодатели. Рекламодатели топят за охваты и время контакта с рекламой.

Подписи можно поменять местами в зависимости от того, по какую сторону монитора вы находитесь.

  • Люди будут бояться писать на либеральных сайтах. Всем известно, там товарищ майор с лупой все читает. И мудрая редакция просто не хочет подводить под статью своих дор. читов.
    Но вот же пример vc. ru. Люди, не прячась за анонимность, с серьезными бизнесами, не боятся резать правду матку в комментах и своих блогах. Да и что, в конце концов, мешает включить возможность анонимного комментирования? Осторожный читатель сегодня даже погоду заходит посмотреть под впн-ом. Ну серьезно, вас всех давно забанили на территории рф. Не понятно, в каком правовом поле существуют сайты, работающие под блокировкой РКН. Как можно вас заставить выдавать данные пользователей?

Помилуй мя

А теперь пришло время христарадничать. Вы меня простите, я точно не хотел никого пнуть. Моя новостная лента состоит на 80% из сообщений тех самых “условно либеральных сми” и 20% хардкора от державников. Сдвинул картуз на затылок, крутанул ус, и давай комменты на РТ читать. Словно на масленицу в калашный ряд на кулачные бои зашел посмотреть. Бодрит!

Когда-нибудь именами либеральных журналистов будут называть улицы. А пока, я понимаю, в каком аду они находятся. Кто не под уголовкой, тот в миграции и нищете. Я не буду спорить, что фактически сейчас в России действует запрет на профессию. Однако, в гроб никто не ложится, сайты продолжают работать, потому что, а как иначе?

Все, что я хотел сказать этим материалом, дорогой издатель, просто задумайтесь, а не упускаете ли вы что-то важное?

Немного пафоса под финал

Вот прям сейчас происходит борьба не только за читателей, а за свою страну. За мнение каждого. За комьюнити таких же, как вы. За демократию и плюрализм. Получается, вся либеральная тусовка уподобляется телевизору, который только и может, что вещать в одну сторону. Да что там! Даже в перестроечном телевизоре были будки гласности. Технологий не было, а понимание что с аудиторией надо разговаривать, уже было. И чтоб два раза не вставать, почему ютуб победил ящик? Либерал конечно скажет: «За счет качественного контента и свободы слова». А я скажу так: «Главное, что дал ютуб, это возможность коллективного публичного разговора с этим самым ящиком».

А как дела обстоят с комментариями на сайтах медиа в загнивающем западе? Это тема для следующего лонгрида. Забегая вперед, скажу, что не все так однозначно. Ну, т.е. у нас все совсем однозначно, а у них нет.

Телеграмм канала у нас по-прежнему нет, поэтому кол-ту-экшен будет следующий:

Всем либералам. Пишите в чат на сайте, по кодовой фразе: “Я от Ивана Израилевича” — скидка 30% на первую оплату (любой срок, любой тариф) .

Для всех ватно-настроенных, по промокоду “Гойда”, скидка — 10%.

ПС. А вот еще презентация Tolstoy Comments. Если вы работаете в сфере медиа, можно положить ее на стол начальнику. Презентация заряжена на квартальную премию.

0
277 комментариев
Написать комментарий...
Эффективный месяц

Статья высосана из пальца. Дело не в либеральности, а в том кто их наказывает. Потому что т.н. либеральные медиа за каждый вздох не туда рискуют получить штраф и лишиться статуса СМИ (емнип 2 штрафа в год является основанием). А UGC просто кладезь поводов оштрафовать. Существуют постановления о том что за содержание комментов отвечает само СМИ, за искл. форумов. Я лично, как учредитель СМИ, ловил несколько штрафов с формулировкой "злоупотребление свободой слова" из-за юзеров, которые резко высказались в комментах. Причём прилетело за коммент годовалой давности, где и трафика давно не было. И в большинстве случаев о штрафе и суде ты узнаешь постфактум. Потому что.

Ответить
Развернуть ветку
Артем Сухенко

всю статью можно было уместить в один ваш коммент

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Невкусно и грустно

Мне этого, видимо, никогда не понять. Возьмем, например, Медузу. Их забанили в РФ, признали иноагентом, а эти клоуны (сидящие в Латвии) добровольно везде вставляют плашечку российского иноагента. Как это работает? Что за рабская ментальность? Если уж решили идти во все тяжкие, так идите до конца. Что за полупозиция для потенциального торга?

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Duck
Статья высосана из пальца.

Как неожиданно, учитывая того, что написал её создатель хуеты для комментов.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Таир Бакиев

Можно как на ленте удалять все комментарии после 3-х дней с опубликования новости, можно ввести пейволл и модерацию, что отсечет всяких радикалов и откровенных провокаторов.

Я уж не говорю о том, что многим из них плевать на штрафы и уголовные дела, т.к. они не российские, и итак уже заблокированные РКН.

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Сергей Коваленко
Автор

Комменты конечно нужно модерировать по закону. Постмодерация обязательно должна быть. Случаев когда штрафы приходили за коммент провисевший на сайте меньше суток я не встречал. Ваш кейс это только подтверждает.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Valentin Dombrovsky

Ну поэтому, Медуза, например, и сделала чаты - они «жили» недолгое время после публикации статьи.

Ответить
Развернуть ветку
Brno

Интересная у них формулировка. А что для них тогда вообще свобода слова? Вопрос риторический.

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
Artem

Так можно сделать просто 👍🏻 и 👎🏻

Ответить
Развернуть ветку
Kiss MySnikers

Как же ж тогда виси работает?

Ответить
Развернуть ветку
Константин Денисов

РБК либеральное?) Особенно после разгрома 2016, ага.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

В отличии от разгромленной ленты, они удерживают лицо. Ну это как по мне... Возможно я не прав, тыкнете пруф-ликом.

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Oleg Sapronov

Зашёл в чат написать этот комментарий. А он уже есть. Удобненько!

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Brno

Эм, а разве и до 2016 они таковыми были?

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Глеб Григорьев

Нет комментариев, потому что это превратилось бы просто в большую войну ватных ботов и модераторов, которые ночами на пролёт отбивали атаки пользователей. На ватных медиа и бюджет побольше и старички, которые дорвались до интернета в своих сёлах во всю строчат комментарии в поддержку, что доказывает авторитетность "СМИ".

Ответить
Развернуть ветку
Igor Ok

кто вообще сказал автору что у медиа должна быть секция комментов?
может каждому еще отправлять свою писанину по теме в редакции газет и журналов чтобы те публиковали ватные высеры из одноклассников на первых полосах.

хочешь читать новости – читай
хочешь писать свою е*анину – пиши в другом месте

Ответить
Развернуть ветку
23 комментария
Alexander Golubev

Вы так пишите как-будто от "либерастных" ботов зачищать комментариии не надо.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Tsoy Victor

Может нет комментариев потому что геморно заниматься модерацией? В условиях где тебя за каждый сих могут потащить в суд это защита как издательства, так и читателей. Плюс армии ботов с обоих сторон. Как тут узнать реальные настроения?

Ответить
Развернуть ветку
Таир Бакиев

но почему тогда комментарии есть как раз у Фонтанки, е1 и Коммерсанта, чьи редакции целиком сидят в России?

Ответить
Развернуть ветку
10 комментариев
Ника Авдонина

смысл комментирования когда за твое мнение тебя запросто могут лишить свободы

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Максим Ростокин

Что терять редакции заблокированных медиа, которые ведутся и финансируются за границей? Это не гидра, редакторы либеральных СМИ работают в правовом поле страны, в которой живут, а не России. Собаку, которая за забором и в ошейнике, дразнить проще и веселее.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Vladimir Medvedev

Автор ради рекламы набросил говна на вентилятор в стиле Темы Лебедева.

Пора уже понять, что кроме узнаваемости есть еще и репутация. И репутацию вы себе обгадили знатно. Ваш сервис теперь вызывает отвращение.

Ответить
Развернуть ветку
Франсуа Пиньон

да, но 20 баксов это 20 баксов... да и название сервиса может в честь Петра Толстого?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Пряников

Ну к слову Лебедеву ваше отвращение никак не мешает

Ответить
Развернуть ветку
Hernan Lopez

т.е. автор одновременно пиарит свою платформу комментариев через покрывание корнеплодами либеральных медиа за то, что они выпилили у себя комменты. Причем и перечислил все причины, но считает что все бы решилось от использования их платформы)) В остальном, унылая статейка с унылыми мемусами.

Мне конечно тоже секции комментов нравятся больше всего, но чтоб так бомбить...

Ответить
Развернуть ветку
Мяу

Намекает, что нужно поставить на либеральных платформах комментарии и дает решение! Замечательно же.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Boris Ogorodnik
Ответить
Развернуть ветку
Присущий шмель

Наконец нашелся тот человек, кто может ответить за Tolstoy Comment.

Ужасная система, ее встретил на mobile-review.

После discuss это как в каменный век вернуться.

Причем ноль изменений за полгода

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

mobile review действительно наш клиент. Если развернете по пунктам, что показалось ужасным. Буду вам признателен.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
muiren
ее встретил на mobile-review.

Что-то из нулевых)

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Максим Иванников

Комменты – это хорошо, благодаря ним все узнают, что вы работаете с RT (большим государственном СМИ с аудиторией по всему миру).

Интересно было бы узнать про способ «соблюдать требования, не пачкая руки». В целом про то, какой у вас план при заключении контракта с иноагентами не попасть под «опосредованное иностранное влияние» и не лишиться выручки тоже хотелось бы услышать. Или цель все же не привлечь клиента, а набросить про «лебералы протеф свободы слова» (у той же Медузы в соцсетях реплаи и комментарии открыты)

Ответить
Развернуть ветку
Leha Shum

На РТ банят даже за недостаточно восторженное мнение
Данная статья свидетельствует о том что у пропагандистких помоек есть огромные бюджеты на пропаганду и модерацию
Чего нет у либеральных

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

У нас 1000+ активных клиентов. Для SAAS-бизнесов фильтровать своих клиентов по национальности и убеждениям достаточно новая практика. С которой я скорее не согласен.
Что касается целей: они самые пространные. В том числе и набросить. С каких пор в интернетах набрасывать запретили?

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Dimtos .

Не знаю, в какой там степени "коммерсант" либеральный (в значении этого слова - "свободный, свободомыслящий"). Но то, что это помойка для ангажированных вбросов - однозначно. Просто пара примеров, я даже иногда себе pdf-распечатки их сайта с откровенной ложью сохраняю.
1) Коммерсант заявляет, что Air Serbia отменила все рейсы из Москвы в Белград весной этого года, ссылаясь на несуществующее агентство "КМВ-новости".
2) Регулярные вбросы про Interactive Brokers, даже не буду пересказывать чушь, которой они пугают россиян в угоду местных кухонь.

Ответить
Развернуть ветку
Франсуа Пиньон

"Коммерсант" точно либералу принадлежит, значит и повесточку продвигает либеральную.

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Budaev

Так достоверность информации и "либеральность" это независимые параметры. Предельно желтушное сми может быть как либеральным так и нет.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Nikolay Kenig

Но вот же пример vc. ru. Люди, не прячась за анонимность, с серьезными бизнесами, не боятся резать правду матку в комментах и своих блогах.

Вы не понимаете. Это другое!

Ответить
Развернуть ветку
Max Pain

Но вот же пример TJ. Помянем...

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Сергей Коваленко
Автор

Допустим половина из них сидит в ОАЭ. Еще треть в Ереване/Грузии. Но есть же и те, кто месту прописки остался. За своим ларьком с шаурмой приглядывать.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Джейкоб Джонс

Да и вообще сейчас же не 37-й год — что хочешь, то и говори, тем более в интернете: „черный воронок“ за тобой завтра не приедет. Чего прятаться-то?

Ответить
Развернуть ветку
Слава Вячеславов

Вы сами ответили на свой вопрос в разделе "Почему нет? Я понимаю, что вы предлагаете свой продукт, но всё же. Сейчас совсем не то время для развития комментариев на либеральных ресурсах начиная с бюджетов (рекламы в этих СМИ почти не осталось), продолжая модерацией и заканчивая товарищем майором.
P.S. Видели бы вы комменты на том же ЭХО Москвы, когда их ещё не закрыли одним днём...

Ответить
Развернуть ветку
M-S-R
Телеграмм канала у нас по-прежнему нет

Уже за одно это заслуживаете лайк.

А вообще неплохо, в легком стиле прорекламировались

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

На самом деле телеграмм канал есть. Сейчас я положу в него первый пост. Ссылку на эту статью. Но чтобы не создавать рекурсии, рекламировать тг здесь мы все таки не будем.

Ответить
Развернуть ветку
Chris Mei

у ватных нет комментариев. есть накрученные ими же боты, их же сотрудники, и сотрудники соседнего офиса (лахты). я зашел в телеграме в рт раз, написал что-то по теме статьи - через 15 минут смотрю - вас забанили
думаю, ну может там автоматом какой-то мат нашло, пишу со второго аккаунта , вообще одно предложение простейшее - бан

Ответить
Развернуть ветку
Наталья Шацкова

Материал очень крутой! Спасибо! Действительно, любопытное наблюдение. И согласна, что на региональных сайтах секция комментов всегда очень живая. Как говорил ныне почивший редактор «Улпрессы», комментарии на его портале — это живая общественная палата...
Пошла читать остальные ваши статьи.

Ответить
Развернуть ветку
Eternal Hate

Причем у региональных СМИ порой бывает действительно либеральная политика модерирования (без перегибов) комментариев. У меня так местный сайт ркн заблокировал за неугодные комментарии под новостями с гибелями земляков в сво. Там однажды даже выкатили большую колонку про солидарность с медузой после её блокировки в 20 году, что вызвало нехилый такой баттхёрт у ватной части местных комментаторов. И прям так читаешь ветку из 1000+ комментов двух воющих сторон и так хорошо на душе становится. Потом, правда, главред являющийся автором сией статьи перешёл работать в провластное СМИ, но это уже другой разговор.

Если углубляться в тему, то региональные СМИ иногда бывают реальной движущей силой и судом общества, работающей и помогающей людям добиться справедливости лучше официальных государственных органов. В дсах таких островков веб лампоты наверное давно уже не осталось.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Диана Еремина

С удовольствием почитываю на своем местном региональном портале заплюсованные аккуратно либеральные комментарии под постами про ДТП и надежда продолжает теплится. А уж интеллектуальные битвы на Лепре либерах и ватанов - чистый кайф. Так что, желаю автору быть услышанным (хотя вряд ли).

Ответить
Развернуть ветку
Ияза Гара

Боятся комментариев, разоблачающих статью. Хотя...
Палка о двух концах. Правду не напишут ни там, ни там. Комменты чистят и там и там.
Я однажды написал комментарий в Ютубе о расследовании Медузы по Буче. У них были явные косяки и притягивания за уши. Было много лайков, потом повялиась армия ботов, которые накинулись с визгами что я агент Кремля, через сутки комментарий удалили как неугодный.

Ответить
Развернуть ветку
Давно Зареган

Да там любой пук несогласия, и уже все посчитали деньги, которые тебе заплатил Кремль за коммент.)

Ответить
Развернуть ветку
Олег Макаров

Если я владелец СМИ:
— Почему я должен доверять этой платформе?
Если я настоящий читатель (не бот):
— Почему я должен доверять этой платформе?

Ответить
Развернуть ветку
leo krich

... и кто будет отвечать за "экстремистские" комментарии? Платформа комментариев? Или медиа, пользующиеся этой платформой?

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Мяу

А вообще материал интересный, есть анализ + все же мнение своего автора.

Как я и говорил раньше, побольше бы таких материалов, которые позволяют думать, привносят что-то новое, а не из разряда кто-то где-то пукнул и верьте ему на слово.

Ответить
Развернуть ветку
Init Ds

Потому что либерализм давно стал синонимом диктатуры с самой жёсткой цензурой.
Либеральные демократические президенты являются беспощадными к оппозиции диктаторами.

Ответить
Развернуть ветку
M-S-R
Ответить
Развернуть ветку
Виктор

... Не чет не очень получилось )

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
KK

Автор видно не писал комментарии на ленте. Любой комментарий вне повестки держится минуты 2-3 - потом или удаляется или исчезает.
Раньше в новостях было по 200-500 комментариев, сейчас 5-10

Ответить
Развернуть ветку
Leha Shum

Нет смысла для меня как читателя и комментатора писать их.
В Рунете по пальцам одной руки перечесть ресурсы где можно выразить любое мнение.

В большинстве источников противолодочная мнение будет удалено, а уж лоббируя комментарии на медузе вы дотираете открыть новые отделы лахта ботов.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Слегка Придурковатый

А вот согласен. Ресурсы без каментов - это как водка без градуса.

Ответить
Развернуть ветку
Igor3 Igor3

хоть и сам сильно против едры. но когда начинаешь задавать вопросы и уходить в глубь вопроса как правило нарекают ватником и срываются на личности. по делу ответов не следует. такие ответы заставили посмотреть на "либералов" с другой стороны.

Ответить
Развернуть ветку
Таир Бакиев

Все у либеральных СМИ было бы не так плохо с комментариями, не разгромили бы в этом году Эхо Москвы и TJ (он конечно не либеральный, а скорее консервативный, но запишем в либералы)

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Разгромили еще 2 десятка сми на которых комментов не было. Я бы не был так категоричен в причинах.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Golubev

Антироссийский != либеральный
И наоборот.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Vasiliy Leytman

так вроде кому в принципе не лень — комментят в телеграмах и фэйсбуках этих СМИ? так что сказать что комментов нет — как-то не совсем верно. просто на сайтах комментить (да и читать) — это уже устаревшая тема.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

В телегах денег нет для издателя. Спич кроме всего прочего о том, что комменты на сайте до сих пор помогают поднять глубину.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Истории компаний

А кто такие либералы?

Ответить
Развернуть ветку
leo krich

Изначально - это те, кто выступает за расширение личных прав и свобод. Запрет рабства и крепостничества, свобода печати, свода религии, право на нормированный рабочий день, избирательное право, права женщин и т.п.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Valeratal Val
Почему либеральные медиа не дают слова своим читателям?

Задает вопрос представитель сервис для комментирования

Уже написали, потому что эти медиа под прицелом. Любой каммент, отвечать им. А по делу камментов не будет. Увы

Ответить
Развернуть ветку
Ильнур Татлыбаев

ну так бОльшая часть забанена ркн. терять-то нечего вроде?

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Tough but Fair

РБК либеральное СМИ? Сейчас ноябрь 22 или я проспал 10 лет?

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Астафьев

потому что неудобные мнения не нравятся.
как госцензурованным СМИ, так и прозападным.

причем вторым за них отвечать и перед российским регулятором, и перед патронами которые за банкет платят.
Нафига ?

Ответить
Развернуть ветку
Vitaly Karasik

В Ленте есть комментарии, но любыми мои попытки поучаствовать пресекались модератором - мои комменты стирались в течении минут.
Так что по какой-то загадочной причине все комментарии на Ленте - расистский, анти-украинский, пропутинский мат.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Приветов

В целом, да. Если нет комментов, кажется, будто тебе говорят "жри что дали". Но проблема еще и в модерации все же и плохо написанных законах.

Ответить
Развернуть ветку
Давно Зареган

Статья без подлиза аудитории — жму руку.

Да и в теме вы неплохо разобрались — комментарии под местечковыми дтп узнаю. Вообще, в локальных сми и правды больше, и жизни в целом. Наверное, потому что масштаб меньше, ближе к народу.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Макаров

Статья конечно интересная, но сильно отталкивает её оскобительная тональность, и "азаза" шутки про сидящих в Риге либералах.
Мне кажется, что возможность комментаривания не стоит рассматривать как априори необходимую функцию для СМИ.
Кстати забавно что вы в список либеральных СМИ не добавили Новую газету, самое старое и важное издание, главный редактор которой недавно Нобелевскую премию получил.
Видимо это испортило бы вам статистику, и было бы чуть сложнее подвести данные под вывод?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Вот же. "Новую газету" люблю и уважаю. Даже общался несколько раз с Муратовым.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Oleg Dergilev

Тарщ майор, так боты ж засрут сразу же! Про Сталина писать будут, план Путина, скорые печи крематориев для либератов. Кому это надо?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

C ботами мы, допустим умеем бороться. Есть всякие настраиваемые списки блокировок для темп-мейлов и пр. Другое дело когда это пишут живые люди. Тут решение уже за администрацией сайта. Можно: 1)банить 2)можно стебать, интеллектуально доминировать 3)разговаривать, спорить 3)брызгать слюной, жечь напалмом.
В зависимости от того какой стиль общения с аудиторией выбирает редакция, и получается то что получается. К сожалению, проще всего банить (хоть и чуть сложнее чем вообще не иметь комменты).

Ответить
Развернуть ветку
Igor Mylnikov

Полистал лайки и в принципе все более менее закономерно, есть дизлайки и есть их полная противоположность.
Когда есть и то, и другое, текст становится интереснее в квадрате а в отдельных случаях, даже в кубе.
Ушел читать и лайкать комментарии.

Ответить
Развернуть ветку
Копчик

Очень актуальная статья. Только что модератор удалил два моих комментария с критикой либеральных СМИ.

Ответить
Развернуть ветку
Constantine Shklyarov

Да все давно понятно с этими "либералами", какие тут могут быть вопросы? Мнение может быть только одно, и демократия это власть демократической партии, не смердово это дело.

Ответить
Развернуть ветку
vodkomotornik

Лихо ты завернул/вывернул!
Получается так, что время нахождения на сайте и директ видимо им глубоко пофик, т.к. есть другие источники дохода, которые это все перекрывают с лихвой.

Ответить
Развернуть ветку
Brno

А причём тут либеральное и РБК? Ну лан, это не так важно на самом деле, потому что так называемые либеральные СМИ по типу Медузы, если почитать хоть немного их статей, то становится понятно, что до классического либерализма им как до луны.

Ответить
Развернуть ветку
Stas Vasilevskii

1.Комментарии вообще не отражают мнение читателей, уже очень давно. А вот для манипуляции массами и создания какой-то картины - вполне. Люди за 30 реально читают это и думают, так думаешь большинство. Это в принципе не правда, но когда у тебя огромные ботофермы и бюджеты активность в таких комментариях так вообще. Модерировать все это - довольно накладно.

2.Содержание комментов так-же может стать поводом давления на СМИ.

Ватным СМИ ничего не грозит, "Либеральных" постоянно прессуют за любой повод.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Брянцев

Хорошая статья, спасибо)

Ответить
Развернуть ветку
Ars Babenko

А когда это РБК стало либеральным медиа?

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Гриценко

Банальный выбор редакций между двумя простыми вещами: либо организовывать видимость демократии (преимущественно, для маргиналов) и платить за нее заработанными деньгами из своего кармана, либо публиковать только редакционный контент и отвечать только за него. Не хотят заморачиваться и нести убытки :)

Ответить
Развернуть ветку
Roman Pesterev

Вначале думал что-то интересное, а по факту пиар своей системы комментариев… а как начиналось… Такие статьи и исследования мне допустим сложно воспринимать, так как чувствую предвзятость в вашем мнении, даже если ее на самом деле не было.

Ответить
Развернуть ветку
Anton

Чаты на медузе были засраны ботами, модераторы не справлялись, какой то интересной беседы там не выходило.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Дорогой модератор vc.ru. Я шо то упустил момент, вы иноагентов маркируете? Там примерно 30 звездочек со сноской надо поставить.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Скрябин

На е1 такие комментарии, что можно и без них.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Ponomar

Спасибо за статью, запомнил, чей продукт теперь буду избегать.

Ответить
Развернуть ветку
imaxyuta

Я родился и вырос в деревне, где показывали всего три канала. ОРТ (Первый), РТР (Россия 1) и Культура. С малых лет я попал под влияние государственной пропаганды. Так что я прекрасно понимаю, почему в России столько ваты. Я сумел выпутаться благодаря учителю обществознания и появлению в моей жизни смартфона в 2012 г., когда я учился в 11 классе. А ведь в это время шли массовые митинги, про которые я и узнал в интернете.
Однако я попал уже в другую пропаганду - либеральную. Честно признаться, это тоже г**но. Шо то, шо это ***. Сейчас мне одинаково стыдно за статьи Медузы и посты Марго. Рад что выбрался из их секты.
Если сравнить эти две противостоящие силы, то гос пропаганда по личностям все-таки сильнее. Посмотрите на Соловьева. Ну кто по харизме, поставленной речи, убедительности, может с ним конкурировать? Навальный? Да его слушать не интересно. Может Собчак? *** Дудь? Нет, спасибо.
Как итог, сейчас слушаю и читаю с уважением только двух представителей СМИ. Однако, их имена я писать не буду. Срач в комментах, думаю, вышеизложенным уже обеспечен.

Ответить
Развернуть ветку
Борис Вишневский

Тема интересная. Тоже порой хочется прокомментировать ту или иную новость, почитать что думают другие люди. Думаю(или надеюсь) что комментов нет из-за ограниченных бюджетов и невозможности модерации. Кстати, у того же рбк и ъ есть комменты в телеге, там на практике видно что ботов довольно много, а конструктива - мало

Ответить
Развернуть ветку
роман долгополов

Очень недурное исследование и статья

Ответить
Развернуть ветку
Деловой файл

Согласна

Ответить
Развернуть ветку
Barth

"Либеральные" медиа созданы для видимости оппозиции, чтобы уводить граждан в сторону от реального понимания вещей. Например. вместо признания незаконной принудительной вакцинации , бороться за то, чтобы поставлялись качественные вакцины и т.д. и т.п.

Ответить
Развернуть ветку
Sergeant Ding

Автору статьи неплохо бы, прежде чем писать такие простыни почитать, а что это такое вообще, либерализм. Ознакомиться с трудами Джона Стюарта Милля например.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Ну, камон. Там поэтому и написано "Условно либеральные". А то пришлось бы один канал Светова разбирать.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Давно Зареган

Сюда вроде не пришли.

Ответить
Развернуть ветку
Soulis

Смешались в кучу кони, люди (с)
По теме достаточно просто - комментарии могут генерировать лишние проблемы с властьимущими, у которых со СМИ, не поддерживающих линию партии, и так проблем море. Если они хотят, что бы их увидело больше людей, то приходится лавировать.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Могут генерировать лишние проблемы, а могу дополнительный трафик. Когда доступ к твоему ресурсу закрыт РКН. Какие еще у тебя могут быть дополнительные проблемы? Нет, я правда не понимаю.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Мяу

Пойду создам свое СМИ с блэкжеком и шл... ой с системой комментирования и общения с аудиторией!

Ответить
Развернуть ветку
Бом Бом

Рискну предположить, то издательства, воспринимают себя именно как издательства, такие источники инфоповодов, а не площадки обсуждения новостей, по типу детищ Комитета. И соответсвенно их философия больше приближена к телевизионному варианту и не предусматривает обратного взаимодействия с потребителями.
Почему у либеральных изданий меньше функционала комментирования? Скорее всего страх, страх за репутацию, страх не справится с теоретическим (с вероятностью близкой к 100%) наплывом ботов. Важно отметить, что штат и материальные возможности либеральных изданий на порядки меньше прогосударственных, и дело тут не в 1к рублей за вашу платформу.
И еще одно, что должно быть вам известно, если в какой-то области бизнеса какая-то технология или функционал не появляется повсеместно, как грибы, то вероятно эта технология/функционал не привносит профита или не помогает достичь поставленных целей.

Ответить
Развернуть ветку
Артем Смирнов

почему либеральный виси не даёт высказаться выбравшим Россию? мои комментарии сносили уже три раза) без оскорблений поехавших, просто за мнение лол

Ответить
Развернуть ветку
Ринат Исхаков арт-дилер

Почитал и удивлен

Ответить
Развернуть ветку
алкоголизм

коменты были закрыты после атак кремлеботов

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Кузнецов

У медузы есть «комментарии». Может быть не самые элегантные, но есть…в Твитере. Ссылка на новость, а под постом царапай себе своё мнение.

Ответить
Развернуть ветку
Ами Варджа

Не любят толкатели повесточки когда их тыкают носом в факт-чекинг, раскрывают методы манипуляции и ведут аргументированный спор, так можно и посыл по дороге растерять.

Ответить
Развернуть ветку
D. Olko

Логика простая:
либеральный комментатор хочет высказаться и делать это может только на ватном ресурсе, тем самым разносит свою идею в логове оппонентов, разнося мысль там, где таких мыслей не возникает

Ответить
Развернуть ветку
Эффективный месяц

ТС, скажите, а ваши комменты также как и дискусс собирают массив данных и переписывают ссылки на свои партнёрские для заработка на CPA ? :)

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Нет. У нас чисто подписная модель.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Никита Климанов

Гениальный ход! (нет)
Обгадить оппонента, потом выкатить свой продукт. Чем же вы отличаетесь от них?

Ну и для справки: нет, я не адепт той или иной стороны. Просто этот ребячий цирк от вас и оппонентов до тошноты уже в горле

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

Не понял кого вы оппонентом назвали? Во-первых, с либеральными медиа мы сотрудничаем с отдельным превеликим удовольствием. Во-вторых хотелось бы сотрудничать еще больше. (вон какую скидку положили). За цирк извени.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Hernan Lopez

удалено

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Алексей Денисов

В комментариях одни боты, ведущую информационную войну за пользователя

Ответить
Развернуть ветку
Ильнур Татлыбаев

интересное наблюдение

Ответить
Развернуть ветку
Неоднозначный

Я как понимаю стил вида комментариев у вас только один, только цвет меняется?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Коваленко
Автор

В настройках дизайна есть несколько форматов

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Александр Смирнов

А вы когда-нибудь смотрели комментарии на старом (единственном) сайте Эхо Москвы? Там же сущий ад был, без модерации такое болото, что заглядывать страшно. И не только из-за целевой аудитории радиостанции

Ответить
Развернуть ветку
muiren

Коммерсант и РБК – либеральные СМИ?) Ха-ха

Ответить
Развернуть ветку
Франсуа Пиньон

учитывая какая у вас база комментов, вы же можете бота написать. бот-либерал будет спорить с ботом-патриотом. ну или не спорить (если за это уплочено).

Ответить
Развернуть ветку
Еглук

Всё правильно, эти пидорасы ничем не лучше пропагандонов

Ответить
Развернуть ветку
Max Dicker

Просто оставлю это здесь: https://vk.com/video482582543_456239181

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 277 комментариев
null