Согласен с вами, нейронные сети идеально подходят для соцсетей и коммерческих целей (при наличии профессионального дизайнера, конечно). В видах искусства – музыке, кино, фотографии, живописи, нейронные сети человека никогда не заменят по нескольким причинам:
1. Нейросети – математические вычислительные модели. В их основе – не живое сознание, а огромные цепочки вычислений на вложенных в них шаблонах. Когда они производят что-то, они ориентируются не на собственное видение, а на миллиарды референсов, которым они обучены. В контексте кино – эти референсы начинаются с немых фильмов и заканчиваются современными блокбастерами. Но эти референсы – просто специфические особенности или закономерности той или иной эпохи, жанра, режиссерского стиля, конкретного фильма. То есть того, что уже известно и что зафиксировала в себе нейросеть во время обучения. Но это не видение человека, не его уникальный стиль, не его творческий взгляд. Иными словами, нейросеть умеет компилировать, но не умеет творить, в ней ней новаторской способности и живого мышления. Она не видит нюансы и всегда ориентируется на «методичку». Это как в совершенстве знать английский язык, но по школьному учебнику, а не тот, на котором разговаривают в реальности. Да, при таланте и умении человека, который управляет нейросетью, можно создать что-то уникальное и даже в каком то смысле новаторское: найти новое интересное сочетание разных стилей и так хорошо прописать промт, чтобы фильм нес в себе правдоподобную драматургию. Но ведь кино – это же не только сценарий. Это и операторская работа, это режиссерские решения, это монтаж, это живые актеры, которые могут передать тонкую психологию чувств, который не один промт описать не может. И самое главное, все эти люди – от оператора, до актеров обладают живым творческим мышлением, которые привносят в фильм не только разнообразие уже известных стилей и приемов, но и собственных уникальных.
2. Нейросеть заперта в виртуальном мире. Некоторые комментаторы выше уже написали, что всегда видно, что видео или картинку сделала нейросеть, даже если очень правдоподобно. И даже если нейросети дообучаются до того, что избавятся от артефактов, это все равно всегда будет digital картинка. Даже если она научится с высокой точностью воспроизводить живую материю, ее всегда будет выдавать легкое несоответствие реальности. Это как зеленые экраны в кино. Казалось бы, когда мы смотрим фильм со спецеффектами – их от реальности не отличить. Но все равно, всегда в подсознании остается чувство, что что-то здесь не так. Да и если приглядеться, то всегда в фильмах можно заметить, что это всего лишь графика. С нейросетями точно также, какими бы крутыми они не были, они никогда не станут «живыми».
3. Исходя из всего этого, вы совершенно точно заметили, что нейросети не могут привносить смысл в произведение, как это сделал бы живой автор. Потому что нейросеть – это больше про иллюстрацию, про графику, про красивую картинку. Но в контексте кино важно все, что попадает в кадр – как движется листва, в каком состоянии находится персонаж, каким цветом играют волны, как движется кадр. Из всего этого и складывается драматургия. И эту драматургию съемочная группа все время извлекает из реальности, добиваясь нужного чувства и смысла. Даже при блестящем промте у нейросети для полноценного фильма, как и для любого другого произведения искусства (или просто высококачественного произведения определенного жанра) не хватит творческого потенциала.
Нейросети крутая штука, я сам недавно увлекся ими. Они реально облегчают жизнь, если надо сделать какой нибудь видео контент для ютуб канала или для еще чего нибудь. Они могут стать отдельным жанром или облегчить какие то производственные работы, могут стать даже новым видом искусства. Но заменить другие, где человек является творцом – не смогут.
Конечно сомнительно, но окэй. Человек в сто раз лучше создаёт и смысла больше придает, чем нейронка!
Согласен с вами, нейронные сети идеально подходят для соцсетей и коммерческих целей (при наличии профессионального дизайнера, конечно). В видах искусства – музыке, кино, фотографии, живописи, нейронные сети человека никогда не заменят по нескольким причинам:
1. Нейросети – математические вычислительные модели. В их основе – не живое сознание, а огромные цепочки вычислений на вложенных в них шаблонах. Когда они производят что-то, они ориентируются не на собственное видение, а на миллиарды референсов, которым они обучены. В контексте кино – эти референсы начинаются с немых фильмов и заканчиваются современными блокбастерами. Но эти референсы – просто специфические особенности или закономерности той или иной эпохи, жанра, режиссерского стиля, конкретного фильма. То есть того, что уже известно и что зафиксировала в себе нейросеть во время обучения. Но это не видение человека, не его уникальный стиль, не его творческий взгляд. Иными словами, нейросеть умеет компилировать, но не умеет творить, в ней ней новаторской способности и живого мышления. Она не видит нюансы и всегда ориентируется на «методичку». Это как в совершенстве знать английский язык, но по школьному учебнику, а не тот, на котором разговаривают в реальности. Да, при таланте и умении человека, который управляет нейросетью, можно создать что-то уникальное и даже в каком то смысле новаторское: найти новое интересное сочетание разных стилей и так хорошо прописать промт, чтобы фильм нес в себе правдоподобную драматургию. Но ведь кино – это же не только сценарий. Это и операторская работа, это режиссерские решения, это монтаж, это живые актеры, которые могут передать тонкую психологию чувств, который не один промт описать не может. И самое главное, все эти люди – от оператора, до актеров обладают живым творческим мышлением, которые привносят в фильм не только разнообразие уже известных стилей и приемов, но и собственных уникальных.
2. Нейросеть заперта в виртуальном мире. Некоторые комментаторы выше уже написали, что всегда видно, что видео или картинку сделала нейросеть, даже если очень правдоподобно. И даже если нейросети дообучаются до того, что избавятся от артефактов, это все равно всегда будет digital картинка. Даже если она научится с высокой точностью воспроизводить живую материю, ее всегда будет выдавать легкое несоответствие реальности. Это как зеленые экраны в кино. Казалось бы, когда мы смотрим фильм со спецеффектами – их от реальности не отличить. Но все равно, всегда в подсознании остается чувство, что что-то здесь не так. Да и если приглядеться, то всегда в фильмах можно заметить, что это всего лишь графика. С нейросетями точно также, какими бы крутыми они не были, они никогда не станут «живыми».
3. Исходя из всего этого, вы совершенно точно заметили, что нейросети не могут привносить смысл в произведение, как это сделал бы живой автор. Потому что нейросеть – это больше про иллюстрацию, про графику, про красивую картинку. Но в контексте кино важно все, что попадает в кадр – как движется листва, в каком состоянии находится персонаж, каким цветом играют волны, как движется кадр. Из всего этого и складывается драматургия. И эту драматургию съемочная группа все время извлекает из реальности, добиваясь нужного чувства и смысла. Даже при блестящем промте у нейросети для полноценного фильма, как и для любого другого произведения искусства (или просто высококачественного произведения определенного жанра) не хватит творческого потенциала.
Нейросети крутая штука, я сам недавно увлекся ими. Они реально облегчают жизнь, если надо сделать какой нибудь видео контент для ютуб канала или для еще чего нибудь. Они могут стать отдельным жанром или облегчить какие то производственные работы, могут стать даже новым видом искусства. Но заменить другие, где человек является творцом – не смогут.
жаль вас недалеких...